АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9850/2019

г. Салехард

14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Согдиана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 283 188 рублей 19 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление организации строительства» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к  ООО «Согдиана» о  взыскании  пени в размере 119 646 рублей  64 копейки по муниципальному контракту № Ф.2018.204116 от 17.05.2018, штрафа в размере 163 541 рубль 55 копеек согласно п. 8.2.3 договора.

Определением о принятии заявления к производству от 28.11.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения  сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором по существу заявленных исковых требований возражал, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

04.02.2020 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2020.

07.02.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежат удовлетворению.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению частично.

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.05.2018 был заключен  муниципальный контракт № Ф.2018.204116 на устройство детских игровых комплексов, физкультурно – спортивных и спортивно – игровых площадок в т.ч. «Многофункциональная спортивно – игровая площадка МБОУ СОШ № 1», «Многофункциональная спортивно – игровая площадка МБОУ ООШ № 3». 

Цена контракта определена на основании цены, предложенной ответчиком, как победителем электронного аукциона и составила 16 354 155 руб. 35 коп., НДС не облагается. 

В соответствии с п. 1.3. Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить собственными и (или) силами привлеченных субподрядных организаций строительные работы (далее работы) на объекте, указанном в пункте 1.2. Контракта, в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием, из своих материалов, на собственном оборудовании, строительной технике и своими инструментами. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по Контракту работы на условиях, определяемых разделом 2 контракта.

Согласно п. 1.5. Контракта результатом работы по Контракту, являются работы, выполненные в объеме и в соответствии с требованиями государственных норм и стандартов, условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Подписывая Контракт, Ответчик подтверждает, что имеет полное представление об объеме, сроках, условиях выполнения работ, порядке приемки выполненных работ, порядке и сроках расчетов по Контракту и готов приступить к выполнению своих обязательств на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 3.1. Контракта, обязательства Подрядчика по выполнению работ должны быть исполнены 20.08.2018 г.

Данное условие Контракта было нарушено Ответчиком, фактически в полном объеме обязательства были исполнены 19.12.2018.

 Пунктом 8.2.2 муниципального контракта № Ф.2018.204116 предусмотрено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 119 646 рублей  64 копейки по муниципальному контракту № Ф.2018.204116 от 17.05.2018,  суд исходит из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

26.06.2018 (до завершения предусмотренного Контрактом срока выполнения работ) Истец в адрес Ответчика направил письмо исх.№25-1-10/362 (с актом осмотра) об отставании от графика производства работ и о необходимости ускорить ход выполнения работ для своевременного исполнения обязательств по Контракту. Данное письмо было получено Ответчиком вх.№ 26/1 от 26.06.2018 и оставлено без ответа.

08.08.2018 Истец в адрес Ответчика направил письмо исх.№25-1-10/528 о срочном принятии мер для своевременного исполнения Контракта, о необходимости ускорить ход выполнения работ, а также дать пояснения о сложностях, возникающих в ходе исполнения Контракта. Данное письмо оставлено Ответчиком без ответа.

21.08.2018 также в адрес Ответчика было направлено уведомление исх.№ 25-1-10/569 о несоблюдении сроков исполнения обязательств по Контракту. В ответ Ответчик направил письмо исх. №31/08-2 от 31.08.2018 о продлении сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку Закон №44-ФЗ (в редакции действующей на 21.08.2018) не позволял изменение существенных условий контракта, в том числе продление сроков выполнения работ, сроки выполнения работ по контракту не были продлены.

Истец в адрес Ответчика направлял письма исх.№25-1-10/627 от 11.09.2018 (с актом осмотра), исх.№25-1-10/670 от 28.09.2018, исх.№25-1-10/719 от 09.10.2018, исх. №25-1-10/739 от 16.10.2018 о необходимости ускорить ход выполнения работ, а также дать пояснения о сложностях, возникающих в ходе исполнения Контракта.

В ответ Ответчик направил письма исх.№26/09-1 от 26.09.2018, исх.№05/10 от 05.10.2018 с ориентировочными сроками окончания выполнения работ по объектам.

22.10.2018 Заказчиком было направлено в адрес Подрядчика письмо исх.№25-1 -10/774 о направлении информации о конкретных сроках завершения работ. В ответ Подрядчик направил письмо исх.№23/10-3 от 23.10.2018 об окончании работ на объектах к 04.11.2018 и к 11.11.2018.

23.10.2018 Заказчиком направлено в адрес Подрядчика письмо исх.№25-1-10/778 о предоставлении информации по поставке недостающей комплектации оборудования, также в письме Заказчик просит незамедлительно ускорить ход выполнения работ на объектах, пояснить о сложностях возникающих в ходе исполнения Контракта. В ответ Подрядчик направил письмо исх.№25/10-4 от 25.10.2018 о том, что комплектующие для проведения всего комплекса работ будут доставлены в г. Губкинский к 28.10.2018.

23.10.2018 направил Подрядчику письмо исх.№25-1 -10/784, в котором информирует Подрядчика о том, что на момент фактического срока выполнения работ, Подрядчику будет предъявлена неустойка в виде пени, за просрочку исполнения обязательств по контракту. В ответ Подрядчик направил письмо исх.№25/10-2 от 25.10.2018 с просьбой согласовать замену материала для производства работ.

Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо исх.№25-1-10/805 от 29.10.2018 о необходимости ускорить ход выполнения работ, а также дать пояснения о сложностях, возникающих в ходе исполнения Контракта. Данное письмо оставлено Подрядчиком без ответа.

16.11.2018 в адрес Ответчика Истцом было направлено письмо исх.№25-1-10/917 с расчётом неустойки, за просрочку обязательств по Контракту сложившейся по состоянию на 16.11.2018. Письмо Ответчиком было получено 28.11.2018 вх.№28/11-2 от 28.11.2018 и оставлено без ответа.

27.11.2018 Заказчик направил письмо в адрес Подрядчика исх.№25-1-10/909 о предоставлении гарантийных писем с указанием сроков выполнения работ. В ответ Подрядчик направил письмо исх.№28/11-1 от 28.11.2018 об окончании работ на объектах до 28.11.2018 и до 15.12.2018.

19.12.2018 Подрядчик предоставил результат работ по Контракту, 29.12.2018 Контракт был расторгнут по соглашению сторон.

09.01.2018 в адрес Ответчика направлено требование исх.№25-1-10/5 с требованием уплатить неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту. Данное письмо получено Ответчиком 10.01.2019 и оставлено без ответа.

21.01.2019 в адрес Ответчика направлено требование исх.№25-1-10/54 с требованием уплатить неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в течение 10 календарных дней, в требовании Истец уведомил Ответчика, что в случае не оплаты задолженности Истец начнет мероприятия по взысканию задолженности в судебном порядке. Названное требование было получено Ответчиком 21.01.2019.

01.03.2019 от Ответчика в адрес Истца поступило гарантийное письмо исх.№01/03-2, в котором Ответчик обязался произвести выплату неустойки в срок до 25.04.2019. Данное обязательство, в указанный Ответчиком срок не исполнено.

В соответствии с ч. 10 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила определения штрафа, пени), в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая, что в настоящее время задолженность Ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает подлежащим взысканию с ответчика пени в размере 119 646 рублей  64 копейки по муниципальному контракту № Ф.2018.204116 от 17.05.2018.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании  штрафа в размере 163 541 рублей 55 копеек согласно п. 8.2.3 договора суд исходит из следующего. 

Обращаясь с указанным требованием, истец ссылается на п. 4.1.9. Контракта, которым предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить места производства работ ограждающими средствами. Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как указывает истец, в нарушение условий Контракта подрядчик не обеспечил места производства работ ограждающими средствами.

29.08.2018 Заказчиком направлено в адрес Подрядчика письмо исх.№25-1-10/598 о повышении контроля безопасности по недопущению доступа учащихся на территорию застройки и принятии мер безопасности в период проведения работ. Письмо оставлено Подрядчиком без ответа.

09.10.2018 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо исх.№25-1-10/719 (имеется в материалах дела) с требованием, обеспечить ограждающими средствами места производства работ. Данное письмо оставлено Ответчиком без ответа.

Вместе с тем, 10.10.2018 года на объекте была проведена проверка прокуратурой города Губкинского, по результатам которой в адрес Заказчика было направлено представление вх.№25-1-08/894 от 17.10.2018 об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе зафиксированы нарушения в виде свободного доступа на объект посторонних лиц, что может привести к негативным последствиям в виде получения травм, что недопустимо. Так же был составлен акт №б/н от 17.10.2018 об отсутствии ограждающих средств на объекте, подписанный представителями Заказчика и Подрядчика.

23.10.2018 Истцом вновь было направлено письмо в адрес Ответчика исх.№25-1-10/778 (имеется в материалах дела) с требованием обеспечить ограждающими средствами места производства работ. Ответчик в ответ направил письмо исх.№25/10-4 от 25.10.2018 (имеется в материалах дела), в котором не упоминалось об установке ограждающих средств на объекте.

По состоянию на 29.10.2018 в месте производства работ не были установлены ограждающие средства. По данному нарушению составлен акт №б/н от 29.10.2018 подписанный представителями Заказчика и Подрядчика. В адрес Подрядчика направлено письмо исх. №25-1-10/805 от 29.10.2018 (имеется в материалах дела) о необходимости обеспечить ограждающими средствами место производства работ.

Согласно п. 8.2.3 муниципального контракта, за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере:

 - 3 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.;

 - 2 %  цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. и до 10 000 000 руб. включительно;

 - 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 10 000 000 руб. до 20 000 000 руб. включительно.

Размер штрафа составляет 163 541 руб. 55 коп. 

Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с п.4 Правил определения штрафа, пени и составляет 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Однако в рассматриваемом случае, п. 8.2.3 контакта не применим, поскольку этим же контрактом предусмотрен п. 8.2.4, согласно которому: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере:

 - 1 000 руб. при цене контракта не более 3 000 000 руб.;

 - 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 10 000 000 руб. включительно;

 - 10 000 руб., если цена контракта составляет от 10 000 000 руб. до 20 000 000 руб. включительно. 

Размер штрафа по указанному контракту составляет 10 000 руб. 

При применении указанного пункта как меры  ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, суд исходит из того факта, что ни в самом контакте, ни в акте от 29.10.2018, на который ссылается истец,  не указано стоимостного выражения ограждающих средств места производства работ, равно как и нет указания  на какие – либо конкретные виды,  наименования, объемы материалов, которые ответчику необходимо было  применить при  исполнении указанного обязательства по контакту. 

В рассматриваемом случае, в отсутствие соглашения сторон о стоимости выполнения  вида указанных работ по  обеспечению  ограждающих средств, применения договорной меры ответственности в соответствии с п. 8.2.3 договора не имеется.

Учитывая, что в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты законной неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек согласно п. 8.2.4 договора.

При таких обстоятельствах, требования Истца суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согдиана" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2007, 629830, ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 3, д. 16, кв. 11) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.05.2007, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 2, дом 45) пени в размере 119 646 рублей  64 копейки по муниципальному контракту № Ф.2018.204116 от 17.05.2018, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек согласно п. 8.2.4 договора, расходы по уплате госпошлины в размере 4 889 рублей.

Всего взыскать 134 535 рублей 64 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.         В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.       Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.            По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

                Судья

                                                 С.В. Соколов