АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13065/2018

г. Челябинск

25 марта 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск,  к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»,  

ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного  общества «АСКО-Страхование», г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4,  

г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРИП 313741528800019, г. Челябинск,  

о взыскании 23 806 руб. 00 коп. 

по встречному иску страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск,  

о взыскании 10 867 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: 

представителя СПАО «Ингосстрах» − ФИО6 по доверенности от  03.12.2018 № 6516308-747/18.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО2), 25.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу  «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, 

<

...>  (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах»), о взыскании 23 806 руб. 00 коп.  

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании  ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании  страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим  лицом транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» в результате дорожно- транспортного происшествия на основании передачи Джапаровым Д.С. истцу  права требования взыскания страхового возмещения.  

Определением суда от 28.04.2018 на основании ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное  акционерное общество «АСКО-Страхование», г. Челябинск (далее – третье  лицо, ПАО «АСКО-Страхование»), ФИО3,  г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО4).  

Определением суда от 17.01.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО5, ОГРИП 313741528800019,  г. Челябинск (далее – третье лицо, ИП ФИО5).  

21.01.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило  встречное исковое заявление страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании  неосновательного обогащения в размере 10 867 руб. 00 коп.  

Определением суда от 12.02.2019 встречное исковое заявление  принято, назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.  

Заявленные требования ответчик (истец по встречному иску)  основывает на ст. ст. 965, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что ИП ФИО2 неосновательно получены денежные средства по страховому событию –  дорожно-транспортному происшествию от 06.03.2018 с участием  транспортного средства – автомобиля марки Nissan Tiana», государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о  назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства марки «Nissan Tiana», государственный  регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 06.03.2018.  

Определением суда от 30.10.2018 производство по делу  приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью АКЦ «Практика» (

<

...>)  ФИО7.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа,  без учета износа), транспортного средства – автомобиля марки «Nissan  Tiana», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***>, цвет серо-сиреневый, год выпуска 2010,  поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия  06.03.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт транспортного средства,  утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П».  

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО АКЦ  «Практика» № 358-11-18.  

Определением суда от 18.12.2018 производство по делу возобновлено.  

27.12.2018 в материалы дела поступило ходатайство истца о  процессуальном правопреемстве.  

Определением суда от 21.03.2019 в удовлетворении ходатайства о  процессуальном правопреемстве первоначального истца – ИП ФИО2 на ИП ФИО5 отказано.  

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом  в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 3 л.д. 72-77, 79).  

Дело рассматривается в отсутствии истца, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые  требования ИП ФИО2 не признал, поддержал встречные исковые  требования.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является  собственником транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Tiana»,  государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации  транспортного средства 74 49 № 673128 (т.д. 1 л.д. 17).  

06.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля марки «Nissan Tiana», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки  «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением водителя ФИО8 (собственник – ФИО4),  который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской  Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии от 06.03.2018 (т.д. 1 л.д. 18).  

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису  ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ № 0900142736 на период с 07.04.2017 по  06.04.2018.  

Гражданская ответственность Нурихановой Л.М. застрахована по  полису ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» ЕЕЕ № 2004357793 на период с  19.12.2017 по 18.12.2018.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки  «Nissan Tiana», государственный регистрационный знак 

<

***>  получил повреждения, отмеченные в извещении о дорожно-транспортном  происшествии от 06.03.2018 (т.д. 1 л.д. 18).  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки  «Nissan Tiana», государственный регистрационный знак 

<

***>  поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на  основании заключения № 0603180607 от 02.04.2018, выполненного ООО ОК  «Эксперт оценка», без учета износа составила 30 300 руб. 00 коп., 25 900  руб. 00 коп. – с учетом износа (т.д. 1 л.д. 24-42).  

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп., что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № У18344 от  02.04.2018 (т.д. 1 л.д. 23).  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки  «Nissan Tiana», государственный регистрационный знак 

<

***>  поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на  основании заключения № 014-0518 от 16.05.2018, выполненного ООО  «АНТЭКС», составила без учета износа 14 000 руб. 00 коп., с учетом износа  – 11 300 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 87 оборот-95).  

Определением суда от 30.10.2018 производство по делу  приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью АКЦ «Практика» (

<

...>)  ФИО7.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа,  без учета износа), транспортного средства – автомобиля марки «Nissan  Tiana», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***>, цвет серо-сиреневый, год выпуска 2010,  поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия  06.03.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт транспортного средства,  утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П».  

Согласно заключению № 358-11-18, выполненному ООО АКЦ  «Практика», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  – автомобиля марки «Nissan Tiana», государственный регистрационный знак  

<

***> VIN 

<

***>, цвет серо-сиреневый, год выпуска  2010, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия  06.03.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт транспортного средства,  

утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составила без учета износа –  

4 783 руб. 00 коп., 3 333 руб. 00 коп. – с учетом износа (т.д. 2 л.д. 109-132).  

Как следует из искового заявления, и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое  возмещение в размере 14 200 руб. 00 коп., что подтверждается актом о  страховом случае от 19.03.2018, платежным поручением от 21.03.2018 № 695  (т.д. 1 л.д. 22, 82).  

12.03.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2  (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № ЧЛБУ18334  (т. 1 л.д. 43), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику –  СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате повреждений транспортного  средства «Nissan Tiana», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет серо-сиреневый, год выпуска 2010,  ОСАГО: ЕЕЕ № 0900142736, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2018 по адресу:  

<

...>, по вине водителя  ФИО8, управляющего транспортным средством «ВАЗ 211440»,  государственный регистрационный знак 

<

***> ОСАГО: ЕЕЕ   № 2004357793, в сумме основного долга (расходы на восстановительный  ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба  транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых  дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для  определения стоимости восстановительного ремонта, право требования  разницы между расходами на восстановительный ремонт транспортного  средства с учетом износа и без учета износа с надлежащего ответчика, а  также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием,  право требования любых штрафов, финансовой санкции, процентов за  пользование чужими денежными средствами, которые должник должен  оплатить цеденту.  

Ответчик уведомлен 09.04.2018 об уступке права требования (т.д. 1 л.д.  16).  

12.03.2018 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с  заявлением о выплате страхового возмещения и об осмотре поврежденного  транспортного средства (т.д. 1 л.д. 19-21).  

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 

14 200 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от  19.03.2018, платежным поручением от 21.03.2018 № 695 (т.д. 1 л.д. 22, 82).  

09.04.2018 ИП ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах»  претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 11 700  руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере  10 000 руб. 00 коп.  

11.04.2018 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ИП Шуховцева  Д..А. письмо № 747-75-3425313/18 (т. 1 л.д. 80), в котором отказало в доплате  страхового возмещения.  

16.05.2018 ООО «АНТЭКС» подготовлена рецензия № 014-05-18 (т. 1  л.д. 83-87), согласно которой экспертное заключение № 0603180607 от  02.04.2018, выполненное ООО ОК «Эксперт оценка», не соответствует  Единой методике определения размера расходов на восстановительный  ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432- П».  

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, СПАО  «Ингосстрах» не удовлетворены, ИП ФИО2 обратился в суд с  настоящим иском.  

Полагая, что ИП ФИО2 неосновательно обогатился за счет  ответчика по первоначальному иску на сумму 10 867 руб. 00 коп., СПАО  «Ингосстрах» обратилось со встречным иском в суд.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по  первоначальном иску и удовлетворении требований по встречному иску по  следующим основаниям.  

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,  а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о  возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия  одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным  средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  

(столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные  средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев  которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу  потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который  застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред  (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о  прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля  2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений  настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»).  

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384,  388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора  уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование  существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор  уступки права (требования) № ЧЛБУ18344 от 12.03.2018 является  заключенным.  

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится  страхование.  

Страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным  третьим лицам.  

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  

транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда,  причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности  гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,  осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1  настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в  соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или)  оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства  потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы  выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического  обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой  станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений  абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.  

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,  предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической  экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему  направление на ремонт транспортного средства с указанием станции  технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его  транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный  ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем  вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с  повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности  гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального  предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу  пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации  

и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный  восстановительный ремонт).  

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства  потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы  выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического  обслуживания.  

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического  обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического  обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые  станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт  транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О  достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим  направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются  согласованные срок представления потерпевшим поврежденного  транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная  стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих  замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты  

(п. п. 15.1, 17 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2005 «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков,  страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением нерабочих  праздничных дней) выдать потерпевшему направление на ремонт.  

Ответчиком указанное заявление получено 12.03.2018. 

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче  потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового  возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с  исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой  выплаты.  

Выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произведена  21.03.2018 в размере 14 200 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 22) на основании  экспертного заключения № 014-05-18 от 16.05.2018, выполненного ООО  «АНТЭКС» (т.д. 1 л.д. 87 оборот-95).  

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" по договору обязательного страхования размер страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением  транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17  октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П (далее – Единая Методика).  

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля  2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим  исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного  страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача  отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами  дела.  

Согласно результатам судебной экспертизы № 358-11-18, выполненной  экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО7, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки  «Nissan Tiana», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***>, цвет серо-сиреневый, год выпуска 2010,  поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия  06.03.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт транспортного средства,  утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432- П, составила без учета износа –  4 783 руб. 00 коп., 3 333 руб. 00 коп. – с учетом износа (т.д. 2 л.д. 109-132).  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Заключение № 358-11-18, выполненное ООО АКЦ «Практика»,  соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий  

и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является  полным, обоснованным и достоверным.  

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы,  проведенной экспертом ООО АКЦ «Практика», по мотиву недопустимости, а  также для критической оценки заключения у суда не имеется,  недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.  

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта   № 358-11-18, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера,  нормативно обоснованы.  

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на  строго научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.  

Данные требования при подготовке заключения экспертом  ФИО7 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств,  свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы,  а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы  оценки привели к неправильным выводам.  

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  по ст. 307 УК РФ.  

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения  либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.  

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы,  проведенной экспертом ООО АКЦ «Практика», по мотиву недопустимости, а  также для критической оценки заключения у суда не имеется.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения  эксперта ООО АКЦ «Практика» № 358-11-18 в качестве достоверного и  достаточного доказательства по делу.  

Суд обращает внимание, что отказывая в доплате страхового  возмещения и возражая против удовлетворения иска, СПАО «Ингосстрах»  указало, что осуществило выплату страхового возмещения в размере 14 200  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2018   № 695 (т.д. 1 л.д. 22).  

Размер ущерба, причиненного транспортному средству – марки «Nissan  Tiana», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***>, цвет серо-сиреневый, год выпуска 2010,  поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия  

06.03.2018, согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № 358-1118 с учетом износа составил 3 333 руб. 00 коп.  

Учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в размере  14 200 руб. 00 коп., исковые требования о взыскании страхового возмещения  в размере 11 700 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с  03.04.2018 по 20.04.2018 в размере 2 106 руб. 00 коп., а также неустойки,  начиная с 21.04.2018 по день фактического исполнения денежного  обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 11 700 руб. 00  коп., из расчета 1% в день.  

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002  года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Пунктом 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25  апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года  предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.  

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил,  что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой  выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных  страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным  для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня  

после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой  выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25  апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции  Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена  за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по  правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.  

Как установлено судом, потерпевший обратился в страховую  организацию с заявлением о наступлении страхового случая 12.03.2018,  выплата страхового возмещения в размере 14 200 руб. 00 коп. произведена  СПАО «Ингосстрах» 21.03.2018, что лицами, участвующими в деле, не  оспаривается. Следовательно, ответчиком обязательства по выплате  страхового возмещения исполнены в полном объеме, в установленные  законом сроки, требование истца о взыскании неустойки за период с  03.04.2018 по 20.04.2018 в размере 2 106 руб. 00 коп., а также неустойки,  начиная с 21.04.2018 по день фактического исполнения денежного  обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 11 700 руб. 00  коп., из расчета 1% в день, не подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой  экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.  

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному  средству, установления повреждений транспортного средства и их причин,  технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта  проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая  экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.  Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой  методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается  Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»).  

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»).  

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002  года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть  поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу  (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего  обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с  потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и  (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный  п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за  такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество  страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002  года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»).  

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),  организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком  обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или)  организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный  

п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх  предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в  случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение  или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14  

ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»).  

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами  проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или)  независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение  независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к  судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо  от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до  обращения в суд, следует признать судебными расходами.  

Факт несения расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № У18344 от 02.04.2018 (т.д. 1  л.д. 23).  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых  требований отказано, требования истца о взыскании расходов по оплате  независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. в силу ч. 1 ст. 110 АПК  РФ не подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.  106 АПК РФ).  

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг  представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований  для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя не имеется.  

Согласно счету на оплату № 505 от 23.11.2018, акту от 23.11.2018   № 505 стоимость экспертизы ООО АКЦ «Практика» составила 12 000 руб. 00  коп.  

Ответчиком платежным поручением № 918923 от 08.11.2018  произведена оплата за экспертизу в размере 12 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 97).  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109  АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с  

производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110  АПК РФ.  

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда  Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты  экспертизы, денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. согласно счету   № 505 от 23.11.2018 подлежат перечислению с депозитного счета  Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО АКЦ  «Практика» по следующим реквизитам:  

Получатель: ООО АКЦ «Практика» ИНН 

<

***> КПП 745301001 Банковские реквизиты: БИК 046577907 

р/с 

<

***> Екатеринбургский филиал ПАО «АК  БАРС» Банк г. Екатеринбург,  

к/с 40702810693170001272. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по оплате  стоимости экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. относятся на истца и  подлежат взысканию в пользу ответчика.  

ИП ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг  почтовой связи по отправлению искового заявления лицам, участвующим в  деле, в сумме 365 руб. 00 коп. Поскольку в удовлетворении исковых  требований отказано, требования истца о возмещении почтовых расходов не  подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21,  333.22, 333.41 НК РФ.  

При обращении в арбитражный суд истцу произведен зачет  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании  определения арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу   № А76-1802/2018, справки на возврат государственной пошлины от  16.04.2018, чека-ордера от 23.01.2018 (т.д. 1 л.д. 8, 10, 11).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых  требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.  

СПАО «Ингосстрах» – истцом по встречному иску заявлены  требования к ответчику по встречному иску – ИП ФИО2 о  взыскании неосновательного обогащения в размере 10 867 руб. 00 коп.  

ИП Шуховцевым Д.А. отзыв на встречное исковое заявление в порядке  ст. 131 АПК РФ не представлен.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к  выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим  основаниям.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие  неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).  

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат  установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в  виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в  отсутствие для этого правовых оснований.  

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 обратился к  СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.д. 1 л.д. 21) по  страховому случаю, произошедшему 06.03.2018.  

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и в  установленный Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» срок произвело осмотр поврежденного автомобиля и на основании  заключения ООО «АНТЭКС» (т. 1 л.д. 87 оборот-95) осуществило выплату  страхового возмещения в размере 14 200 руб. 00 коп., что подтверждается  актом о страховом случае от 19.03.2018, платежным поручением от  21.03.2018 № 695 (т.д. 1 л.д. 22, 82).  

В рамках рассматриваемого страхового события по ходатайству СПАО  «Ингосстрах» проведена судебная экспертиза.  

Согласно заключению № 358-11-18, выполненному ООО АКЦ  «Практика», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  – автомобиля марки «Nissan Tiana», государственный регистрационный знак  А 305 ТХ 174, VIN Z8NBBUJ32AS005906, цвет серо-сиреневый, год выпуска  2010, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия  06.03.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт транспортного средства,  утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составила без учета износа –  

4 783 руб. 00 коп., 3 333 руб. 00 коп. – с учетом износа (т.д. 2 л.д. 109-132). 

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  по ст. 307 УК РФ.  

С учетом изложенного, заключение эксперта № 358-11-18 принято  судом в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.  

Факт исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в  установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» сроки, а также размер выплаченного страхового  возмещения в результате причиненного ущерба транспортному средству –  автомобилю марки «Nissan Tiana», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> в результате дорожно-транспортного  происшествия 06.03.2018, установлены материалами дела, и сторонами не  оспариваются.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт перечисления СПАО  «Ингосстрах» ИП ФИО2 денежных средств платежным  поручением № 224519 от 21.03.2018 в размере 14 200 руб. 00 коп., что ИП  ФИО2 не оспаривается.  

Поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки  «Nissan Tiana», государственный регистрационный знак 

<

***>  составила с учетом износа 3 333 руб. 00 коп., СПАО «Ингосстрах» в счет  страхового возмещения перечислено 14 200 руб. 00 коп., ИП ФИО2 неосновательно получены денежные средства в размере 10 867 руб. 00  коп.  

 Доказательств возврата денежных средств в размере 10 867 руб. 00  коп. ИП ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 10 867 руб. 00 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21,  333.22, 333.41 НК РФ.  

При обращении в арбитражный суд истцом по встречному иску  платежным поручением № 33810 от 15.01.2019 уплачена государственная  пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (т.д. 3 л.д. 34).  

При цене иска 10 867 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная  пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию  с ИП ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в силу ч. 1 ст. 110 АПК  РФ.  

Государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит  возврату СПАО «Ингосстрах» из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца по основному иску –  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

г. Челябинск, отказать. 

Взыскать с истца – по основному иску – индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, в пользу  ответчика по основному иску – страхового публичного акционерного  общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, расходы по  оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью АКЦ  «Практика», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, с депозитного счета  Арбитражного суда Челябинской области 12 000 руб. 00 коп. за проведение  судебной экспертизы.  

Исковые требования истца по встречному иску – страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>,  

г. Москва, удовлетворить. 

Взыскать с ответчика по встречному иску – индивидуального  предпринимателя ФИО2, ОГРНИП  313745329600040, г. Челябинск, в пользу истца по встречному иску –  

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН  1027739362474, г. Москва, неосновательное обогащение в размере 10 867  руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить истцу по встречному иску – страховому публичному  акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00  коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Н.Р. Скобычкина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.