ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-20172/2022

Дело № А55-35016/2021

г. Самара

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами  в размере 876 040 руб. 15 коп., просит применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица на основании положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве привлечено Муниципальное казенное учреждение "Комитет социального развития, семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Чапаевск".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Меркурий».

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств перед кредиторами с приложением необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, отзывы финансового управляющего ФИО3  и ФИО2 на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность», судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим опубликованы объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» № 16(7217) объявление № 77211165569 от 29.01.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 8045504 от 19.01.2022.

ФИО2 трудоустроена у ИП ФИО4 в должности продавец-кассир, что подтверждается копией трудовой книжки. 

Согласно ответу ГУ ОПФР в г.о. Чапаевск от 13.10.2022 должник являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца и фиксированной выплаты к ней с 18.08.2015 по 23.07.2021, федеральной социальной доплатой с 01.01.2018 по 31.12.2020, на дату принятия судебного акта первой инстанции получателем пенсии и иных социальных выплат не значится. 

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 02.02.022 № 06-18/01994@ должник не имеет статуса учредителя и руководителя юридического лица. Согласно данным ЕГРИП должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.  

Должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д. 28, т. 1). 

Как следует из ответа Росреестра от 30.03.2022 №КУВИ-001/2022-45119268 и отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено недвижимое имущество, зарегистрированное за должником: жилое помещение (общая долевая собственность, 3/4 доли в праве), площадь: 42,1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 63:10:0104006:1713, адрес (местонахождение): 

<

...>. Указанное имущество на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу, как единственное жилье должника.

Финансовый управляющий также представил сведения из Госинспекции гостехнадзора Приволжского района Самарской области, О МВД России по г. Чапаевску, Главного управления МЧС России по Самарской области, в связи с чем им сделан вывод об отсутствии у должника имущества, за счет реализации которого может быть пополнена конкурсная масса.

В ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует. В третью очередь включены требования кредиторов в общем размере 347 250 руб. 31 коп., из которых: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 63 718 руб. 09 коп., ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - 9662 руб. 84 коп., ООО «Финансовая грамотность» - 104 877 руб. 62 коп., АО «Теплоэнергокомпания» - 168 991 руб. 76 коп.  Требования кредиторов не удовлетворены. 

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Однако доказательств противоправного поведения должника материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на ненадлежащее проведение мероприятий по установлению семейного положения должника, а также на недолжное исследование финансового положения должника.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно справке из Отдела ЗАГС г. Чапаевск Управления ЗАГС Самарской области за период с 18.08.2015 по 24.05.2022 у должника отсутствуют записи об актах гражданского состояния о регистрации или расторжении брака. Согласно пояснениям должника, ФИО2 в период с 18.08.2015 по 31.12.2020 в связи со смертью супруга являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, что подтверждается справкой ОПФР г.о. Чапаевск от 13.10.2022. Свидетельство о смерти супруга имеется в материалах дела.

Апеллянт также указывает, что в материалах дела отсутствуют справки 2-НДФЛ с 2018 по 2020 годы.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки данному доводу апелляционной жалобы, в материалы дела представлена справка за указанный период о доходе должника из ОПФР г.о. Чапаевск от 13.10.2022, согласно которой должник располагал официальным доходом – страховой пенсией по потере кормильца.

Кроме того, должником представлена копия трудовой книжки и копия трудового договора, согласно которым должник трудоустроен с 10.11.2021 в должности продавец-кассир на условиях неполного рабочего дня,  справка 2-НДФЛ за 2021-2022 гг.

Доводы кредитора о невозможности установить объем имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, так как должник находится в стадии принятия наследства, отклоняется судом, поскольку установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок на принятие наследства истек.

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника в связи с принятием наследства ее несовершеннолетней дочерью материалы дела не содержат. 

При этом анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Приведенные кредитором доводы также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Объективных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела не представлены.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Финансовая грамотность" есть основания полагать, что финансовым управляющим не исполнены обязанности по закрытию счетов должника предусмотренные положениями ст. 133 Закона о банкротстве, в силу следующего.

Положения Закона о банкротстве, как и иные нормы права, не предусматривают обязанности финансового управляющего по обязательному закрытию счетов должника-гражданина. Нормы статьи 133 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку соответствующий вопрос урегулирован специальными положениями главы X Закона о банкротстве "Банкротство граждан". 

Так, согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора. 

В пункте 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. 

При этом в абз. 3 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Из вышеприведенных норм в своей совокупности и взаимосвязи следует, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в продлении процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия оснований для продления процедуры банкротства не представлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу             № А55-35016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова