АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7818/18 

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.

Дело № А60-46827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Алексея Павловича (далее – предприниматель Агафонов А.П.) на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 31.05.2018 по делу № А60-46827/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу. 

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Агафонов А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу (далее – предприниматель Бушуев А.В.), Региональному отделению Всероссийской политической партии «РОДИНА» в Свердловской области со следующими требованиями:

обязать предпринимателя Бушуева А.В. привести помещение № 14 по поэтажному плану первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 159,  собственником которого является истец, в течение 15 дней с момента вступления решения в силу в состояние, существовавшее до его захвата 03.07.2014 (в настоящий момент это означает - демонтировать самовольно возведенную в границах помещения перегородку из металлической решетки с дверями, увеличивающую на 0,6 кв. м помещение 13 согласно плану второго этажа, принадлежащего Бушуеву А.В.; восстановить откосы окна и штукатурку стен; заменить сломанную плитку ступенек; заменить пластиковое окно и подоконник и демонтировать решетку на окне, восстановить видеокамеру в балке лестничного пролета; восстановить железную перегородку с дверью между помещениями № 14а и № 146 согласно выписке из кадастрового паспорта первого этажа по состоянию на 21.06.2016, приложение 12), то есть убрать все следы своих действий с помещением № 14, совершенные 03.07.2014, затем 28.08.2016 и 30.08.2016. Указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», сметная стоимость работ подлежит уточнению). При этом в соответствии с кадастровым учетом помещение № 14 по плану БТИ соответствует адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 159, помещение 3 (кадастровый (условный) номер: 66:41:0206032:15735).

2. обязать ответчика в судебном порядке согласовать условия и заключить с истцом договор пользования помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 159, помещение 3 (кадастровый (условный) номер: 66:41:0206032:15735) для прохода в граничащее с ним помещение 66:41:0206032:15050 второго этажа, принадлежащее ответчику, в пользу ответчика (договор частного сервитута), при этом требование основано и на праве требовать плату за сервитут, и на праве оформления сервитута договором (с учетом привлечения и исключения соответчиков, уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пенюгалова Нэлли Павловна, общество с ограниченной ответственностью «Агроком», общество с ограниченной ответственностью «Опттех», общество с ограниченной ответственностью «Импульс», общество с ограниченной ответственностью «Меттрансинвест», общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб», общество с ограниченной ответственностью «Металл-Комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», общество с ограниченной ответственностью «Парк ЖД», Благотворительный Фонд «Уральский Доброволец».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 принят отказ предпринимателя Агафонова А.П. от исковых требований, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Предприниматель Бушуев А.В. 09.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 31.05.2018 (судья Мезрина Е.А.) заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя Агафонова А.П. в пользу предпринимателя Бушуева А.В. взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Агафонов А.П. просит отменить определение суда первой инстанции от 31.05.2018 и постановление апелляционного суда от 14.09.2018, ссылаясь на их незаконность. Заявитель считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 руб. представленная предпринимателем Бушуевым А.В. в качестве доказательств оплаты услуг представителя, является поддельной, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде предоставляют его работниками, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве обоснования несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: копии договора возмездного оказания услуг от 20.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2017 № 5, при этом в квитанции стоимость услуг цифрами указано 40 000 руб. 00 коп., прописью - двадцать пять тысяч руб., на основании чего предпринимателем Агафоновым А.П. заявлено о фальсификации документов, представленных в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя - приходного кассового ордера.

Как пояснил заявитель, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2017 № 5 содераласья опечатка в части стоимости услуг, в связи с чем предпринимателем Сазановой О.М. принято решение о списании испорченного приходного кассового ордера с квитанцией и выдан новый, о чем 03.04.2018 составлен акт № 1 о списании испорченных бланков строгой отчетности от 03.04.2018, новая квитанция представлена в материалы дела.

Соответственно, суды приняли указанную в новой квитанции стоимость оказанных услуг - 40 000,00 руб. в качестве достоверной, указав, что новый приходный кассовый ордер и квитанция выписаны представителем ответчика в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-у и Постановлением от 31.03.2005 № 171 «О бухгалтерском учете юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что факт оплаты услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе позицией самого представителя, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доводы предпринимателя Агафонова А.П., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу № А60-46827/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонов Алексей Павлович – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 И.А. Татаринова