Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-22368/2022

г. Воронеж

11 января 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Автомобильно-транспортное предприятие - 1», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к страховому публичному  акционерному обществу «Ингосстрах»,   г.   Москва,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания», п. Щедрино, Ярославская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 172700 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 75000 руб. страхового возмещения в счет величины утраты его товарной стоимости 

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц – не явились, надлежаще извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильно-транспортное предприятие - 1» (далее – истец, ООО «АТП-1») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому публичному  акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 235084 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – третье лицо, ООО «ТЛК»). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «АТП-1», СПАО «Ингосстрах» ООО «ТЛК» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по рассматриваемому случаю в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заявленным событием и повреждениями транспортного средства, отрицая согласование подписания соглашения от 14.10.2022.

От истца в суд 30.01.2023 поступили возражения на отзыв, в которых истец просил вызвать в суд в качестве свидетеля лицо, подписавшее соглашение – ФИО1, в случае если суд придет к выводу о том, что соглашение  об урегулировании убытка между истцом и ответчиком не заключалось – назначить по делу проведение судебной автотехнической и трасологической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертному учреждению ООО «Региональная судебная экспертиза».   

Определением суда от 10.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняты к рассмотрению ходатайства истца о вызове свидетеля и назначении судебной экспертизы, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.03.2023.

Ответчик отрицал заключение соглашения от 14.10.2022 с истцом.

Определением суда от 16.03.2023 от ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу истребован административный материал, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство в суде первой инстанции назначено на 21.04.2023. 

Определением суда от 27.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2, эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Являются ли повреждения транспортного средства следствием столкновения с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 09.09.2022? 2. С учетом ответа на 1 вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак С205ЕК136, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика)? 3. С учетом ответа на 1 вопрос определить какова утрата товарной стоимости ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак С205ЕК136, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 09.09.2022?»; в распоряжение эксперта представлены материалы дела № А14-22368/2022, истцу предписано представить эксперту транспортное средство ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак С205ЕК136, для проведения исследования; судебное разбирательство по делу отложено на 31.07.2023.

От ООО «Региональная судебная экспертиза» в суд 18.08.2023 поступило экспертное заключение № 3267 от 03.08.2023. 

В судебном заседании 05.09.2023 представитель истца пояснил, что ознакомлен с указанным заключением, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 172700 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 75000 руб. страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости, 400000 руб. неустойки, а также заявил о взыскании 1050 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов, 41000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

На основании статей 9, 41, 49, 112, 159 АПК РФ судом были приняты изменения исковых требований в части страхового возмещения, отказано в удовлетворении данного ходатайства истца в части заявления к взысканию по настоящему иску неустойки как самостоятельного материально-правового требования, которое изначально не заявлялось, к рассмотрению принято заявление о взыскании с ответчика судебных издержек по настоящему делу.

В судебном заседании 12.09.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое в порядке статьи 159 АПК РФ было принято судом к рассмотрению.

Представитель истца пояснил, что не ознакомлен с рецензией, возражал против назначения повторной судебной экспертизы по делу, указывая на отсутствие оснований для ее проведения, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений ФИО2, эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза». Представитель ответчика не возражал против вызова эксперта в судебное заседание.

По ходатайству истца на основании статей 55, 86, 159 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, представленному по результатам судебной экспертизы, был вызван эксперт ФИО2. Вместе с тем, после его явки в судебное заседание 15.09.2023 представители сторон пояснили, что у них вопросов к эксперту не имеется, указали на осуществление ответчиком страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю в добровольном порядке, однако документально данное обстоятельство не подтвердили.

В связи с чем судебное разбирательство по ходатайству сторон было отложено на 05.10.2023, в ходе которого представитель ответчика пояснил, что страховое возмещение полностью выплачено, причинно-следственную связь между заявленным событием и повреждениями автобуса не отрицал, представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных издержек, представитель истца выступил с пояснениями, об изменении или отказе от исковых требований не заявил.

Протокольным определением суда от 12.10.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.12.2023 для уточнения позиции ответчика по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В судебное заседание 20.12.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва в заседании до 27.12.2023, который был продлен до 11.01.2024. 

Дополнений по вопросу назначения повторной судебной экспертизы по делу не поступило, ответчик в представленном ходатайстве просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании статей 9, 55, 86, 87, 159 АПК РФ оставлено без удовлетворения с учетом возражений истца, отсутствия у ответчика каких-либо вопросов к явившемуся для дачи пояснений по представленному заключению эксперту ФИО2, отсутствия у суда сомнений в обоснованности заключения данного эксперта, как и отсутствия противоречий в его выводах, достаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также отсутствия доказательств внесения денежных средств в депозит суда для оплаты стоимости ее проведения и отсутствия фактических оснований для ее проведения с учетом существа уточненных истцом требований, добровольно удовлетворенных ответчиком, а также анализа видео рассматриваемого ДТП, из которого со всей очевидностью следует факт получения транспортным средством истца заявленных повреждений именно в результате данного ДТП.

Ходатайство истца о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.09.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак С205ЕК136, принадлежавшего ООО «АТП-1», и транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Из представленной копии постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2022 следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО3. 

Гражданская ответственность ООО «АТП-1» как потерпевшего на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» по страховым полисам ОСАГО. 

ООО «АТП-1» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, представив письмо ООО «ТЛК» о выплате страхового возмещения в пользу ООО «АТП-1», который 11.10.2022 организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, и, отрицая согласование подписания соглашения от 14.10.2022 с истцом, не произвел страховую выплату, проигнорировав также содержащиеся в досудебной претензии требования истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик обосновывал свой отказ в страховой выплате выводами эксперта ФИО4, содержащимися в представленном экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП» № 2284862 от 18.10.2022. 

В связи с чем по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой и после просмотра судом видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в автобусе ПАЗ истца, в периоды времени, предшествующие и в момент ДТП, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства истца и утраты его товарной стоимости, вместе с тем, доказательств возмещения судебных расходов истца по настоящему делу ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована страховщиками по страховым полисам ОСАГО. 

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из материалов дела, имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющиеся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения убытков, причиненных его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с чем, истец как потерпевший правомерно обратился с соответствующим заявлением к ответчику, рассмотрев которое страховщик безосновательно не признал случай страховым и не осуществил страховую выплату. 

Согласно положениям статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

При этом в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно правовому подходу, выработанному в сложившейся судебной практике и сформулированному в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор ВС РФ), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Истцом заявлены требования (с учетом их изменения) о взыскании с ответчика 172700 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 75000 руб. страхового возмещения в счет величины утраты его товарной стоимости.

С учетом выводов по результатам судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования и с учетом содержания уточненного иска ответчик произвел выплату 172700 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 75000 руб. страхового возмещения в счет величины утраты его товарной стоимости в пользу истца по рассматриваемому случаю в добровольном порядке.

Рассмотрев заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3267 от 03.08.2023, заслушав по нему позиции сторон, оценив видеозаписи рассматриваемого ДТП, из которых со всей очевидностью следует факт получения автобусом истца заявленных повреждений именно в результате рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом-техником ФИО2, является надлежащим доказательством как объема повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего, так и размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения его транспортного средства в ДТП от 09.09.2022. В этой связи по рассматриваемому страховому случаю выплате ответчиком в пользу истца подлежало 172700 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 75000 руб. страхового возмещения в счет величины утраты его товарной стоимости. Данные выплаты фактически и были произведены ответчиком по представленным платежным поручениям № 203985 от 14.09.2023 на сумму 172700 руб. и № 220829 от 19.09.2023 на сумму 75000 руб., но лишь в ходе рассмотрения настоящего спора после проведения судебной экспертизы и изучения видеозаписей рассматриваемого ДТП. 

Доводы возражений ответчика по существу заявленных требований признаются судом несостоятельными в связи с их опровержением исследованными судом в ходе разбирательства по делу вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после возбуждения производства по настоящему делу, основания для удовлетворения иска отпали. В связи с чем в иске следует отказать.

При этом истцом заявлено о взыскании с ответчика 41000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 1050 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов, 25000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В подтверждение указанных расходов по оплате услуг представителя истец представил подписанные истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 05.11.2022 с распиской от 04.09.2023 к нему в подтверждение оплаты истцом исполнителю оказанных тем юридических услуг по настоящему делу на общую сумму 41000 руб. по стоимости согласно прейскуранту цен к договору, а именно: по составлению претензии стоимостью 3000 руб., по составлению искового заявления стоимостью 8000 руб., по составлению отзыва на возражения ответчика стоимостью 8000 руб., по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях из расчета за день занятости стоимостью по 8000 руб. за каждое, по составлению ходатайства стоимостью 3000 руб., по составлению уточненного искового заявления стоимостью 3000 руб.

Материалами настоящего дела подтверждается оказание исполнителем заказчику поименованных в заявлении истца о взыскании судебных расходов и фактически оказанных юридических услуг на сумму 41000 руб., которые оплачены истцом своему представителю наличными денежными средствами согласно представленной расписке от 04.09.2023. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом из разъяснений указанной нормы, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просил суд снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов, считая заявленные к взысканию с него представительские расходы необоснованными и чрезвычайно завышенными, ссылаясь на выписку из заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ исх. № 2600/453 от 13.02.2023, и указывая на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных документов по выдаче из кассы ООО «АТП-1» денежных средств ФИО5, полагая что представленной распиской факт несения истцом расходов не может быть подтвержден.

Довод ответчика относительно того, что расходы истца не могут быть подтверждены представленной распиской подлежит отклонению, поскольку указанные им возможные пороки в оформлении первичной бухгалтерской документации не опровергают подтвержденного истцом факта несения им расходов в сумме 41000 руб. на оплату услуг своего представителя – ФИО5, поскольку данная расписка содержит указание на ООО «АТП-1» как заказчика, который в лице генерального директора, передал денежные средства организации ФИО5 наличными в счет оплаты услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг от 05.11.2022.

Судом приняты во внимание доводы ответчика о завышенной стоимости услуг, оказанных истцу его представителем.

В этой связи, учитывая характер спора, объем исследованных доказательств и проведенной представителем истца работы, то обстоятельство, что истец являлся на момент ДТП собственником поврежденного транспортного средств, а также игнорирование ответчиком претензии во избежание несения дополнительных расходов, обусловленных необходимостью судебной защиты истца, права которого нарушены ответчиком, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

В подтверждение несения указанных почтовых расходов истцом представлены квитанции ООО «ТД Виктория», оказывавшего истцу курьерские услуги, к ПКО № Р01438/311 от 07.12.2022, № Р01381/311 от 10.11.2022, № Р01471/311 от 30.01.2023 об оплате курьерских услуг по доставке по г. Воронежу трех отправлений с накладными к ними (претензия, иск, возражения на отзыв ответчика) стоимостью доставки 350 руб. каждое, которые  непосредственно связаны с рассмотренным делом, признаются судом правомерными и подлежащими распределению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Определением суда от 27.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 25000 руб. согласно счету на оплату № 48 от 17.08.2023. Истцом на депозитный счет арбитражного суда были внесены 25000 руб. платежным поручением № 457 от 30.01.2023, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Региональная судебная экспертиза» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб. за счет средств, внесенных ООО «АТП-1» в целях оплаты производства судебной экспертизы. Указанные расходы истца также подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

С учетом полного добровольного удовлетворения ответчиком заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 35000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1050 руб. расходов по оплате услуг курьера и 25000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7954 руб. Истец за рассмотрение настоящего иска по платежному поручению № 2343 от 08.12.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 7702 руб. 

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, при добровольном удовлетворении требований истца или их части ответчиком после обращения истца в суд расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части взыскиваются с ответчика, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

Учитывая добровольное удовлетворение исковых требований после возбуждения производства по настоящему делу, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 7702 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 252 руб. государственной пошлины в связи с увеличением цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 106, 107, 109, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать со страхового публичного  акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильно-транспортное предприятие - 1» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 68752 руб., в том числе 25000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 35000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 1050 руб. судебных издержек по оплате услуг курьера, 7702 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного  акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 252 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 25000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильно-транспортное предприятие - 1» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья        М.А. Булгаков