Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

20.03.2023 года                                                             Дело № А50-22334/22

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Эксплуатация имущества"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Аякс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Аякс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Эксплуатация имущества" 

о взыскании неосновательного обогащения  

 

при участии:

от  истца первоначальному иску – ФИО2 доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.12.2022,пааорт, диплом), директор, ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом).  

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципального казенного учреждения "Эксплуатация имущества" (далее – МКУ «Эксплуатация имущества», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Аякс" (далее – Общество) о взыскании убытков в сумме 214000 руб. (с учётом уменьшения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество с исковыми требованиями не согласно, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки в сумме 23 407 руб.  и процентов в сумме 587 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 21.02.2022. между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0856600010922000011 на оказания услуг по охране имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Чусовской городской округ Пермского края», расположенного в здании по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

В обоснование первоначальных исковых требований Учреждение указывает, что в период с апреля 2022 года по 30.05.2022 на Объекте произошла кража имущества (похищены радиаторы отопления расположенные на 1,2, этажах Объекта), по данному факту СО МО МВД России «Чусовской» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приложением 3 к техническому заданию «Требования к оказанию услуг» предусмотрена обязанность исполнителем нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Общество  в свою очередь признало нарушение им Контракта и нанесение ущерба Истцу и добровольно приступило к установке радиаторов, однако, по мнению Учреждения выполнило это ненадлежащим образом.

С целью определения суммы восстановления системы отопления (ущерба) специализированной организацией подготовлен локально сметный расчет (прилагается), согласно которому сумма ущерба составила  366 470,40 рублей.

С целью соблюдения претензионного урегулирования спора с ответчиком, 30.06.2022 года за N 229 Ответчику была направлена досудебная претензия о выплате суммы причиненного ущерба, которую Общество не исполнило, что послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, Общество обратилось в суд, со  встречными исковыми требованиями ссылаясь на то, что предметом Контракта исполнитель и заказчик определили оказание услуг физической охраны объектов, с целью обеспечения сохранности имущества заказчика от противоправных действий третьих лиц в пределах периметра охраняемого объекта.

Местом исполнения Контракта определили объект, расположенный по адресу: 

<

...> - п. 1.1. контракта.

Контракт заключен с момента его подписания, а в части расчетов до полного исполнения. Срок оказания услуг согласно Контракту с 08:00 часов 01.03.2022 г. по 24:00 часов 30.06.2022 г. (п. 1.2. Контракта).

Общая стоимость Контракта определена в размере 234 076,91руб., НДС не облагается (п. 4.1. Контракта).

Порядок расчетов урегулирован в п. 4.1 контракта: оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (акт сдачи-приемки оказанных услуг) на основании счета, счета-фактуры (при наличии).

Согласно п. 2.2.3. контракта заказчик обязан оплатить оказанную исполнителем услугу.

Общество выполнило свои обязательства, во исполнение условий контракта и оказало в период с  08:00 час. 01.03.2022 до 24:00 час. 30.06.2022  охранные услуги по контракту па общую сумму 234 076,91 руб.

За указанный период Общество предъявило на приемку следующие акты:

№ 549 от 31.03.2022 на сумму 59 475,36 руб., № 716 от 30.04.2022  на сумму 57 562,19 руб., № 966 от 31.05.2022 на сумму 59 475,36 руб.,  № 1169 от 30.06.2022 на сумму 57 564,00 руб. 

Всего на общую  сумму: 234 076,91 руб.

Все акты сторонами подписаны  без замечаний.

30.05.2022 на охраняемом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, произошло хищение радиаторов системы отопления. 

Исполнителем своими силами и за свой счет был произведен монтаж системы отопления на объекте.

21.07.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено Уведомление от 21.07.2022  № 254 об удержании штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 23 407,69 рублей.

В соответствии с положениями электронного аукциона (извещение № 0856600010922000011 от 31.01.2022 г.), установлено преимущество для участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042, установлены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с СМП, СОНО, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. ООО «ОА «Аякс» является субъектом малого предпринимательства.

Таким образом, удержание штрафа по Контракту в размере 23 407,69  рублей 69 копеек, Исполнитель считает, что Заказчик неверно применил размер штрафной санкции в отношении него.

Общий объем оказанных и подлежащих оплате услуг составил 234 076,91 рублей.

Ответчик в полном объеме оплату не произвел, по состоянию на момент обращения с настоящим иском оплатил только 210 669,22 рублей.

Просроченная задолженность составляет 23 407 руб.,69 коп. 

Добровольно задолженность Обществом не оплачена, в связи с чем, Обществом на сумму долга начислены проценты.

Пунктом 3.5 договора определен период, в которой ответчик обязался исполнять обязательства по оплате услуг - в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

По состоянию на 02.11.2022 просроченный долг составил 23 407 руб. 69 коп., в связи с чем, Обществом начислена неустойка по день предъявления иска, которая  составляет: 587 руб. 93 коп.

В связи с тем, что задолженность и начисленные проценты Учреждением на оплачены, Общество обратилось со встречными исковыми требованиями в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами 21.02.2022 заключен контракт N 0856600010922000011 на оказание услуг по охране имущества, являющийся по совей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение ответчиком своих обязательств по договору, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

Факт несения Учреждением убытков в виде стоимости украденных радиаторов, составляющей 214 000 руб., по причине ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору Учреждение изначально подтверждало дефектной ведомостью  от 01.06.2022 и локально сметным расчетом от 08.06.2022 на общую сумму 366 470 руб. 

Так, в Локальном сметном расчете от 08.06.2022 указано на необходимость замены радиаторов чугунных 6-ти  секционных в количестве 4 шт., радиаторов чугунных 8-ми  секционных в количестве 4 шт., Радиаторов биметаллических 4-х секционных в количестве 2 шт., радиаторов биметаллических 8 секционных в количестве 21 шт.

Вместе с тем в дефектной ведомости от 01.06.2022, на основании которой составлялся локальный сметный расчет,  указано на необходимость  установки радиаторов биметаллических 8 –ми секционных - 21 шт., радиаторов биметаллических 4-х секционных - 2 шт., радиаторов чугунных 8 секционных - 4 шт., радиаторов чугунных 6 –ти секционных - 3 шт., радиаторов чугунных 5-ти секционных -1 шт. 

В общем количестве с учетом всех видов радиаторов  – 31 шт.

При уточнении исковых требований до суммы 214 000 руб. Учреждение в обоснование требований представило муниципальный контракт №4 от 30.09.2022 заключенный между Учреждением (Заказчик) и ИП ФИО5(Подрядчик) по условия которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту системы отопления в здании находящемуся по адресу: 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить  результат выполненных работ на условиях и в порядке установленных Контрактом.  

Срок выполнения работ с 21.09.2022 по 15.10.2022 (п.1.3 Контракта)

Цена контракта составляет 214 000 руб. НДС не облагается в соответствии с применяемой подрядчиком системой налогообложения (п.2.1 Контракта)

Согласно локального сметного расчета №3200 (приложение № 2 к Контракту) необходима установка  радиаторов биметаллических 8-ми секционных 19 шт., радиаторов биметаллических 4-х секционных – 2шт.

Согласно исковому заявлению Учреждение указывает на необходимость установить: радиаторов биметаллических 8-ми секционных 19 шт, радиаторов биметаллических 4-х секционных – 2шт. Итого в общем количестве 21 шт. 

Вместе с тем  судом исследован сайт zakupki.gov.ru и установлено, что по результатам электронного аукциона между ИП ФИО5 и Учреждением был заключен контракт № 0856600010922000303 от 06.09.2022 предметом которого является проведение работ по подготовке к отопительному сезону на следующих объектах: 

<

...> ул50 Лет ВЛКСМ, д.2, ул. Заводская, д.1а, ул. Ленина, д. 3а. 

Таким образом, заслуживает внимания довод Общества о том, что  муниципальный контракт № 4, заключенный между ИП ФИО5 и Учреждением от 30.09.2022, предъявленный в  основе исковых требований  на сайте отсутствует.

Вместе с тем изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон судом установлено следующее.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о признании потерпевшим от 28.06.2022 следует, что в период с апреля 2022 по 30 мая 2022, неустановленное лицо незаконно проникло в нежилое помещение МКУ «Эксплуатация имущества» , расположенного по адресу : 

<

...> тайно похитило имущество, принадлежащее МКУ «Эксплуатация имущества» на общую сумму 11 646 руб. причинив МКУ «Эксплуатация имущества» материальный ущерб на указанную сумму.

Информация о количестве, видах радиаторов, а также номера квартир  из которых похищены радиаторы в постановлении отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту № 0856600010922000011 от 21.02.2022, а именно приложению №2 к техническому заданию следует, что в перечень квартир не подлежащих охране входили квартиры под номером 2,3 27 и соответственно Обществу не передавались.

Так согласно представленного в материалы дела акта совместного обследования представителей Учреждения и Общества от 30.05.2022 следует, что в помещениях здания на  1,2, 3 этажах нарушена система  отопления.

При обходе первого этажа  обнаружено, что  срезаны: 

- чугунные радиаторы  в количестве 4 штук (из них: 2 радиатора – 8-ми секционные, 1  радиатор – 5-ти секционный, 1 радиатор  6-ти секционный), изувечен 1 чугунный радиатор системы отопления  7-ми секционный.

- биметаллические радиаторы в количестве 7 штук (из них 6 штук – 8-ми секционные, 1 штука – 4-х секционная)

- соединения для металлополимерных труб, прямое с наружной резьбой, номинальный диаметр 20 мм в количестве 14 штук.

При обходе второго этажа обнаружено, что срезаны:

-  чугунные радиаторы в  количестве 4 штук (из них: 2 радиатора  6-ти секционные, 2 радиатора  8- ми секционные), 1  чугунный радиатор изувечен. 

- биметаллические радиаторы в количестве 16 штук (из них: 1 штука 4х секционная, 15 штук 8-ми секционных), 1 биметаллический радиатор изувечен.

- соединения для металлополимерных труб, прямое с наружной резьбой, номинальный диаметр 20 мм  в количестве 32 штук.

На третьем этаже здания хищения не выявлено.

Таким образом, согласно составленного первого акта (от 30.05.2022) следует, что всего на первом и втором этаже срезано:

- чугунных радиаторов 8 шт. (из них 8-ми сек. – 4 шт.,  5-ти сек. – 1 шт., 6-ти сек. – 3шт);

- биметаллических радиаторов 23 шт..(из них 8-ми сек. -21 шт., 4-х сек 2 шт.)

Срезаны,  но не похищены 2 чугунных и 1 биметаллический радиаторы.

Таким образом, согласно Акта от 30.05.2022,  всего по зданию похищено 31 радиатор (с учетом всех видов).

01.03.2022  между Учреждением и Обществом был подписан акт принятия объекта под охрану, в котором отсутствует указание на нахождение в квартирах какого либо имущества, в том числе не поименованы количество и виды радиаторов.

Судом установлено, что квартиры 2, 3, 37 Учреждением  по Контракту на охрану не передавались. Вместе с тем согласно акта о приемке выполненных работ от 23.06.2022 Обществом в квартирах № 2,3, 37 установлены 2 чугунных радиатора (из них 1 8-ми секционный, 1 4-х секционный, а также два биметаллических радиатора  (из них 1 4-х секционный, 1 8-ми секционный).  

Так согласно акту от 30.05.2022 на объекте украдено биметаллических радиаторов на первом этаже: 6 шт. по 8 секций и 1 шт. по 4 секции, на втором этаже: 1 штука по 4 секции и 15 шт. по 8 секций, всего - 23шт, из них: 21 шт. по 8 секций и 2 шт. по 4 секции. Номера квартир, где отсутствуют радиаторы не указаны. В судебном заседании представитель Учреждения пояснить не смог.

Таким образом, из акта от 30.05.2022. неясно, какое количество и каких радиаторов имела система отопления до кражи. Из акта следует, что система  имела, в том числе 23 шт. биметаллических радиатора, из них: 21 шт. по 8 секций и 2 шт. по 4 секции, но где они стояли до кражи, в каких квартирах, из которых были украдены – не установлено, так как в акте при передачи объекта под охрану имеющиеся в наличии имущество не указано.

 

Сторонами не оспаривается, что Общество осуществляло восстановление радиаторов на объекте. Данный факт подтверждается и материалами дела. Из акта от 30.06.2022 следует, что Учреждение было не согласно с качеством установленных радиаторов  в квартирах первого и второго этажей №№ 10, 11, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38. По остальным квартирам замечания в акте  отсутствуют.

Из анализа третьего столбца акта от 30.06.2022  следует, что все претензии относятся к не установке биметаллических радиаторов, а установке взамен них чугунных. Таким  образом,  общее число неустановленных биметаллических радиаторов в квартирах №№10, 11, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38. (вместо биметаллических установлены чугунные) - 26 шт., в том числе 23 шт. по 8 секций и 3 шт. по 4 секции, а похищено всего 23 шт., из них: 21 шт. по 8 секций и 2 шт. по 4 секции. Расхождение в три радиатора: 26 шт.- 23шт. = 3 шт, из них: 2 шт. по 8 секций и 1 шт. по 4 секции.

Таким образом, замечания в акте от 30.06.2022 к установке не тех биметаллических радиаторов, какие были, по мнению Учреждения до похищения, не соответствует числу похищенных в акте от 30.05.2022. 

Причины расхождений в три радиатора представитель Учреждения пояснить не смог.

С учетом отсутствия в акте передачи под охрану объекта информации о количестве и видах  передаваемых радиаторов к замечаниям Учреждения суд относится критически.

Судом принято во внимание, что Общество  добровольно восстановило систему отопления  на объекте, установив отсутствующие радиатор, в отсутствие надлежащих доказательств того, что  Учреждение направляло  в адрес Общества  какие либо  требования с указанием в каких квартирах необходимо установить конкретный вид и количество радиаторов. 

Так же судом принято во внимание наличие в материалах дела еще три совместных акта, содержащих поквартирные сведения о системе отопления: акт от 20.07.2022, акт от 29.09.2022 и акт от 07.02.2023

Акт от 07.02.2023 составлен сторонами по поручению суда на совместном осмотре объекта.

Принимая во внимание, что в техническом задании к Контракту с ИП ФИО5 и в акте приемке выполненных  работ отсутствует точное указание в каких квартирах и сколько необходимо установить и соответственно установлено радиаторов, а на предложение суда о назначении судебной экспертизы стороны не согласились, суд исследовал представленные в материалы дела вышеуказанные акты обследования объекта. 

Из анализа  представленных актов следует, что в квартире № 4. в акте  от 30.06.2022 замечаний не было у Учреждения. По состоянию на 30.06.2022 помимо чугунного радиатора в квартире  указан 1 биметаллический радиатор на 8 секций. Но по актам от 20.07.2022  и от 29.09.2022  в ней уже 1 биметаллический радиатор на 4 секций, а такого же на 8 секций - нет. Вместе с тем по акту от 07.02.2023 в ней опять 1 биметаллический радиатор на 8 секций, но исчез 1 биметаллический радиатор на 4 секций. 

В квартире№ 10: по актам от 20.07.2022 и от 29.09.2022 1 биметаллический радиатор на 4 секции, по акту от 07.02.2023 1 биметаллический радиатор на 4 секции  и 1 биметаллический радиатор на 8 секций, так и должно быть по акту от 30.06.2022, должны были быть: 1 биметаллический радиатор на 4 секции и 1 биметаллический радиатор на 8 секций. Вместе с тем дополнительный биметаллический радиатор на 8 секций появился в квартире после 29.09.2022.

В квартире № 11: по актам от 20.07.2022  и от 29.09.2022  указан 1 биметаллический радиатор на 4 секции, по акту от 07.02.2023 1 биметаллический радиатор на 4 секции и 1 биметаллический радиатор на 8 секций, так и должно быть по акту от 30.06.2022, должны были быть: 1 биметаллический радиатор на 4 секции и 1 биметаллический радиатор на 8 секций. Вместе с тем дополнительный 1 биметаллический радиатор на 8 секций появился в квартире после 29.09.2022.

В квартире № 24  по актам от 20.07.2022 и от 29.09.2022 нет биметаллических радиаторов, и по акту от 07.02.2023 тоже нет биметаллических радиаторов, но по акту от 30.06.2022  должны были быть: 1 биметаллический радиатор на 4 секции и 1 биметаллический радиатор на 8 секций. Вместе с тем  доказательств того, что Учреждением замечания, которые были в акте от 30.06.2022 устранены а том числе ИП ФИО5 и  работы Общества переделаны в материалах дела отсутствуют.

В квартире №26 по актам от 20.07.2022 и от 29.09.2022 отсутствуют  биметаллические радиаторы,  по акту от 07.02.2023 указано 3 радиатора  по 8 секций, но по акту от 30.06.2022 в ней был 1 биметаллический радиатор на 4 секции, а должен был быть еще 1 на 8 секций, т.е всего два биметаллических радиатора. 

Вместе с тем, заслуживает внимания довод Общества о том, что после того как работы переделывались после Общества в акте от 07.02.2023 уже  указано 3 шт. по 8 секций. 

Так в квартире № 27 по актам от 20.07.2022 и от 29.09.2022 указан 1 биметаллический радиатор на 4 секции, по акту от 07.02.2023 указан 1 биметаллический радиатор на 4 секции и 1 биметаллический радиатор на 8 секций, так же было указано и в акте от 30.06.2022, по замечаниям истца должны были быть: 1 биметаллический радиатор на 4 секции и 1 биметаллический радиатор на 8 секций. Таким образом дополнительный 1 биметаллический радиатор на 8 секций появился в квартире после 29.09.2022.

Кроме того, судом принято  во внимание, что квартира № 27 не передавалась Обществу  под охрану, следовательно Общество не обязано возмещать ущерб, если таковой был причинен.

В квартире №28 по актам от 20.07.2022 и от 29.09.2022 указан 1 биметаллический радиатор на 4 секции, по акту от 07.02.2023 -  1 биметаллический радиатор на 4 секции и 1 биметаллический радиатор на 8 секций, так вроде и должно быть по акту от 30.06.2022, должны были быть: 1 биметаллический радиатор на 4 секции и 1 биметаллический радиатор на 8 секций. Но только 1 биметаллический радиатор на 8 секций появился в ней после 29.09.2022. Биметаллических радиаторов по акту от 30.06.2022 в ней нет ни одного, а 1 биметаллический радиатор на 4 секции установлен до 20.07.2022, то есть задолго до заключения истцом контракта, расходы по которому Учреждение представлены как доказательство убытков. То есть установка этого биметаллического радиатора на 4 секции не может быть связана с обосновывающим иск контрактом. 

В квартире № 29 по актам от 20.07.2022 и от 29.09.2022 нет биметаллических радиаторов, а по акту от 07.02.2023 указан 1 биметаллический радиатор на 8 секций. И по акту от 30.06.2022  должны были быть: 1 биметаллический радиатор на 8 секций. Таким образом дополнительный 1 биметаллический радиатор на 8 секций появился в квартире после 29.09.2022.

В квартире № 30 по актам от 20.07.2022  и от 29.09.2022 нет биметаллических радиаторов, а по акту от 07.02.2023 - 1 биметаллический радиатор на 8 секций. И по акту от 30.06.2022 должен был быть: 1 биметаллический радиатор на 8 секций. Дополнительный 1 биметаллический радиатор на 8 секций появился в квартире после 29.09.2022.

В квартире № 31 по актам от 20.07.2022 и от 29.09.2022 указан 1 биметаллический радиатор на 4 секции, по акту от 07.02.2023  1 биметаллический радиатор на 4 секции и 1 биметаллический радиатор на 8 секций, а по акту от 30.06.2022 один такой на 4 секции там уже стоял и должно был быть еще 1 биметаллический радиатор на 8 секций. То есть после 29.09.2022 появился только 1 биметаллический радиатор на 8 секций.

В квартире № 32 о актам от 20.07.2022 и от 29.09.2022 указан 1 биметаллический радиатор на 4 секции, по акту от 07.02.2023  - 1 биметаллический радиатор на 4 секции и 1 биметаллический радиатор на 8 секций. Вместе  с тем  по акту от 30.06.2022  -  один такой на 4 секции  радиатор уже стоял, а должно было быть 2 биметаллических радиатора на 8 секций. Но после 29.09.2022 г. появился только 1 биметаллический радиатор на 8 секций, второй такой же взамен 4-х секционного установлен не был. С учетом изложенного суд соглашается с доводом Общества о том, что  указание Учреждения в акте от 30.06.2022 информации  о том, какие радиаторы должны быть в этой квартире, не соответствует действиям по приведению ее в должное состояние.

В Квартире № 33: по актам от 20.07.2022 и от 29.09.2022 указан 1 биметаллический радиатор на 4 секции, по акту от 07.02.2023 - в квартире 1 биметаллический радиатор на 4 секции и 1 биметаллический радиатор на 8 секций. Вместе  с тем по акту от 30.06.2022 один такой на 4 секции там уже стоял и должно был быть еще 1 биметаллический радиатор на 8 секций. То есть после 29.09.2022 появился только 1 биметаллический радиатор на 8 секций.

Квартира № 34: по актам от 20.07.2022 г. и от 29.09.2022 г. в ней 1 биметаллический радиатор на 4 секции, по акту от 07.02.2023 г. - в ней 1 биметаллический радиатор на 4 секции и 1 биметаллический радиатор на 8 секций. По акту от 30.06.2022 г. один такой на 4 секции там уже стоял и должно был быть еще 1 биметаллический радиатор на 8 секций. То есть после 29.09.2022 г. появился только 1 биметаллический радиатор на 8 секций.

В квартире № 35 по актам от 20.07.2022 и от 29.09.2022 нет биметаллических радиаторов, а по акту от 07.02.2023  в ней их 2 шт.: 1 биметаллический радиатор на 4 секции и 1 биметаллический радиатор на 8 секций. Вместе с тем по акту от 30.06.2022 должно было стоять 2 биметаллических радиатора на 8 секций.  Таким образом,  мнение и указание Учреждения в акте от 30.06.2022 о том, как должно быть в этой квартире, не соответствует действиям по приведению ее в должное состояние.

В квартире № 36 по актам от 20.07.2022 и от 29.09.2022  нет биметаллических радиаторов, а по акту от 07.02.2023  в ней их указано 2 шт.: 1 биметаллический радиатор на 4 секции и 1 биметаллический радиатор на 8 секций. Вместе с тем по акту от 30.06.2022  как  указало Учреждение должно было стоять 2 биметаллических радиатора на 8 секций. Таким образом, требование Учреждения  отраженное в акте от 30.06.2022 не соответствует фактическому состоянию  в квартире.

В Квартире № 37 по актам от 20.07.2022 и от 29.09.2022 нет биметаллических радиаторов, а по акту от 07.02.2023  в ней их 1 шт., то есть 1 биметаллический радиатор на 8 секций. Вместе с тем по акту от 30.06.2022  Учреждение указывало на необходимость установки (пропажу) 2 биметаллических радиаторов на 8 секций. Таким образом, мнение Учреждения  отраженное  в акте от 30.06.2022  соответствует фактической необходимости по установке радиаторов для возможности восстановить теплоснабжение.

В квартире № 38  по актам от 20.07.2022 и от 29.09.2022 указан 1 биметаллический радиатор на 4 секции, а по акту от 07.02.2023 в ней их 3 шт.: 1 биметаллический радиатор на 4 секции и 2 биметаллических радиатора на 8 секций. Вместе  с тем по акту от 30.06.2022 должно было стоять только 2 биметаллических радиатора на 8 секций. В связи с чем, был установлен еще один радиатор на 4 секции представитель Учреждения суду пояснить не смог.

С учетом изложенного, заслуживает внимания довод Общества  о том, что  в восьми квартирах (кв. 10, 11, 27, 29, 30, 31, 33 и 34), текущее состояние которых соответствует мнению Учреждения об их надлежащем состоянии, отраженном им в замечаниях в акте от 30.06.2022, в относимый к контракту период - после 29.09.2022 установлено только 8 шт. биметаллических радиаторов на 8 секций, а если исключить 27 квартиру, которая не передавалась ответчику под охрану, то 7 шт. биметаллических радиаторов по 8 секций.

В восьми квартирах (№ 24, 26, 28, 32, 35, 36, 37, 38), к которым имелись замечания в акте от 30.06.2022, но их текущее состояние даже формально не соответствует буквальному содержанию замечаний истца, в относимый к контракту период из перечисленных в замечаниях неустановленных радиаторов после 29.09.2022 установлено только 7 шт. биметаллических радиаторов на 8 секций (кв. 26, 28, 30, 32, 35, 36, 37, 38).

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствует информация о состоянии передаваемого Обществу объекта под охрану по Контракту и  наличием в актах в разные периоды  разной информации о наличии  тех или  иных видах радиаторов в помещениях суд приходит к выводу об отсутствии  доказательств, свидетельствующих о необходимости установления 19 биметаллических 8-ми секционных и двух биметаллических 4-х секционных радиаторов. 

Принимая во внимание указанные замечания в акте от 30.06.2022  и  представленный  в материалы дела контракт №4,  то из их содержания  не возможно установить причинно-следственную  связь. Так в 8-ми квартирах  (№ 24, 26, 28, 32, 35, 36, 37, 38) из 16-ти спорных квартир, по которым указаны замечания в акте от 30.06.2022, эти замечания не подтверждаются последующими действиями Учреждения по устранению указанных замечаний при исполнении контракта. То есть контракт, которым обосновывается неправильное восстановление ответчиком системы отопления и ее правильное восстановление самим истцом и размер его убытков, исполнялся не по замечаниям в акте от 30.06.2022, а по иным критериям и причинам, не связанным с ответчиком, которые возможно возникли после ухода Общества с объекта. 

Также судом принято во внимание, что согласно акту от 07.02.2023 на первом и втором этажах расположены квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 9, 10, 32, 31, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 20, а согласно акту от 30.06.2022  в этих квартирах после выполнения работ Обществом  имелось суммарно 17 шт. биметаллических радиаторов, из них: 8 шт. на 8 секций и 9 шт. на 4 секции, что подтверждает частичное восстановление Обществом последствий кражи биметаллических радиаторов. 

Как  указывает Общество в отсутствие информации от Учреждения в каком помещении должны быть установлены те или иные радиаторы,  Общество не исключает что на 1 и 2 этажах неправильно восстановило систему отопления в отношении 13 биметаллических радиаторов по 8 секций, но Общество частично компенсировал это большим числом таких же по 4 секции (похищено 2 по 4 секции, имеются 9 по 4 секции, разница - 7шт. или 28 секций). То есть если предположить, что Общество должно был поставить на 1 и 2 этажах 176 секций биметаллических радиаторов (21 по 8 + 2 по 4 = 176), а поставил 100 секций (8x8 + 9x4 = 100), то есть недопоставил - 76 секций (176 - 100). При этом оно выполняло работы на всех этажах, и, как было указано, суммарно установил биметаллических радиаторов большее число, чем было похищено. 

Если рассматривать согласно представленным актам состояние радиаторов в квартире № 19, то согласно  акта от 30.06.2022 по ней замечаний у Учреждения не  было. Так по состоянию на 30.06.2022 в квартире установлен  1 биметаллический радиатор на 8 секций и 1 биметаллический радиатор на 4 секции. Вместе с тем по актам от 20.07.2022 и от 29.09.2022 в ней уже 3 биметаллических радиатора: 1 биметаллический радиатор на 4 секций и 2 биметаллических радиатора на 8 секций. А по акту от 07.02.2023 в квартире опять 1 биметаллический радиатор на 8 секций и 1 биметаллический радиатор на 4 секции. То есть в период после 29.09.2022 в указанной квартире производились какие то работы  по переустановке радиаторов.

Аналогичная ситуация  в квартире  №40. Согласно акта от 30.06.2022  замечания по состоянию радиаторов отсутствуют. Вместе с тем после 30.06.2022 в квартире появился еще один к уже имеющимся 1 биметаллический радиатор на 8 секций. А по акту от 07.02.2023 радиатор снова отсутствует.

Аналогичная ситуация в квартирах №44 и 45. Согласно акта от 30.06.2022 замечания по установке радиаторов отсутствуют.

Вместе с тем, согласно акта от 07.02.2023, в квартире 44 дополнительно установлен 1 биметаллический радиатор на 4 секций. 

Суд считает, что поскольку у Учреждения в акте от 30.06.202 претензии отсутствовали, то установка еще одного биметаллического радиатора не может быть связана с кражей.

В квартире  № 45 биметаллический радиатор на 8 секций заменен 1 биметаллический радиатор на 4 секций., в связи с чем, заслуживает внимания довод Общества куда делся ранее установленный  биметаллический радиатор на 8 секций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что суммарно по секциям Общество  установило биметаллических радиаторов большее, чем было похищено на объекте. По чугунным радиаторам у сторон спор отсутствует.

Сторонами не оспаривается, что в здании ведутся ремонтные работы. 

Судом установлено, что после того как Общество покинуло объект и до заключения нового Контракта на оказание услуг по охране объекта объект ни кем не охранялся. Иного суду не представлено.

Как ранее было указано Учреждение заключая муниципальный контракт с ИП ФИО5 также  не указало в каких квартирах необходимо установить конкретные радиаторы.  В акте принятых работ такая информация также отсутствует. 

Как ранее указывалось в материалах дела отсутствуют сведения о системе отопления до кражи, в каких квартирах произошла кража, и какие радиаторы, в какой квартире были украдены, а известно только, по мнению Учреждения, из протокола допроса следует что похищено было 23 шт. биметаллических радиатора, из них: 20 шт. по 8 секций и 2 шт. по 4 секции и 7 чугунных, которые предположительно потом были частично обнаружены в  квартире №24.

Кроме того, судом также учтено, что согласно постановлению о признании потерпевшим от 28.06.2022 Учреждение оценило материальный ущерб похищенного  на общую сумму 11 646 руб. 

С учетом изложенного в отсутствие доказательств наличия причинно- следственной связи и размера причиненного ущерба в заявленном Учреждении размере, принимая во внимание, что Обществом система отопления восстанавливалась путем установки отсутствующих радиаторов, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано.

Рассматривая встречные исковые требования судом установлено следующее.

Проникновение на объект заказчика постороннего лица свидетельствует о ненадлежащем исполнении охранной организацией обязанностей, возложенных на нее контрактом, заключенным с Учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, вина лица в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства презюмируется, пока лицом не доказано обратное. При этом лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, освобождается от ответственности только в случае наличия обстоятельств чрезвычайного характера.

Пунктом 6.7 контракта  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

10% от цены контракта, что составляет 23 407 руб.69 коп.

Суд полагает, что с учетом представления истцом доказательств факта проникновения неустановленного лица на объект заказчика в период нахождения его под охраной ответчика, отсутствия в материалах дела документов, опровергающих указанный факт, а также в связи с непредставлением обществом доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, начисление ответчику штрафа на основании пункта 6.7 контракта является правомерным.

Ответчик заявил ходатайств о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд считает, что сумма штрафа, представляющая собой такую компенсацией потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя  Учреждению получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, составит 23 407, 69 руб. 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учётом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева