АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-9056/2018

г. Калуга

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019.

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от АО "Смоленский промстройпроект"

  ФИО2 (дов. № 1 от 09.01.2019);

от Главного управления МЧС России по Смоленской области

от третьего лица

  ФИО3 (дов. № 38 от 16.08.2019);

 

представитель не явился, извещен надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                              Главного управления МЧС России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу     №А62-9056/2018,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Смоленский промстройпроект" (далее - АО "Смоленский промстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее - Главное управление МЧС России по Смоленской области) о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.12.2017 № 127-ГК в сумме 4 850 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 19.07.2018 по 24.06.2019 в сумме 413 462,50 руб. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности до момента уплаты суммы долга (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Главное управление МЧС России по Смоленской области предъявило встречный иск к АО "Смоленский промстройпроект" о расторжении государственного контракта от 28.12.2017 № 127-ГК на основании п. 11.1 контракта, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неисполнение   АО "Смоленский промстройпроект" контракта, а также просило взыскать  неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 7.3 контракта, начисленную за период с 01.06.2018 по 20.06.2019 в сумме 482 372,91 руб. (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" (далее - ОГАУ "Управление государственной экспертизы по Смоленской области").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Главное управление МЧС России по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска Главного управления МЧС России по Смоленской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Смоленской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Смоленский промстройпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.12.2017 между АО "Смоленский промстройпроект" (исполнитель) и Главным  управлением МЧС России по Смоленской области (заказчик) по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт № 127-ГК на проведение инженерно-изыскательских работ, техническое обследование зданий, подготовку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция объектов незавершенного строительства пожарной части на 4 машиновыезда по адресу: 

<

...> между домами 6 и 8", по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется провести инженерно-изыскательские работы, техническое обследование зданий, подготовить проектную и рабочую документацию с прохождением государственной экспертизы по объекту "Реконструкция объектов незавершенного строительства пожарной части на 4 машиновыезда по адресу: 

<

...> между домами 6 и 8" в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 1.2 контракта результатом работ по контракту является: заключение о техническом состоянии зданий; отчетная документация о выполнении инженерных изысканий; проектная документация по объекту (стадия "Проектная документация"), прошедшая государственную экспертизу и получившая по ее результатам положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий; сметная документация и заключение о достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 контракта срок выполнения работ определен до 01.06.2018 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту). Готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Сторонами согласован следующий порядок сдачи результата работ по контракту: исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика документацию на бумажном носителе в 4 экз., положительное заключение экспертизы в электронном виде в формате pdf с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ при условии передачи отчетной документации заказчику в указанные в пункте 2.2 сроки является подтверждением выполнения исполнителем работ в установленные сроки. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации по каждому этапу работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пунктам 3.1, 3.6 цена контракта составляет 4 850 000 руб., без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения;    оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения заказчиком счета на оплату выполненных работ.

В силу пункта 4.2 контракта исполнитель обязан, в том числе, выполнить работы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом; обеспечить прохождение государственной экспертизы и предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проведение проверки достоверности сметной документации стоимости объекта.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель по накладным от 30.03.2018, от 14.05.2018, от 16.05.2018, от 31.05.2018 передал заказчику результат работ.

С письмом от 31.05.2018 № 261-01/18-05 акт приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет на оплату от 31.05.2018 № 77 переданы заказчику.

Качество разработанной проектной документации и достоверность сметной документации подтверждено положительными заключениями, выданными  ОГАУ "Управление государственной экспертизы по Смоленской области",   -  заключения № 67-1-1-3-0096-18, № 67-1-0058-18.

В письме от 17.08.2018 № 5580-4-2-7 заказчик сообщил обществу о наличии недостатков порядка оформления документации, требующих устранения (листы с подписями и штампами в электронном виде не соответствуют аналогичным листам в бумажном виде; на бумажном виде в штампах подписи не оригиналы, нет дат подписей).

В ответ на замечания общество в письме от 20.08.2018 № 469/18-08 сослалось на то, что Главное  управление МЧС России по Смоленской области ссылается на правила учета и хранения документации, однако  замечания не соответствуют нормативным требованиям оформления, учета и хранения документации.

Ссылаясь на то, что выполненные работы, получившие положительные заключения экспертного учреждения, не оплачены заказчиком, после предъявления претензии, АО "Смоленский промстройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Главное  управление МЧС России по Смоленской области, ссылаясь на то, что результат работ не может быть признан надлежащим, поскольку лицом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы документации, является Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" и в этой связи положительные заключения экспертизы № 67-1-1-3-0096-18 и № 67-1-0058-18, выполненные Областным  государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы по Смоленской области", не имеют потребительской ценности, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

 Вынося судебные акты, суды исходили из следующего.

 В соответствии с п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлено сопроводительное письмо о направлении в адрес ответчика акта приемки выполненных работ от 31.05.2018 и счета на оплату работ от 31.05.2017       № 77; на котором имеется отметка о его получении заказчиком; подписанные со стороны заказчика накладные о передаче (приемке) проектной документации; положительные заключения экспертизы № 67-1-1-3-0096-18 и № 67-1-0058-18.

Возражая против оплаты выполненных работ, Главное  управление МЧС России утверждало, что представленные положительные заключения экспертизы, выданные ОГАУ "Управление государственной экспертизы по Смоленской области", не обладают потребительской ценностью, поскольку  указанная экспертная организация не является экспертным учреждением, уполномоченным на проведение экспертизы в данном случае, поскольку  реконструкция спорного объекта незавершенного строительства  финансируется с привлечением средств федерального бюджета. В качестве доказательства, подтверждающего финансирование реконструкции объекта за счет средств федерального бюджета, заказчик сослался на направленное в   экспертную организацию письмо от 24.05.2018 № 3474-4-2-7, подписанное    начальником Главного управления МЧС России по Смоленской области.

Суды оценили представленные доказательства и доводы сторон и с учетом обстоятельств конкретного дела пришли к выводу об обоснованности требований общества, отклонив доводы, содержащиеся во встречном исковом заявлении  Главного управления МЧС России по Смоленской области и в возражениях на исковые требования общества.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно ч. 4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, указанных в части 4.8 настоящей статьи, или случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, определены иные федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определяет Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение № 145).

Согласно подпункту "к" пункта 9 Положения № 145 к полномочиям государственного учреждения, подведомственного Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,  относится организация и проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, подготовленных для объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, и юридических лиц, доля Российской Федерации в уставном (складочном) капитале которых составляет более 50 процентов (за исключением объектов, государственная экспертиза в отношении которых отнесена указами Президента Российской Федерации к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, а также объектов, государственная экспертиза в отношении которых отнесена в соответствии с абзацем седьмым подпункта "б" пункта 2 Постановления № 145 к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 2, 6, 7 подпункта "б" пункта 2 Постановления № 145  государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов, организуется и проводится:

в отношении объектов, указанных в пункте 5(1) части 1 статьи 6  Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением объектов, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего подпункта), - государственным учреждением, подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации;

в отношении объектов, указанных в части 3.4 статьи 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением объектов, указанных в абзацах втором - пятом и восьмом настоящего подпункта), а также в отношении иных объектов в случае, если проведение экспертизы (государственной или негосударственной) является обязательным или если проведение экспертизы (государственной или негосударственной) в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу, - уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными этим органам государственными учреждениями по месту расположения земельного участка, на котором предполагается осуществить строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта капитального строительства;

в отношении объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (кроме объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации), на софинансирование капитальных вложений в которые из федерального бюджета предоставляются субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации (в том числе в целях предоставления субсидий местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности), за исключением случая предоставления указанных субсидий в соответствии с принятым в порядке, определенном статьей 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, актом, устанавливающим пообъектное распределение указанных субсидий, проводится уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными этим органам государственными учреждениями по месту расположения земельного участка, на котором предполагается осуществить строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Судами установлено, что объект "Реконструкция объектов незавершенного строительства пожарной части на 4 машиновыезда", в отношении проектной документации которого проведена государственная экспертиза и проверка достоверности определения сметной стоимости, не относится к объектам, указанным в ч. 4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза в отношении которых проводится федеральным органом исполнительной власти, указанным в абз. 1 ч. 3 ст. 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением.

Так, во исполнение определения суда первой инстанции от 25.04.2019 ФАУ "Главгосэкспертиза России" в письме от 29.05.2019 № 04-2/7765-НБ сообщило, что оно осуществляет проведение государственной экспертизы проектной документации всех объектов, указанных в п. 5.1 ч. 1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", за исключением случаев, указанных в ч. 4.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, определены иные федеральные органы исполнительной власти.

Подпунктом "з" пункта 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (далее - Положение № 427), предусмотрено предоставление в отношении объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации решения по объекту капитального строительства (нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства, нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации об утверждении федеральной целевой программы).

Указанного документа Главным управлением МЧС России по Смоленской области не представлено. 

Не представлено Главным управлением МЧС России по Смоленской области и предусмотренного подпунктом "з(1)" пункта 8 Положения № 427 письма, подтверждающего сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта, содержащего информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете либо внебюджетных источниках.

Письмо Главного управления МЧС России по Смоленской области от 24.05.2018 № 3474-4-2-7, направленное в адрес экспертного учреждения, не признано судами в качестве такого документа, так как в нем не содержится информации о подтверждении указанной в заявлении сметной стоимости строительства объекта; в нем лишь указано о планируемых лимитах в объеме 17 млн. руб., в то время как сметная стоимость строительства определена в размере более 128 млн. руб.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности Главным  управлением МЧС России по Смоленской области довода о строительстве (реконструкции) спорного объекта за счет федерального бюджета, с учетом расположения объекта - "Реконструкция объектов незавершенного строительства пожарной части на 4 машиновыезда"  на земельном участке на территории Смоленской области, суды пришли к выводу о том, что ОГАУ "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" является  субъектом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы в настоящем случае.

Ответчиком не были представлены сведения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации (смоленской области) на софинансирование капитальных вложений в объект капитального строительства в соответствии с принятым в порядке, определенном ст. 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, актом, устанавливающим пообъектное распределение субсидии.

Кроме того, в приложении № 1 к решению коллегии МЧС от 25.12.2018, на которое ссылается ответчик, указано, что расходы на реализацию инвестиционного проекта финансируются, в том числе, за счет федерального бюджета, а не исключительно за этот счет.

Согласно информации,  размещенной на сайте МЧС России в свободном доступе по ссылке: http: //www. mchs. gov. ru /activities /fcp /Pozharnaja_bezopasnost, в рамках федеральной целевой программы "Пожарная безопасность в Российской Федерации" строительство и реконструкция пожарных депо осуществлялись как за счет бюджетов субъектов Российской Федерации, так и за счет внебюджетных средств и организаций.

При этом общий объем финансирования программы планировался на уроне 173 019,1 млн. руб.: за счет средств федерального бюджета - 1727,4 млн. руб. (капитальные вложения - 1497,9 млн. руб., прочие нужды - 229,5 млн. руб.), за счет бюджетов субъектов Российской Федерации - 115 181,7 млн. руб.; за счет средств организаций - 56 110,0 млн. руб.

Ссылка ответчика на решение коллегии МЧС России от 25.12.2018 № 10/П в качестве доказательства того для реконструкции спорного объекта денежные средства будут выделяться из федерального бюджета, отклонена судами, поскольку данный документ не подтверждает, что указанные средства должны были выделяться до либо в период исполнения спорного контракта. Суды указали, что данный документ датирован 25.12.2018 и предоставлен обществу и суду первой инстанции только в 2019 году и расценен судами как составленный в целях организации работы по сокращению объемов незавершенного строительства, не являющийся    нормативным актом или документом главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства.

Судами установлено, что в ходе выполнения обществом работ по контракту и при направлении результата работ на прохождение государственной экспертизы исполнитель постоянно информировал заказчика о состоянии дел, Главное управление МЧС России по Смоленской области обладало информацией о том, в какой экспертной организации     проходит государственную экспертизу документация, а также непосредственно участвовало в совещаниях при проведении экспертизы и осуществляло самостоятельную переписку с экспертной организацией.

Судами принято во внимание, что ОГАУ "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" приняло документы на экспертизу, не возвратило их обществу со ссылкой на неверное обращение в экспертное учреждение.

В этой связи суды сделали вывод о том, что мотивы отказа заказчика, получившего по накладным от исполнителя проектную документацию, от подписания акта приемки выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, а его поведение добросовестным. 

Доказательств возврата проектной документации в связи с отсутствием её потребительской ценности для заказчика и невозможностью использования результата работ общества, заказчиком не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды исходили из того, что заказчик первые замечания о прохождении  экспертизы в неуполномоченным органе предъявил только 27.09.2018 - по истечении 100 дней после представления документов ему исполнителем, в том числе положительных заключений экспертизы № 67-1-1-3-0096-18 и № 67-1-0058-18 от 31.05.2018.

О проведении судебной экспертизы в соответствующем экспертном учреждении не заявлено. 

Установив факт надлежащего выполнения работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества о взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 413 462,50 руб. за период с 19.07.2018 по 24.06.2019, начисленной на оснований пункт 7.2 контракта, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расчет которой проверен судами.

Придя к выводу о надлежащем выполнении обществом работ по контракту, поскольку пунктом 3.6 контракта срок выполнения работ определен до 01.06.2018, а документация с положительными заключениями экспертизы передана заказчику до указанной даты (последняя накладная от 31.05.2018), суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска  Главного управления МЧС России по Смоленской области  о расторжении контракта от 28.12.2017 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Смоленской области, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу №А62-9056/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                         Е.А. Аникина                    

      ФИО1