ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18582/2024

Дело № А40-60114/22

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 г. по делу № А40- 60114/22 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО1, с участием третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы Госинспекции по недвижимости г. Москвы ООО «Управляющая компания «Опека», ГБУ Мосгорбти ФГБУ "ФКП Росреестра" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:  от истцов ФИО2 (по доверенностям от 19.10.2023 г., от 05.12.2023 г.);  от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1, в котором просили суд:

признать пристройки (1 этаж, пом. I ком. 28-30, 48, 54, 58) общей площадью 295,2 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, самовольными постройками;

обязать ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, путем сноса пристроек (1 этаж, пом. I ком. 28-30, 48, 54, 58) общей площадью 295,2 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов;

признать право собственности ИП ФИО1 на пристройки (1 этаж, пом. I ком. 28-30, 48, 54, 58) общей площадью 295,2 кв.м. к зданию с кадастровым № 77:02:0002010:1039, по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

обязать ИП ФИО1 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.6Б, от пристроек (1 этаж, пом. I ком. 28-30, 48, 54, 58) общей площадью 295,2 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов;

обязать ИП ФИО1 в месячный срок с момента сноса пристроек (1 этаж, пом. I ком. 28-30, 48, 54, 58) общей площадью 295,2 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым №77:02:0002010:1039, по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В последующем в пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с истцов судебных расходов в размере 825 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 г. заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, с истца - Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы в размере 49 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                             В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 825 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ИП ФИО1 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 19/21 от 06.05.2022 г., дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2022 г. к договору на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг от 25.07.2023 г., платежные поручения № 396 от 23.08.2023 г., № 387 от 17.07.2023 г., № 270 от 06.05.2022 г., счет № 9 от 06.05.2022 г. на оплату аванса.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 825 000 руб. и посчитал возможным взыскать с истца в пользу ИП ФИО1 49 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Однако вопреки доводам жалобы, сама по себе оплата по договору оказания услуг не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, суд обосновано пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат снижению до размера 49 000 руб., который в данном случае является разумным.

С учетом вышеизложенного, иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная за рассмотрение жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 г. по делу                      № А40-60114/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета                          3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 445 от 05.03.2024 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                    Головкина О.Г.