АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33981/2022

29 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33981/2022 по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - истец

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛОМАТЕРИАЛЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - ответчик

о взыскании 328971 руб. 49 коп.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 11/49С от 02.09.2022, предъявлен паспорт, диплом; 

от ответчика: не явился, извещен.

Сторонам  процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА"  обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛОМАТЕРИАЛЫ" о взыскании 328971 руб. 49 коп., в том числе: 58921 руб. 57 коп. пеней за период с 06.05.2021 по 15.07.2021, 270049 руб. 92 коп. штрафа.

Определением суда от 30.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

11.07.2022 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

10.08.2022 от ответчика поступил отзыв. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

11.08.2022 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.09.2022 истец представил пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика 301061 руб. 17 коп., в том числе 31011 руб. 25 коп. пеней за период с 06.05.2021 по 15.07.2021, 270049 руб. 92 коп. штрафа. Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

Определением от 16.09.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик в качестве уважительности причины неявки в судебное заседание указал болезнь представителя, при этом доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, в материалы дела не представил. 

Суд отмечает, что болезнь представителя ответчика безусловным основанием для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. 

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, перечисленные в ходатайстве обстоятельства, не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу.

28.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки. Приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЦВО», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пиломатериалы» (далее — ООО «Пиломатериалы», поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 05 ноября 2020 № 0862100000220000195-0862100000220000195-980-604 (далее - Контракт) на поставку пиломатериалов хвойных пород для нужд ФКУ «ОСК ЦВО» в 2021 году (Урал).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику пиломатериалы хвойных пород в количестве, комплектности, соответствующей качеству иным требованиям, установленным контрактом, путем передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 4.1 цена контракта составляет 5 400 998 (пять миллионов четыреста девятьсот девяноста восемь тысяч) рублей 40 копеек.

Исходя из положений пункта 3.2.2. контракта поставщик обязан осуществить доставку товара в количестве 568 м3 грузополучателям с первого рабочего дня 2021 года в течение последующих 80 (восьмидесяти) рабочих дней.

Следовательно, обязательство поставщика по поставке товара должно было быть исполнено не позднее, чем 05.05.2021 включительно (общий период поставки с 11.01.2021 по 05.05.2021).

Однако, в установленный пунктом 3.2.2. контракта срок поставщик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил.

Без нарушения сроков поставки в период 2021 поставщик поставил товар в объеме 120 м3 на общую сумму 1 141 056 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 42 от 28.04.2021, № 33 от 06.04.2021 и актами приема-передачи товара от 28.04.2021 и от 06.04.2021

С нарушением сроков поставки поставщик поставил следующий товар:

-     17.05.2021 с нарушением срока на 11 (одиннадцать) дней поставщиком поставлен, а Заказчиком оплачен Товар в объеме 160 м на сумму 1 521 408 (Один миллион пятьсот двадцать одна тысяча четыреста восемь) рублей 00 копеек., что подтверждается товарной накладной № 29 от 23.03.2021 и актом приема-передачи товара от 23.03.2021.

-     24.06.2021 с нарушением срока на 49 (сорок девять) дней поставщиком поставлен, а заказчиком оплачен Товар в объеме 120 м на сумму 1 141 056 (один миллион сто сорок одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 00 копеек., что подтверждается товарной накладной № 43 от 30.04.2021 и актом приема-передачи товара от 30.04.2021.

Всего за период с 11.01.2021 по 24.06. 2021 ответчиком поставлен товар в количестве 400 м3 на общую сумму 3 803 520 (три миллиона восемьсот три тысячи пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Истцом обязательства по оплате поставленного товара выполнены надлежащим образом.

01.07.2021 заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 05.11.202, что также предусмотрено пунктом 3.3.6 Контракта.

01.07.2021 ФКУ «ОСК ЦВО» на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также в соответствии с п.п. 3.3.6 контракта, принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ответчика. 

05.07.2021 указанное решение получено лично директором ООО «Пиломатериалы» ФИО2

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта вступило в силу через десять дней с момента надлежащего уведомления поставщика.

С 16.07.2021 контракт от 05.11.2020 №0862100000220000195-0862100000220000195-980-604 на поставку пиломатериалов хвойных пород для нужд ФКУ «ОСК ЦВО» считается расторгнутым.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 августа 2021 г. № 1042 и в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе, ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту влечет ответственность поставщика.

Ссылаясь на то, что при исполнении принятых по контракту обязательств, ответчик нарушил установленный контрактом срок поставки, истец, руководствуясь ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 10.4 контракта направил ответчику претензию от 20.08.2021 № 49/5/2223 об уплате неустойки (пени, штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответ на вышеуказанную претензию со стороны ответчика в адрес истца не поступал, оплата неустойки и штрафа по государственному контракту от 05.11.2020 №0862100000220000195-0862100000220000195-980-604 не производилась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в  материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе, регулирующего правоотношения сторон, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Отгрузка товара, согласно товарной накладной № 29 от 23.03.2021 выполнена 17.05.2021, что подтверждается указанной товарной накладной, имеющей подписи грузоотправителя, а именной ФИО2 и грузополучателя - командира войсковой части 86274 ФИО3, при этом дата подписи обозначена 17.05.2021.

В соответствии с пунктом 6.6. Контракта дата поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема - передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Согласно акту приема - передачи от 23.03.2021 поставщик поставил, а грузополучатель принял следующий товар, соответствующий условиям контракта, на сумму 1521408 руб., дата поставки – 17.05.2021.

Таким образом, довод ответчика об осуществлении поставки товара в срок до 05.05.2021 на общую сумму 2662464 руб. 00 коп. подлежит отклонению.

Относительно довода ответчика о применении истцом мер двойной ответственности суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № A33-28174/2015 и пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон о контрактной системе предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в виде наступления эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой короновирусной инфекции.

Указанный довод ответчика не имеет документального подтверждения наступления указанных обстоятельств, более того не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного Контракта.

В соответствии с пунктом 12.1. Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

Исходя из положений пункта 12.2. Контракта следует, что о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их возникновения.

В соответствии с пунктом 12.3. факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной и муниципальной власти.

Между тем документов, предусмотренных пунктом 12.3. Контракта, ответчик в адрес ФКУ «ОСК ЦВО» не направлял.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств надлежащего уведомления Заказчика (истца) о наступлении указанных обстоятельств и доказательств во исполнение пункта 12.3. Контракта.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара, истцом произведен расчет пени. Размер пени, начисленный за период с 06.05.2021 по 15.07.2021 составил 31011 руб. 25 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт не поставки ответчиком товара, требование истца о начислении и взыскании неустойки в сумме 31011 руб. 25 коп. за период с 06.05.2021 по 15.07.2021 заявлено правомерно. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % цены Контракта, что составляет 270049 руб. 92 коп., в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика с учетом п. п. 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика штраф в размере 135024 руб. 96 коп. По мнению суда, размер взысканного судом штрафа в указанном выше размере, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в сумме 135024 руб. 96 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт не поставки ответчиком товара, требование истца о начислении и взыскании неустойки в сумме 31011 руб. 25 коп. подлежит взысканию в заявленном размере. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛОМАТЕРИАЛЫ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" 166036 руб. 21 коп., в том числе:  31011 руб. 25 коп. пени за период с 06.05.2021 по 15.07.2021, 135024 руб. 96 коп. штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛОМАТЕРИАЛЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4975 руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                     Ю.Н. Матвеева