ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66882/2017

Дело № А40-112871/17

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральский центр промышленной безопасности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017г. по делу № А40-112871/17 по иску ООО «Уральский Центр Промышленной Безопасности» (ОГРН 

<

***>, 620026, 

<

...>) к ответчику Ассоциация «СРО «МСА «Единство» (ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>, эт. 4) третьему лицу - ССРО «РЕСТРА» (ОГРН 

<

***>, 620000, 

<

...>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский Центр Промышленной Безопасности» обратилось с исковым заявлением к Ассоциации «СРО «МСА «Единство», при участии третьего лица о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необонованно, без учета доводов истца, отказано во взыскании убытков.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся членом Ассоциация «СРО «МСА «Единство».

Истцом внесен взнос в компенсационный фонд СРО в общем размере 300.000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 55.7 ГрК РФ, п. 5 ст. 3.3 Федерального закона №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона №372-ФЗ от 03.07.2016г.), вышел из состава членов в Ассоциации «СРО «МСА «Единство» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.Данное обстоятельство ответчиком также не отрицается.

Согласно доводам иска, в настоящее время истец является членом ССРО «РЕСТРА».

В установленный законом срок средства компенсационного фонда ответчиком в ССРО «РЕСТРА» не перечислены, в связи с чем истцом внес взнос в компенсационный фонд ССРО «РЕСТРА» в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании с Ассоциации «СРО «МСА «Единство» убытков в виде денежных средств, ранее внесенных в компенсационный фонд, в размере 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 871,39 руб.

В силу ч. 12 ст. 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ от 01.12.2007г., саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 13 указанной статьи, не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания ст. 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях», возврат взносов из компенсационного фонда саморегулируемой организации не допускается.

В силу ч. 4 ст. 55.16 ГрК РФ, не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, и конкретных случаев, перечисленных в указанной норме.

В силу п. 13 ст. 3.3 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации " №191-ФЗ от 29.12.2004г., юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено перечисление средств компенсационного фонда в саморегулируемую организацию по месту регистрации истца, в члены которой принят истец в связи с переходом.

Ответчик, не перечисливший средства компенсационного фонда, в соответствии с п. 13 ст. 3.3 указанного ФЗ несет ответственность по обязательствам истца, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Кроме того, обязанность ответчика по перечислению указанных внесенных истцом денежных средств в компенсационный фонд не прекращена, денежные средства подлежат перечислению, данное право подлежит судебной защите.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что при удовлетворении настоящего иска на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку обязанность по перечислению денежных средств, внесенных в компенсационный фонд, на стороне ответчика не прекращена.

По делу установлено наличие предусмотренных ст. 55.16 ГрК РФ оснований перечисления средств компенсационного фонда на счет третьего лица. Вместе с тем, указанное требование истцами не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании средств компенсационного фонда, при этом в силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, заявленные истцами требования не направлены на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, восстановление существовавшего положения, избранный истцами способ защиты права при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением является ненадлежащим и не направлен на восстановление нарушенных прав истцов. Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017г. по делу № А40-112871/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.