ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2022

 

Дело № А41-65958/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.01.2022 № 4/1-1-30

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.04.2022, ФИО3, по доверенности от 14.10.2021

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации

муниципального образования городского округа Люберцы Московской

области (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу № А41-65958/2021

по иску Администрации муниципального образования городского округа

Люберцы Московской области

к акционерному обществу «Октябрьская электросеть»

о признании объекта подлежащей сносу самовольной постройкой

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора

Московской области, Министерство Жилищной Политики Московской Области

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Октябрьская электросеть» (далее – АО «Октябрьская электросеть», ответчик) о признании подлежащей сносу самовольной постройкой объекта с кадастровым номером 50:22:0020101:11275 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, мкр. Западный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:9009.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области (далее – Главстройнадзор МО, Минжилполитики, вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Октябрьская электросеть» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители АО «Октябрьская электросеть» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, АО «Октябрьская электросеть» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0020101:9008, 50:22:0020101:9009 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, мкр. Западный.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0020101:9009 и 50:22:0020101:9008 являются смежными и были образованы путем раздела единого земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020101:904 с видом разрешенного использования «под распределительную подстанцию (РП-10) и трансформаторную подстанцию БКТПу», собственником которого являлся ответчик.

Раздел участка был произведен исходя из письменных рекомендаций Минстроя Московской области для «приведения в соответствие планируемого использования земельного участка с параметрами земельного участка», что подтверждается письмом Минстроя Московской области от 20.04.2017 № 20 исх-6651.

После раздела земельный участок с кадастровым номером 50:22:0020101:9009 имел вид разрешенного использования «под распределительную подстанцию (РП-10) и трансформаторную подстанцию БКТПу», что не соответствовало планируемому использованию участка, в связи с чем, в соответствии с указанными выше рекомендациями Минстроя Московской области, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020101:9009 был изменен на «открытые стоянки грузового междугороднего автотранспорта; объекты обслуживания, в том числе (мелкорозничной торговой сети, бытового обслуживания, общественного питания и другие подобные объекты)» в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Главстройнадзором проводилась проверка указанных земельных участков, в ходе которой установлено, что в нарушение обязательных требований действующего законодательства и в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:9009 возведено нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0020101:11275.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства:

- создание объекта без получения необходимых разрешений, - отсутствие отвода земельного участка для целей строительства, - возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления № 10/22 разъяснено, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой здание с кадастровым номером 50:22:0020101:11275 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, мкр. Западный не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно и не имеет признаков объекта капитального строительства, при этом соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что здание с кадастровым номером 50:22:0020101:11275 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, мкр. Западный является вспомогательным по отношению к основному объекту - трансформаторному распределительному пункту, расположенному на смежном земельном участке, принадлежащем АО «Октябрьская электросеть». Экспертом установлено, что использование спорного объекта самостоятельно для иной цели деятельности возможно, однако смена текущего использования исследуемого объекта создаст сложности с технологическом процессе АО «Октябрьская электросеть».

Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено, что земельные участки под спорным строением принадлежат ответчику на праве собственности, при этом Правила землепользования и застройки не нарушены, участок с кадастровым номером 50:22:0020101:9009 находится в зоне Т-2 (Зона автомобильного транспорта). Нахождение указанного участка в зоне Т-2 подтверждается выкопировкой из Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов р.п. Октябрьский Люберецкого района Московской области № 119/07 от 01.10.2013, согласно ответу Администрации г.п. Октябрьский Люберецкого района Московской области № 75 от 27.01.2017.

Судами учтено, что изменение вида разрешенного использования было произведено в установленном законом порядке, с письменного разрешения Администрации гп. Октябрьский Люберецкого района, правопреемником которого является Истец (письмо Администрации г.п. Октябрьский № 2744 от 16.12.2016).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, исходя из того, что спорный объект не отвечает признакам недвижимой вещи в понимании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, принимая во внимание, что некапитальный характер спорного имущества является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 года № 12576/11), учитывая, что установление обстоятельств вспомогательного характера объекта также свидетельствует об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство для его возведения  (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами отмечено, что спорный объект не несет угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не доказано наличия публичного интереса в защиту которого предъявлен иск, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о сносе постройки, полагая, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, поскольку при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки должны быть соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447).

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства, и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе. тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А41-65958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             Л.В. Федулова