ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25015/2023

Дело № А41-35618/22

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Родник» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-35618/22,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Чехов (далее - Администрация, заявитель) от 22.03.2022 г. № Р001-3134753392-56904917 и обязании Администрации предоставить Общества с ограниченной ответственностью «Родник» в собственность за плату земельный участок общей площадью 204 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:31:0040508:327. 

В качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов, Управление Росреестра по Московской области.

Решением суда первой инстанции требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель  (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание, общая площадь 99,5 кв. м, кадастровый номер: 50:31:0040501:107. Здание используется Заявителем для аптечной деятельности. 

Здание расположено на земельном участке общей площадью 204 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:31:0040508:327, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: не установлено (далее - Земельный участок), 

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. 

Решением от 22.03.2022 № Р001-3134753392-56904917 Администрация отказала в предоставлении в собственность земельного участка. 

В основание отказа Администрация указала на то, что здание расположено не в границах испрашиваемого земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка не установлен. 

Считая отказ незаконным, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Так, в соответствии с пунктом 14 указанной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Вывод суда об отсутствии разрешенного использования земельного участка исключительно на основании выписки из ЕГРН противоречит градостроительному и земельному законодательству.

Виды разрешенного использования земельных участков применительно к соответствующей территориальной зоне считаются установленными с момента утверждения правил землепользования и застройки. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о виде разрешенного использования само по себе не свидетельствует о том. что в отношении испрашиваемого земельного участка не установлен вид разрешенного использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 308-ЭГ17-6883).

Правила землепользования и застройки городского округа Чехов Московской области, утверждены решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 28.12.2017 И 137/9-2017.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов (часть 1 статьи 31 ГрК РФ).

Землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Испрашиваемый земельный участок находится в Зоне 0-1 (Многофункциональная общественно-деловая зона), одним из основных видов разрешенного использования которого является Магазины 4.4.

Таким образом, вид разрешенного использования, вопреки мнению администрации, установлен.

Также заявитель апелляционной жалобы утверждает и актом осмотра земельного участка от 10.03.2022, представленным Администрацией в материалы дела подтверждается, что здание аптеки расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040508:327 (том 1 л.д. 56). 

При этом, согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040508:327 сведения об указанном земельном участке носят временный характер и подлежали исключению 01.03.2022, то есть на момент предоставления услуги (оспариваемый отказ вынесен 22.03.2022). 

В целях выяснения обстоятельств, подтверждающих, на каком земельном участке располагается принадлежащее заявителю на праве собственности здание с КН 50:31:0040501:107 , апелляционный суд назначил судебную экспертизу по вопросам:

1) определить с выездом на местность, на каком земельном участке располагается здание с кадастровым номером 50:31:0040501:107, принадлежащее на праве собственности ООО «Родник»? 

2) определить площадь земельного участка, занятого зданием с кадастровым номером 50:31:0040501:107 и необходимую для его использования с учетом фактического использования. Отобразить графически.

По первому вопросу эксперт установил, что здание с кадастровым номером 50:31:0040501:107 расположено на земельном участке 50:31:0040508:327.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка 50:31:0040508:327 площадью 204 м2 по сведениям ЕГРН являются самым целесообразным для установления границ земельного участка под зданием с кадастровым номером 50:31:0040501:107.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что здание находится в границах испрашиваемого земельного участка, а необходимая площадь для эксплуатации здания совпадает с площадью земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040508:327.

Выводы судебной экспертизы администрация не опровергла, не представила доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности заключения эксперта. Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта как доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На момент принятия оспариваемого решения администрации спорный земельный участок стоял на кадастровом учете. Участку присовен статус «архивный» только 27.05.2022.

При данных обстоятельствах у администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Оба указанных администрацией основания для отказа не подтвердились при проверке судом апелляционной инстанции.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения Администрации городского округа Чехов от 22.03.2022 № Р001-3134753392-56904917.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040508:327 снят с кадастрового учета 27.05.2022, основания для удовлетворения требования об обязании администрации предоставить в собственность обществу земельный участок с указанным кадастровым номером отсутствуют.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу.

По мнению общества, способом устранения нарушенных прав с учетом установленных фактических обстоятельств по делу является возложение на заинтересованное лицо обязанность по утверждению границ и передаче в собственность общества за плату земельного участка по установленным судебной экспертизой координатам.

Однако согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из названной нормы прямо следует, что определение границ создаваемого земельного участка относится к компетенции органа местного самоуправления. В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, общество, заявляя в суде апелляционной инстанции требование об установлении границ земельного участка, выходит за рамки изначально заявленных по делу требований. Поскольку суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по принятию к рассмотрению новых требований, заявленное обществом требование не подлежит рассмотрению по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные обществом судебные издержки по оплате экспертизы, а также расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет администрации.

В свою очередь на основании статьи 109 АПК РФ с депозита суда подлежат перечислению экспертному учреждению денежные средства, внесенные обществом.    

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

постановил

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-35618/22 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Администрации городского округа Чехов от 22.03.2022 г. № Р001-3134753392-56904917 отменить. 

Заявленные требования в указанной части удовлетворить. 

Признать незаконным решение Администрации городского округа Чехов от 22.03.2022 г. № Р001-3134753392-56904917. 

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-35618/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Администрации городского округа Чехов в пользу ООО «Родник» 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе и 80 000 руб. судебных издержек за проведение экспертизы. 

Перечислить ООО «Центр независимых экспертиз» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80 000 руб. за проведение экспертизы на основании счета № 11 от 08.08.2023 г. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                         В.Н. Семушкина 

 

Судьи:                                                                                      Е.Н. Виткалова

 

                                                                                                  С.А. Коновалов