АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41460/2020

13 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЕРДЛОВСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЛЬГОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 335 829,81 руб.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЛЬГОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СВЕРДЛОВСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 393 840 руб.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 105 от 24.09.2020г., 

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности   № 17.11.2020г.,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску АО "СПК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 9 335 829,81 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2020г.

Представитель ответчика не допущен судом в предварительное судебное заседание, поскольку не представлены доказательства полномочий представителя. 

Поскольку не обеспечено представительство ответчика в предварительном судебном заседании, отзыв ответчик не представил, подготовка дела к судебному разбирательству не может быть завершена. 

Кроме этого требуется уточнение предмета исковых требований со стороны истца, а также сторонам необходимо рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем. 

Предварительное судебное заседание отложено на 30.11.2020, о чём вынесено протокольное определение.

После отложения истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ как в твердой сумме, так и в части открытых процентов, а также истцом заявлено об уточнении исковых требований в форме подачи уточненного искового заявления. Частичный отказ от исковых требований и уточнение исковых требований суд принял.

Ответчик подал 30.11.2020 встречное исковое заявление в электронном виде на бумажном носителе в предварительном судебном заседании. Вопрос о принятии встречного иска будет разрешен судом в установленном пятидневный срок. 

Суд приобщил письменные пояснения ответчика. 

Поскольку в предварительном судебном заседании принято уточнение исковых требований, а также не решен вопрос о принятии встречного искового заявления в связи с его поздней подачей, суд не может считать завершенной подготовку дела к судебному разбирательству.  Предварительное судебное заседание отложено на 29.12.2020, о чём вынесено протокольное определение.

Встречное исковое заявление принято в соответствии с определением от 07.12.2020г.

После отложения  суд приобщил дополнительные доказательства, представленный истцом с сопроводительным письмом (в нескольких томах), приобщил от истца пояснения по иску и отзыв на встречное исковое заявление, от ответчика - оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает обстоятельства, на основании которых начислены спорные штрафные санкции, а также не оспаривает правильность расчета данных санкций.

Суд в отсутствие возражений сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 16 января 2019 г. между Акционерное общество «Свердловская пригородная компания» (далее Заказчик/Истец) и Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ильгория» (далее - Исполнитель/Ответчик) был заключен договор № ИП 0780/19/У (далее - Договор).

Договор заключен на основании протокола заседания Комиссии по осуществлению закупок акционерного общества «Торговый дом РЖД» от 28.12.2018 № 52/2 Лот № 6 о подведении итогов открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства № ТД-236 на право заключения договора оказания услуг по охране транспортных средств (объектов) и имущества АО «СПК» в 2019 году. Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» на основании прав и полномочий, предоставленных «Исполнителю» статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг (далее -Услуги):

- обеспечение защиты жизни и здоровья работников, осуществляющих продажу проездных документов во время его рабочей смены (под рабочей сменой понимается нахождение сотрудника в пригородном поезде, на станциях пересадок и станциях ожидания пригородного поезда и сопровождение его до мест инкассации денежных средств), уполномоченного Заказчиком на выполнение работ по проверке соблюдения требований Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузо-багажа для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 №111;

- охрана и сопровождение пригородных поездов, находящихся в собственности (аренде) АО «СПК», в том числе в пунктах оборота (отстоя), -иных объектов, обслуживаемых, принадлежащих на праве собственности или арендованных «Заказчиком»;

- обеспечение сохранности денежных средств, принимаемых работником, осуществляющим продажу проездных документов во время рабочей смены, от пассажиров в счет оплаты проезда, а также контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, используемых для оформления проездных документов пассажирам;

- обеспечение общественного порядка во время рейса;

- пресечение и запрещения курения в вагонах и тамбурах, незаконной торговли, распития спиртных напитков и передача лиц, нарушающих правила проезда сотрудникам полиции;

- пресечение безбилетного проезда, принятие мер к высадке безбилетных пассажиров с привлечением полиции;

- применение мер по предотвращению порчи имущества, в том числе нанесения граффити, надписей, рисунков;

И оказание содействия ревизорам при проверке проездных документов (билетов), контролёрам-кассирам в осуществлении их законной деятельности при взимании оплаты за проезд и дополнительного сбора в пути следования.

Вышеуказанные услуги, оказываются бригадой работников охраны Исполнителя в количестве человек, определенных в письменных заявках.

Работники «Исполнителя» во время исполнения служебных обязанностей должны пользоваться форменной одеждой, позволяющей определять принадлежность сотрудника охраны к конкретной частной организации.

Срок начала оказания Услуг по настоящему Договору «01» февраля 2019 года.

Договор вступает в силу с «01» февраля 2019 года и действует по «29» февраля 2020 года. (п. 1 дополнительного соглашения от 31.01.2020 к Договору).

По условиям раздела 2 Договора на момент заключения договора цена человеко-часа услуг составляет 103,65 (сто три) рубля 65 копеек, без учета НДС. Цена услуг включает в себя все виды расходов и затрат, связанных с оказанием охранных услуг, а также все виды налогов и других обязательных платежей. Сумма договора на момент заключения составляет 30 545 986 (тридцать миллионов пятьсот сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 68 копеек, в том числе НДС 20% - 5 090 997 (пять миллионов девяносто тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 78 копеек.

За предоставляемые по настоящему договору услуги «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» сумму в соответствии с Актами оказанных услуг, предоставленных до 5-го числа каждого месяца, подписанных сторонами (Приложение № 3). Стоимость услуг определяется сторонами по цене, указанной в Приложении № 1. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением сторон.

Оплата услуг «Исполнителя» производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» не позднее 30 (тридцать) рабочих дней с момента предоставления согласованного Акта оказанных услуг и отчетных бухгалтерских документов (счет, счет-фактура и т.п.).

В соответствии с абз.2 п. 3.1.13 Договора факты нарушений, допущенных работниками «Исполнителя», должны быть подтверждены соответствующими актами, служебными записками, видео - или фотоматериалами, иными документами либо личными объяснениями работников «Исполнителя», устанавливающие подлинность нарушения. Эти же документы служат основанием для выставления штрафных санкций Исполнителю.

На основании вышеперечисленных материалов «Исполнитель» проводит разбор по каждому случаю нарушения. По результатам разбора оформляются соответствующие документы, которые представляются «Заказчику».

Пунктом 5.8 Договора предусмотрена ответственность «Исполнителя» в случае установления фактов нарушений со стороны «Исполнителя», а именно стоимость Услуг по итогам работы за месяц уменьшается на сумму штрафных санкций, указанных в Приложении № 7 к настоящему Договору.

Перечисленные в Приложении № 7 штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путём их удержания из денежных сумм, причитающихся «Исполнителю» за оказанные по настоящему Договору Услуги. Если «Заказчик» не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, «Исполнитель» обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию «Заказчика».

В период действия Договора в адрес «Исполнителя», «Заказчиком» неоднократно направлялись претензии в связи с некачественным оказанием услуг по Договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает обстоятельства, на основании которых начислены спорные штрафные санкции, а также не оспаривает правильность расчета данных санкций.

При этом как видно из расчёта истца платеж ответчика в сумме 180 000 руб. был им учтен.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску об уплате штрафных санкций в заявленном размере 8 858 413,20 руб. является обоснованным. 

Между тем, ответчик заявил о несоразмерности санкций и об уменьшении на основании ст. 333 ГПК РФ.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суд учитывает, что по своему содержанию спорные штрафные санкции были предусмотрены за нарушения, которые не выразились в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств имущественного характера. Доказательств наличия у истца конкретных имущественных потерь, убытков или иных неблагоприятных последствий материального плана в результате указанных нарушений материалы дела не содержат.

Учитывая компенсационный характер неустойки (ст. 394 ГК РФ), отсутствие доказательств конкретных имущественных потерь истца от допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд учитывает, что во встречном исковом заявлении ответчик обосновывает соразмерность санкций за подобные нарушения в размере 10% от обоснованно начисленных. Поэтому размер санкций, взыскиваемых по первоначальному иску, суд уменьшает в 10 раз, то есть до 885 841,32 руб., поскольку какого-либо иного обоснованного размера возможного уменьшения ни одна из сторон не представила. Суд полагает, что указанный размер, до которого им уменьшена неустойка, компенсирует все возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком спорных обязательств, и такая неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Таким образом, суд  удовлетворил первоначальный иск в данной сумме.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от  исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ  (в твердой сумме  и открытых).  

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в данной части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в части процентов прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск, согласно которому 16 января 2019 года между АО «СПК» (АО «СПК», Заказчик) и ООО ЧОП «Ильгория» (Исполнитель) был заключен договор оказания охранных услуг №ИП0785/19/У (далее - Договор).

Указанный договор был заключен на основании протокола заседания Комиссии по осуществлению закупок акционерного общества «Торговый дом РЖД» от 28.12.2018 № 52/2 Лот № 6 о подведении итогов открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства № ТД-236 на право заключения договора оказания услуг по охране транспортных средств (объектов) и имущества АО «СПК» в 2019 году.

Срок начала оказания Услуг по настоящему Договору «01» февраля 2019 года.

В силу п.2.1 Договора цена человеко-часа услуг составляет 103 (сто три) рубля 65 копеек, без учета НДС. Цена услуг включает в себя все виды расходов и затрат, связанных с оказанием охранных услуг, а также все виды налогов и других обязательных платежей.

Согласно п.2.2 Договора оплата услуг «Исполнителя» производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» не позднее 30 (тридцать) рабочих дней с момента предоставления согласованного Акта оказанных услуг и отчетных бухгалтерских документов (счет, счет-фактура и т.п.).

В период действия Договора, а именно с 01 февраля 2019 года по 31 января 2020 года, между сторонами, в установленным Договор срок были подписаны Акты оказанных услуг, согласно каждому из которых, Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Актами оказания услуг за период с февраля 2019 года по январь 2020 года подтверждается надлежащее оказание Исполнителем услуг по Договору. АО «СПК» факт оказания услуг в надлежащем объеме и качестве, не оспаривает.

В рамках исполнения договора № ИП 0780/19/У от 16.01.2019 Исполнителем, на основании подписанных Актов, были выставлены, помимо прочих, счета на оплату услуг за декабрь 2019 года на сумму 2 499 202.16 руб и январь 2020 года на сумму 2 295 762г5 коп.

Общая сумма денежных средств, подлежащих оплате в пользу ООО ЧОП «Ильгория» по счетам за декабрь 2019 г и январь 2020 г составляла 4 794 964, 66 руб. Факт надлежащего оказания услуг подтверждается Актами оказанных услуг от 31 декабря 2019 года и 31 января 2019 года.

Сумма фактически оплаченных АО «СПК» денежных средств составила 4 357 364.66 руб. Размер недоплаты составляет 437 600 руб.

Из текста первоначального искового заявления (стр.3) следует, что АО «СПК» в одностороннем внесудебном порядке, без учета мнения и позиции Ответчика, снизил сумму оплаты за надлежащим образом оказанные Ответчиком услуги на сумму начисленной и предъявлено неустойки по претензиям от 17.01.2020 г №157/СПК и от 10.02.2020 №533/ СПК.

Общая сумма рассчитанной АО «СПК» неустойки по вышеназванным претензиям (207 700 руб по претензии от 17.01.2020 г №157/СПК и 229 900 руб по претензии от 10.02.2020 №533/СПК) полностью соответствует сумме недоплаты по выставленным счетам и подписанным Актам.

Согласно п.5.8 Договора в случае установления фактов нарушений со стороны Исполнителя стоимость Услуг по итогам работы за месяц уменьшается на сумму штрафных санкций, указанных в Приложении № 7 к настоящему Договору. Перечисленные в Приложении № 7 штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путём их удержания из денежных сумм, причитающихся Исполнителю за оказанные по настоящему Договору Услуги. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, Исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика.

В приложении № 7 к договору определены виды нарушений и соответствующие им виды штрафных санкций с указанием максимального размера таких санкций (например, «до 50 000 руб. 00 коп. за каждый выявленный факт»).

17 января 2020 года АО «СПК» направило в адрес ООО ЧОП «Ильгория» претензию №157/СПК на сумму 207 700 рублей, в связи с выявлением в действиях сотрудников Исполнителя нарушений условий Договора, в том числе, носящих формальный характер.

Далее, 10 февраля 2020 года АО «СПК» направило в адрес ООО ЧОП «Ильгория» претензию №533/СПК на сумму 229 900 рублей, в связи с выявлением в действиях сотрудников Исполнителя нарушений условий Договора, в том числе, носящих формальный характер.

Общая сумма штрафных санкций, начисленных АО «СПК» по претензиям от 17.01.2020 г и 10.02.2020 г составляет 437 600 руб и полностью соответствует размеру недоплаты за оказанные Исполнителем услуги по Договору.

Из вышеизложенного следует, что АО «СПК» в одностороннем порядке удержало из суммы, подлежащей оплате Исполнителю за оказанные услуги, денежные средства в размере 437 600 руб., что является чрезмерно высокой и несоизмеримой санкцией за выявленные нарушения.

При этом АО «СПК» не согласовывал с Исполнителем размер санкций, подлежащих удержанию за спорный период.

ООО ЧОП «Ильгория» не может согласиться с размером удержанной АО «СПК» неустойки, считает, что удержание штрафных санкций в размере 437 600 руб. не соответсвует последствиям нарушения сотрудниками Исполнителя обязательств по Договору, в связи с чем, на стороне АО «СПК» возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

Суд признаёт обоснованность доводов ответчика по встречному исковому заявлению о соразмерности санкции в размере 43760 руб. по вышеприведенным мотивам. 

Поэтому удержание истцом денежных средств в большем размере, а именно в сумме 393 840 руб., в счёт погашения требования по уплате штрафных санкций является необоснованным.

На основании изложенного,  денежные средства в размере 393 840 руб. удержаны ответчиком необоснованно.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Таким образом, встречный иск признан судом обоснованным и удовлетворен в полном объёме.

Суд производит процессуальный зачет всех присужденных сторонам денежных средств по первоначальному и встречному искам. В результате данного зачета по первоначальному и встречному искам в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 492 001,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

От окончательной  цены  первоначального иска (8858413,20 руб.) госпошлина составляет 67 292 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 70 557 руб., поэтому истцу подлежит возврату госпошлина в сумме  3 265 руб. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поэтому госпошлина в размере 67 292 руб. относится на ответчика по первоначальному иску.

По встречному иску госпошлина составляет 10 877 руб. и относится на истца по первоначальному иску.

В результате процессуального зачета  по данным судебным расходам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 56 415 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по первоначальному иску в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

2. В остальной части первоначальный иск удовлетворить частично. Первоначальный иск акционерного общества «Свердловская пригородная компания» удовлетворить в части взыскания штрафных санкций в общей сумме 885 841 руб. 32 коп., а также 67 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ильгория» удовлетворить полностью путем взыскания неосновательного обогащения в сумме 393 840 руб., а также 10877 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Произвести процессуальный зачёт удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и по судебным расходам. 

Взыскать в результате проведённого зачета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЛЬГОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЕРДЛОВСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  штрафные санкции в общей сумме 492 001 руб. 32 коп., а также 56 415 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СВЕРДЛОВСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 265 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.07.2020г. № 7700 в составе суммы 70 557 руб. Подлинное платежное поручение остаётся в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин