Дело № А32-9290/2024

г. Краснодар

02 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года 

Решение

 в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  г. Краснодар) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю

третье лицо: ФИО2, г. Краснодар 

 

о признании незаконным и отмене постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выраженного в письме  от 29.12.2023 № 09-143108/23

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: ФИО3 – доверенность от 29.01.2024, диплом;

от третьего лица: ФИО2 – паспорт; ФИО4 доверенность от 02.11.2023, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о прекращении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 в отношении ФИО2;  привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен, направил ходатайство об уточнении требований в части привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом того, что составление протокола об административном правонарушении относится к полномочиям административного органа. Просит суд признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю о прекращении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 в отношении ФИО2 Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю привлечь конкурсного управляющего ООО «Краснодар Сити» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заинтересованного и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. 

Представитель заинтересованного лица указал, что все доводы ФИО1 были проверены в ходе административного расследования в отношении ФИО2; поскольку привлечение оценщика конкурсным управляющим осуществлялось не в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, двухмесячный срок на проведение оценки в данном случае применению не подлежит; признание необоснованным привлечение арбитражным управляющим специалистов в деле о банкротстве, признание расходов, понесенных арбитражным управляющим за счет имущества должника, необоснованными относится к компетенции арбитражного суда, указанный вопрос не может быть разрешен Управлением в рамках административного расследования; фактов вынесения в рамках дела № А32-50456/2022 судебных актов о признании действий ФИО2 по привлечению оценщика не соответствующими Закону о банкротстве в ходе административного расследования не установлено.

ФИО2 пояснил, что полагает такого рода действия заявителя давлением на него при осуществлении им деятельности конкурсного управляющего ООО «Краснодар Сити» (ИНН 

<

***>) по делу №А32-50456/2022, поскольку в период обращений ФИО5 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу №А32-14/2022 с ФИО1 солидарно было взыскано 3 420 000 руб. убытков в пользу ООО «Краснодар Сити». 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 ООО «Краснодар Сити» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ») о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 19.11.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу №А32-50456/2022 признано обоснованным требование ФИО1 к ООО «Краснодар Сити» в сумме 10 000 000 руб. задолженности по договору займа, 2 876 712,33 руб. процентов за пользование займом, 3 000 руб. судебных расходов и удовлетворено данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с обращением представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 (вх. № ОГ-005630/23), поданным в Управление Росреестра,  арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, а именно: нарушен срок проведения оценки имущества должника.

29.12.2023 по результатам рассмотрения данного обращения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению определенные обстоятельства, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

В случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса (статья 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО1 б/н б/д, содержащее сведения о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Краснодар Сити» ФИО2

Рассмотрев обращение ФИО1 б/н б/д, Управление 29.12.2023 вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Краснодар Сити» ФИО2

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен срок для направления требований, при соблюдении которого проведение оценки является обязательным.

Вместе с тем, в силу положений п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Кроме того, п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Заявитель указывает на необходимость применения положений п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в связи с наличием требования о проведении оценки от конкурсного кредитора, а также указанием в отчёте конкурсного управляющего на оплату услуг оценщика за счет имущества должника.

В соответствии с пояснениями ФИО2, представленными в ходе административного расследования, в связи с наличием значительного объема имущества у должника, сложностью самостоятельного определения его стоимости, а также обращением конкурсного кредитора, им принято решение о привлечении оценщика ООО «РусГрупКонсалтинг». По результатам проведении оценки указанным лицом составлен отчёт об оценке № 20/23 от 17.10.2023, который включен в ЕФРСБ арбитражным управляющим 19.10.2023 (сообщение № 12748809).

Сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества ООО «Краснодар Сити» № 10796052 включено в ЕФРСБ ФИО2 15.02.2023, в связи с чем, требование о проведении оценки в порядке п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве подлежало направлению в адрес конкурсного управляющего в срок не позднее 03.03.2023.

Вместе с тем, ни к обращению ФИО1 (вх. № ОГ-005630/23), ни к заявлению об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении какие-либо доказательства направления в адрес ФИО2 подобного требовании в вышеуказанный срок не представлено.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2024 по делу № А18-1014/2023 для признания факта нарушения арбитражным управляющим сроков проведения оценки,   предусмотренных  п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, необходимо установить дату направления в его адрес требования о проведении оценки.

Поскольку привлечение оценщика конкурсным управляющим осуществлялось не в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, двухмесячный срок на проведение оценки в данном случае применению не подлежит.

В силу положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны необоснованными только арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается стороннее лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Таким образом, признание необоснованным привлечения арбитражным управляющим специалистов в деле о банкротстве, признание расходов, понесённых арбитражным управляющим за счёт имущества должника, необоснованными относится к компетенции арбитражного суда, указанный вопрос не может быть разрешен Управлением в рамках административного расследования.

Фактов вынесения в рамках дела № А32-50456/2022 судебных актов о признании действий ФИО2 по привлечению оценщика не соответствующими Закону о банкротстве в ходе административного расследования не установлено.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный управляющий может быть примечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а также за повторное совершение данного правонарушения.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с другими сведениями должен содержать указание на событие административного правонарушения, а также на норму законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающую конкретную, не исполненную арбитражным управляющим обязанность.

Нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий в своей деятельности обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ООО «Краснодар Сити» ФИО2 по доводам, указанным в обращении ФИО1, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 29.4, пункта 1 части 1.1. статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 29.12.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 правомерно прекращено.

Судом установлено, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Росреестра Краснодарского края, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 

Руководствуясь статьями  29,  167-170, 176,  211 АПК РФ, суд

 

                                                                    РЕШИЛ:

 

            Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.

 

            В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

     Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                Д.М. Шкира