ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1752/2021

г. Челябинск

05 марта 2021 года

Дело № А47-7878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ-Металл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 по делу № А47-7878/2020.

Потребительский кооператив «Строитель» (далее – истец, ПК «Строитель», кооператив) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Металл» (далее – ответчик, ООО «РМ-Металл», общество) о взыскании 4 224 728 руб. основного долга за поставленный товар (л.д. 13, 14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агромех» (далее – ООО «Агромех», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 160-163).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РМ-Металл» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что соглашение об уступке требования от 25.05.2020 является мнимой сделкой и в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно. По мнению апеллянта, данный факт подтверждают действия первоначального кредитора и подписанные им универсально-передаточные документы от 21.07.2020, от 22.07.2020, акт взаимозачета №4 от 22.07.2020, акт сверки от 22.07.2020.

Податель жалобы указывает на зачет всей суммы спорной задолженности между ООО «Агромех» и ООО «РМ-Металл» до фактической передачи прав требования по соглашению об уступке от 25.05.2020.

Отмечает, что отзыв ООО «Агромех» не был направлен ответчику для ознакомления, суду первой инстанции не были представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес сторон. Кроме того, отзыв ООО «Агромех» подписан руководителем ПК «Строитель» ФИО2, лицом заинтересованным в разрешении дела в своих интересах.

ПК «Строитель» представлен отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

ООО «РМ-Металл» представлено ходатайство об отложении судебного заседания  связи с болезнью представителя, а также необходимости личного участия представителя в целях дачи устных пояснений по обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу приведенных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «РМ-Металл» об отложении судебного разбирательства не находит оснований для его удовлетворения, поскольку временная нетрудоспособность представителя ООО «РМ-Металл», отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. При этом невозможность участия в судебном заседании представителя, не  исключает обеспечение явки в судебное заседание другого представителя либо руководителя юридического лица. Кроме того, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной. 

Также ООО «РМ-Металл» представлено в суд апелляционной инстанции письмо ООО «Агромех» №11/2020 от 25.12.2020. Оценив указанное в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия сведений о невозможности приобщения названного документа при рассмотрении дела судом первой  инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агромех» в адрес ООО «РМ-Металл» поставлен товар на общую сумму 4 224 728 руб., что подтверждается товарными накладными №15А от 04.10.2019, №16А от 14.10.2019, №17А от 22.10.2019, №17Б от 31.10.2019, №18А от 05.11.2019, №19А от 16.11.2019, №19Б от 28.11.2019, №20А от 02.12.2019, №21А от 11.12.2019, №22А от 16.12.2019, №24А от 28.12.2019 (л.д. 21-42, 70-101). 

13 марта 2020 года ООО «Агромех» по юридическому адресу ООО «РМ-Металл» направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар в семидневный срок (л.д. 44, 45). 

25 мая 2020 года между ООО «Агромех» (первоначальный кредитор) и ПК «Строитель» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке требования, предметом которого является передача первоначальным кредитором новому кредитору права требования от ООО «РМ-Металл» уплаты долга в размере 4 224 728 руб., подтвержденного актом сверки взаимных расчетов (л.д. 16). 

Согласно пункту 3 соглашения стоимость передаваемого требования составляет 422 473 руб. Оплата должна быть произведена в срок до 25.05.2021.

28 мая 2020 года уведомление об уступке прав требования вручено ООО «РМ-Металл» посредством услуг почты (л.д. 17, 19). 

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения ПК «Строитель» в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоплаты ответчиком поставленного товара и переход к истцу права требования задолженности материалами дела подтвержден.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за товар, поставленный по товарным накладным №15А от 04.10.2019, №16А от 14.10.2019, №17А от 22.10.2019, №17Б от 31.10.2019, №18А от 05.11.2019, №19А от 16.11.2019, №19Б от 28.11.2019, №20А от 02.12.2019, №21А от 11.12.2019, №22А от 16.12.2019, №24А от 28.12.2019 (л.д. 21-42, 70-101).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поскольку сторонами в товарных накладных согласованы существенные условия договора, суд апелляционной инстанции признает поставку товара на основании товарных накладных - разовой сделкой купли-продажи.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку предоставленные в материалы дела передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, удостоверены печатями сторон сделки, возражения апеллянта об отсутствии их доказательственного значения подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Названное влечет возникновение обязательств у покупателя по оплате продукции в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца по настоящему делу основаны на соглашении об уступке права требования от 25.05.2020 (л.д. 16).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного соглашения перешло право требования спорной суммы.

Ссылка апеллянта на то, что соглашение об уступке требования от 25.05.2020 является мнимой сделкой и в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно, не принимается судебной коллегией.

В соответствии со статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. 

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым последствием заключения договора цессии является замена кредитора в обязательстве.

Таким образом, для квалификации договора цессии в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства мнимости договоров уступки права требования податель жалобы суду не представил. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о намерении лиц, заключивших договор уступки права требования, создать соответствующие ему правовые последствия. 

Так, третьим лицом истцу передан документ, удостоверяющие права (требования) к ответчику.  28.05.2020 ООО «РМ-Металл» посредством услуг почты  было направлено  уведомление об уступке прав требования (л.д. 17, 19), предъявлены настоящие требования в суд.

Кроме того, по смыслу закона лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, но заявляющее о ничтожности договора, в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать, что является заинтересованным в его оспаривании.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. В противном случае, требование незаинтересованного лица, которое не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса, является необоснованным вторжением в гражданский оборот, который не допускается законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика отсутствует подлежащий судебной защите законный интерес в признании соглашения об уступке недействительной сделкой.

Заключение соглашения об уступке, и, как следствие, передача права требования новому кредитору, не изменяет объема прав и обязанностей заявителя как должника.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Соответственно, приводя доводы о ничтожности договора уступки, должник преследует цель  неисполнения возникшего у него обязательства, что не может быть признано интересом, охраняемым законом.

Исходя из названного, при доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствии доказательств его оплаты в полном объеме, на ответчике лежит обязанность исполнить денежное обязательство.

Довод апеллянта о прекращении обязательств зачетом встречных требований между ООО «Агромех» и ООО «РМ-Металл», подлежит отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной статьи закона заявлением о зачете может быть признан только документ, который содержит ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Акт взаимозачета №4 от 22.07.2020 не содержит указания на конкретные обязательства ООО «РМ-Металл» и ООО «Агромех» (документы об их возникновении), подлежащие прекращению путем зачета, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Названное не позволяет суду сделать вывод о состоявшемся зачете встречных однородных требований сторон спора в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик о произведенной сторонами уступке права требования был уведомлен, доказательств наличия у него задолженности в ином размере ответчик на дату рассмотрения требований истца судом первой инстанции по существу не представил, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с ответчика долга в заявленном размере 4 224 728 руб., подтвержденные им документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции от ООО «Агромех» поступил отзыв, с содержанием которого не был ознакомлен ответчик, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, а также правильность изложенных в нем выводов.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и выразить свои возражения на отзыв.

То обстоятельство, что отзыв ООО «Агромех» подписан руководителем ПК «Строитель» ФИО2, лицом заинтересованным в разрешении дела в своих интересах, также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 по делу № А47-7878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ-Металл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи:

А.С. Жернаков

М.И. Карпачева