Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«17» октября 2025 года                                                                                 Дело № А41-24999/24

Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2025 года.  Решение изготовлено в полном объеме «17» октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БЁРНЕР ИСТ" к ООО "КБД-МОТОРС" о взыскании 9066093 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 по дов. от 15.01.2024 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. № б/н от 01.01.2022 г.,

эксперт ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЁРНЕР ИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КБД-МОТОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, подрядчик) о взыскании  с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  8906164 руб. 57 коп. убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков, 159929 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также 160000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Иск заявлен на основании статей 15, 54, 165.1, 309, 310, 310, 330, 393, 720 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком некачественно выполнены работы по договору подряда № 21/04-2021 от 21.04.2021 г., недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, в добровольном порядке не устранены, что повлекло для истца возникновение убытков.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53378/22 между теми же сторонами и о том же предмете. Данное обстоятельство, как полагает ответчик, является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Ответчик также заявляет о пропуске истцом годичного срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, установленного статьей 725 ГК РФ. Ответчик оспаривает выводы как досудебной, так и назначенной судом судебной экспертизы, указывая на необоснованное, по его мнению, включение в расчет стоимости устранения недостатков видов работ, не предусмотренных первоначальным договором, а также на дублирование стоимости отдельных строительных материалов.

Определением суда от 05.02.2025 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО3

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях сторон, выслушав объяснения представителей сторон, с учетом выводов судебной экспертизы, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 21/04-2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора и приложениям № 1 («Техническое задание») и № 2 («Калькуляция»), являющимся его неотъемлемой частью, работы должны были быть выполнены со следующими характеристиками: средняя толщина 150 мм, бетон не менее класса В22,5 (М300).

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1. составила 4422480 руб. 00 коп.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 22.07.2021 г. (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2021 г. (форма КС-3) без замечаний по качеству работ. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями в материалах дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 5.2 договора стороны установили гарантийный срок на результат работ - 60 месяцев (5 лет) с даты подписания акта сдачи-приемки. Данным пунктом также предусмотрено, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков, возникших по вине подрядчика, последний обязуется устранить их за свой счет в срок не более 10 календарных дней с момента составления рекламационного акта.

Указанный пункт договора является ключевым для разрешения настоящего спора.

В процессе эксплуатации объекта в период действия гарантийного срока заказчиком были выявлены существенные недостатки выполненных работ, а именно: многочисленные трещины, выбоины, отслоение верхнего упрочненного слоя (топпинга), а также несоответствие прочности бетона условиям договора.

В целях фиксации недостатков и определения стоимости их устранения, истец обратился в экспертную организацию АНО «НИЦ СТЭКО». Согласно экспертному заключению № 119-Э/23, стоимость устранения выявленных недостатков составила 7 637 404 руб. 46 коп. Стоимость услуг по проведению данной экспертизы составила 160 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 119 от 11.09.2023 г. и платежным поручением № 821 от 19.09.2023 г.

17.01.2024 г. истец направил в адрес ответчика рекламационный акт с приложением протоколов испытаний и требованием устранить выявленные недостатки в 10-дневный срок. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.  

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.  

Бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в пределах гарантийного срока лежит на подрядчике.

В силу части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в ходе судебных заседаний, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

Так, суд отклоняет довод ответчика о тождественности исков и прекращении производства по делу. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественными являются иски, в которых совпадают стороны, предмет и основания. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 771-О, прекращение производства по делу возможно только тогда, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее процессе. При изменении хотя бы одного из элементов иска (предмета или основания) спор не может считаться тождественным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. При изменении хотя бы одного из элементов иска (предмета или основания) спор не может считаться тождественным.

Ответчик просит прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие решения по делу № А41-53378/22.

В июле 2022 г. ООО «БЁРНЕР ИСТ» подало свой первый иск к ООО «КБД-МОТОРС» с требованием возместить убытки в размере около 4,7 млн руб. за некачественно выполненные полы. Иск был основан на результатах осмотра от 12.04.2022 г. и лабораторных исследованиях, показавших низкую прочность бетона. Решением суда от 21.11.2022 г. в удовлетворении требований было отказано. Суд счел, что ответчик не был надлежащим образом извещен об осмотре и составлении рекламационного акта, что лишило его возможности принять участие. Кроме того, представленное истцом заключение было признано ненадлежащим доказательством. Апелляционная инстанция 06.02.2023 г. оставила это решение в силе.

19.09.2023 г. ООО «БЁРНЕР ИСТ» был организован новый осмотр и заказана досудебная экспертиза в АНО «НИЦ СТЭКО». Это заключение (№ 119-Э/23), оценившее ущерб в 7637404 руб. 46 коп., легло в основу нового иска.

Суд, изучив материалы дела № А41-53378/22, установил, что исковые требования в рамках дела № А41-53378/22 были основаны на рекламационном акте от 12.04.2022 г. В удовлетворении того иска было отказано, в том числе, по причине ненадлежащего извещения ответчика об осмотре и составлении акта.

Настоящий иск основан на иных фактических обстоятельствах, а именно на результатах осмотра, проведенного 19.09.2023 г., и составленного по его итогам рекламационного акта, а также на выводах нового экспертного заключения АНО «НИЦ СТЭКО» № 119-Э/23 и, в последующем, заключения судебной экспертизы.

Таким образом, основание настоящего иска отличается от основания иска по делу № А41-53378/22, в связи с чем, иски не являются тождественными, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ. Суд также считает довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Пунктом 3 той же статьи установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев (5 лет). Работы были приняты 22.07.2021 г., следовательно, гарантийный срок истекает 22.07.2026 г. Недостатки были выявлены и зафиксированы в 2023 г., то есть в пределах установленного договором гарантийного срока. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 01/25-05 от 12.05.2025 г., выполненному ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» работы, выполненные ООО «КБД-МОТОРС», не соответствуют условиям договора, технической документации, строительным нормам и правилам (СНиП, СП), применимым к данным объектам. Выявленные дефекты являются критическими и неустранимыми без полного демонтажа существующего покрытия. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии производства работ со стороны Подрядчика, в том числе использование материала (бетона), не соответствующего по своим характеристикам условиям договора. Недостатки не являются результатом ненадлежащей эксплуатации или нормального износа.

Кроме того, согласно заключению эксперта, стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), включающая полный демонтаж существующего покрытия и устройство нового в соответствии с требованиями договора и строительных норм, по состоянию на 1 квартал 2025 г. составляет 8906164 руб. 57 коп.

Суд оценивает данное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ и признает его надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу. Эксперт ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией и опытом. Заключение является полным, ясным, мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и натурном обследовании объекта.

В судебном заседании эксперт подтвердила свои выводы и дала исчерпывающие ответы на возражения ответчика. В частности, эксперт пояснила, что включение в смету работ по армированию и устройству стяжек является обоснованным, так как данные работы являются неотъемлемой технологической частью устройства бетонного пола толщиной 150 мм, предусмотренного договором. Кроме того, дублирование материала «смесь бетонная» в смете отсутствует. Расчет выполнен в соответствии с методикой определения сметной стоимости, где к базовой расценке добавляется стоимость материалов, необходимых для достижения проектной толщины, превышающей базовую. 

Расчет массы строительного мусора (556,2 тонны) произведен на основании физической формулы (объем, умноженный на плотность) и соответствует нормативным показателям плотности железобетона.

Судом установлено, что заключение эксперта № 01/25-05 от 12.05.2025 г., полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судом установлено, что истец, заявляя о недостатках в выполненных работах, надлежащим образом уведомил ответчика о возникновении дефектов в выполненных по договору работах.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, разрешая настоящий спор, считает установленным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, наличие существенных и неустранимых недостатков, возникших по вине ответчика, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, при этом, по результатам проведенной судебной экспертизы определена стоимость устранения обнаруженных недостатков в размере 8 906 164 руб. 57 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ

Истец также просит взыскать с ответчика 159929 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик обязуется устранить недостатки в срок не более 10 календарных дней с момента составления рекламационного акта.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости фактически не выполненных работ за каждый день просрочки.

Рекламационный акт с требованием устранить недостатки был направлен ответчику 17.01.2024 г. и получен им, что подтверждается материалами дела. 10-дневный срок для устранения недостатков истек 29.01.2024 г. С 30.01.2024 г. началась просрочка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.01.2024 г. по 05.03.2024 г. в размере 159929 руб. 28 коп. 

Расчет судом проверен, признан верным. Поскольку ответчик в установленный срок недостатки не устранил, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и условий договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 160 000 руб. 00 коп., которая была необходима для определения наличия недостатков и обоснования исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика как убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика (статьи 15, 393 ГК РФ).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма государственной пошлины по ходатайству истца об уточнении иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Судом установлено, что на депозитный счет суда ответчиком по платежному поручению № 833910 от 29.10.2024 г. были перечислены денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп. для оплаты судебной экспертизы.

Согласно счету № 12 от 12.05.2025 г. стоимость проведенной судебной экспертизы составила 120000 руб. 00 коп., в связи с чем данная сумма подлежит перечислению с депозитного счета суда экспертной организации ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Оставшиеся на депозитном счете денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КБД-МОТОРС" в пользу ООО "БЁРНЕР ИСТ"  8906164 руб. 57 коп. убытков, 159929 руб. 28 коп. неустойки, 160000 руб. 00 коп. расходов по проведению внесудебной экспертизы и 63009 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "КБД-МОТОРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5321 руб. 00 коп.

Перечислить ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА"   с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 120000 руб. 00 коп. (счет № 12 от 12.05.2025 г.), внесенных по платежному поручению № 833910 от 29.10.2024 г.

Возвратить ООО "КБД-МОТОРС" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 30000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 833910 от 29.10.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                           И. В. Быковских