СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9489/2022-ГК

г. Пермь

19 октября 2023 года

Дело № А50-18936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенности от 04.08.2022, 30.08.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.09.2021;

от третьего лица – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-18936/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об уменьшении стоимости услуг, взыскании задолженности по договору подряда, 

третье лицо: ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» (далее – ООО «УЦПБ», ответчик) об уменьшении стоимости услуг по договору № 3500-FA048/02-014/0008-2019 от 23.05.2019 оказания услуг по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности участков трубопроводов тепловых сетей с выполнением подготовительных и восстановительных работ  и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 48 599 руб. 93 коп.

Определением суда от 17.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.01.2022 на основании заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» произведена замена стороны – ООО «ПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Т Плюс»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 19.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

02.05.2023 от ООО «УЦПБ» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 7 300 000 руб. и расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 450 000 руб.

Определением суда от 25.07.2023 заявление ООО «УЦПБ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЦПБ» взыскано 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 300 000 руб. и расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 450 000 руб. Заявитель жалобы полагает разумной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 300 000 руб. 

Истцом представлен в материалы дела письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 115 от 27.08.2020, акт об оказании услуг от 28.04.2023, согласно которому стоимость оказанных услуг по делу А50-18936/2020 составила 7 300 000 руб., ежемесячные акты оказания услуг № 1-27, счета на оплату на общую сумму 7 300 000 руб., платежные поручения. 

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу подтвержден указанными выше материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016              № 1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004           № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности спора, возражения ответчика, количество судебных заседаний, а также объем оказанных услуг, составление и направление процессуальных документов, дополнительные пояснения, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции, признал, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 400 000 руб. 

Суд указал, что участие и составление процессуальных документов по иным арбитражным делам, а также предоставление интересов в судах общей юрисдикции не может быть возмещено заявителю за счет истца по настоящему делу. Кроме того суд пришел к выводу, что время на которое было приостановлено производство по настоящему делу (восемь месяцев) также не может быть возмещено заявителю за счет истца. Доказательств несения командировочных расходов заявителем суду не представлено. 

Требование о взыскании расходов в сумме 450 000 руб. на оплату внесудебной экспертизы оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку указанное заключение не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, при этом оно не являлось надлежащим доказательством по делу и не повлияло на результат рассмотрения дела, так как, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания ООО «УЦПБ» услуг ненадлежащего качества, вместе с тем, установив, что заказчиком был предоставлен недостоверный документ, необходимый исполнителю для оказания услуг по договору, руководствуясь нормами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворено частично в сумме 400 0000 руб.  

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов размер судебных издержек определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме не усматривает. 

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае не является произвольной, поскольку она дана с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала.

Таким образом, размер судебных издержек определенный судом первой инстанции следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. 

Также, судом обоснованно отказано в возмещении расходов на оплату услуг внесудебной экспертизы, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанное заключение не являлось надлежащим доказательством по делу и не повлияло на результат рассмотрения дела. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2023 года по делу № А50-18936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

       Р.А. Балдин