ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212394/2017

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1. доверенность от  01 09 2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от  24 07 2018, 

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НПФ «МЕТАЛЛИМПРЕСС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «ПАРАСТЭК БЕТОН» 

к ООО НПФ «МЕТАЛЛИМПРЕСС» 

о взыскании 894 424,22 руб. долга и 121 889,48 руб. неустойки

и встречному иску о взыскании 1 161 563,47 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парастэк Бетон» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО НПФ «Металлимпресс» (далее – ответчик, покупатель) 894 424,22 руб. задолженности по оплате поставленного по договору на изготовление и поставку железобетонных изделий от 02.03.2017 №01-МИМ-ПБ-020317 и 121 889,48 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 07.11.2017.

Также судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с ООО «Парастэк Бетон» договорной неустойки в сумме 1 161 563,47 руб. за просрочку поставки товара.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 894 424,22 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 13 ноября 2018 года в связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 02.03.2017 с ответчиком как покупателем договора на изготовление и поставку железобетонных изделий №01-МИМ-ПБ-020317 передал, а ответчик принял железобетонные изделия на общую сумму 33 402 396 руб. 04 коп., которые ответчиком были оплачены в размере 32 505 971 руб. 82 коп. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.158, 161, 309-310, 330, 420, 425, 432, 434, 486, 506, 516 ГК РФ и исходили из подтверждения истцом факта наличия задолженности ответчика по оплате полученного товара, которая последним не оспаривается, а также отсутствия оригинала заключенного сторонами договора и ничтожности вследствие этого соглашения о неустойке.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом п.2 ст.432 ГК РФ определено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положения ст.435 ГК РФ определяют, что под офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и что оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом определено, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Также в п.3 ст.438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Нормами ст.434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

При этом п.4 ст.434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами договора только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как указано в ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В то же время, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.63 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку суды нижестоящих инстанций установили обстоятельство заключения сторонами договора поставки, то вывод о ничтожности соглашения о неустойке, основанный на отсутствии оригинала заключенного в установленной форме сторонами договора, не соответствует приведенным выше нормам материального права.

При этом суд округа также отмечает неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений ст.ст.71 и 75 АПК РФ, определяющих необходимость представления подлинников письменных доказательств только в случаях, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также если копии одного и того же документа, представленные участвующими в деле лицами, не являются тождественными и подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью других доказательств.

При этом следует отметить, что неисполнение участвующим в деле лицом предусмотренной ч.9 ст.75 АПК РФ обязанности по представлению подлинников доказательств по требованию арбитражного суда не является основанием для неприменения положений частей 3-5 ст.71 АПК РФ, а также толкования и применения положений ч.6 ст.71 АПК РФ образом, отличном от буквально изложенного.

Следовательно, обжалуемые судебные акты по требованию встречного иска приняты при неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права и с таким нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие незаконных судебных актов, что является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения и постановления.

Принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела необходимо установление и оценка дополнительных обстоятельств и доводов сторон, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить обстоятельства заключения сторонами спорного договора, установить наличие либо отсутствие расхождений в представленных в материалы дела копиях документов и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу № А40-212394/2017 отменить в части  отказа в удовлетворении встречного иска и распределения расходов по оплате госпошлины.  В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              О.В. Анциферова

                             Ю.Л. Матюшенкова