СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12726/2021-ГК

г. Пермь

24 января 2022 года

Дело № А60-29228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца  ООО «АЛЬЯНС И К»: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.06.2021),  

от ответчика ООО УЛЬТРА: ФИО3 (паспорт, доверенность), 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании при содействии в организации видеоконференц-связи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорск Челябинской области апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ультра»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 августа 2021 года по делу № А60-29228/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее – ответчик) о взыскании 1343000 руб. задолженности, 2362516 руб. – неустойки с начислением по день фактической уплаты долга.

Далее, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 362 516 руб. неустойки, начисленной за период с 08.09.2020 по 29.06.2021. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись  с решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что долг ответчиком погашен в полном объеме, в сроки, в которые по законодательству рассматривается претензия, данный срок составляет 30 дней. Истцом не предоставлен разумный срок для рассмотрения претензии. Срок действия договора перевозки грузов № 38/19 ПГ - до 31.12.2019, за исключением неисполненных обязательств. Пролонгация срока действия договора не предусмотрена, иной момент окончания исполнения сторонами обязательств в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре не установлен. Поскольку между сторонами отсутствует согласование пролонгации срока действия договора, а неустойка, начисленная на основании соглашения, имеет договорную природу, то договорная неустойка после даты окончания срока действия договора не подлежит начислению. Все заявки на перевозку, исполненные после 31.12.2019, обладают признаками отдельных разовых сделок, соответственно, к ним применяются общие требования законодательства, а не оконченного сроком действия договора. Оплаты производились по счету на каждую перевозку, а не по договору. Таким образом, предоставленный расчет договорной неустойки не обладает признаками достоверности и не должен был принят доказательством в суде. Суд также не принял во внимание, что договором за период с даты его заключения и до 31.12.2019, как следует из его текста, вообще не установлена обязанность уплатить неустойку Перевозчику, равно как и отсутствует такая обязанность в разовых заявках на перевозку. Учитывая тот факт, что уплата пени является по договору, и согласно диспозиции статьи 330 ГК РФ, обязательством должника, встречным к обязательству кредитора заявить требование с указанием суммы и расчетом неустойки, соответственно таковая может быть уплачена только после предъявления требований кредитора, в той сумме и в том порядке, в котором указано в требовании. Соответственно, до момента получения такого требования, если конечно такое условие предусмотрено соответствующим договором или законом, должник не считается просрочившим, а сроки для расчета неустойки могут применяться только от даты, ограниченной разумным сроком (7 дней) с даты получения такого требования и в только случае его неисполнения. Суд также не принял во внимание, что ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания судом неустойки за не наступивший период до дня фактического исполнения обязательства, как указано истцом в иске, такая возможность установлена только для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Также ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера ответственности.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика приостановлено с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года», Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021».

Поскольку истек срок действия мер, введенных Указами Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021», определением от 17.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 24 января 2022 года 11час. 00 мин.  в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 1012.

Протокольным определением от 24.01.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика  в судебном заседании (находясь в Орджоникидзевском районном суде города Магнитогорск Челябинской области) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета (пояснил, что контррасчет ни  в адрес суда, ни  в адрес истца не направлял).

Представитель истца пояснил, что контррасчет не получал.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что контррасчет до начала судебного заседания ни апелляционному суду, ни истцу не представил не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела, в том числе апелляционным судом учтено, что апелляционная жалоба ответчика апелляционным судом приняты к производству определением от 13.09.2021 (т.е. более чем 4 месяца назад), поэтому ответчик действуя добросовестно, в случае несогласия в расчетом имел реальную возможность, как минимум в электронном виде (посредствам информационной системы «Картотека арбитражных дел») представить контррасчет.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить до начала судебного заседания расчет должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным, также просил приобщить к материалам дела доказательства, представленные с отзывом от 28.10.2021.

Доказательства, представленные истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы, заблаговременно представленные в материалы дела, подлежат приобщению на основании статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,   между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор перевозки грузов от 09.07.2019 № 38/19 ПГ, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения либо выполнить или организовать выполнение транспортных услуг, а клиент обязался оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится в течение 7 банковских дней с момента выставления счета и предоставления товарно-транспортной накладной. 

Согласно пункту 6.4 договора за несвоевременную оплату услуг перевозчика, клиент уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Обязательства по перевозке исполнены истцом в полном объеме, в предусмотренные сроки и приняты ответчиком. 

При этом обязанность по своевременной оплате услуг перевозки ответчиком не исполнена. 

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 24.05.2021), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Апелляционным судом установлено, что факт оказания транспортных услуг истцом по договору подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, заявками, и ответчиком не оспорен. 

Факт не правомерности начисления суммы неустойки, вопреки доводам ответчика, не доказан. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Вопреки доводам жалобы, соглашение о неустойке сторонами согласовано и изложено в пункте 6.4 договора перевозки, по условиям которого за несвоевременную оплату услуг перевозчика, клиент уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истцом начислена неустойка в размере 2 362 516 руб. неустойки за период с 08.09.2020 по 29.06.2021. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате по договору перевозки материалами дела подтвержден, документально не опровергнут. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Как следует из материалов дела, в связи с длительным неисполнением договорной обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, 24.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии с указанием на возможность применения мер ответственности в виде договорной неустойки в случае неисполнения предъявленного требования.

Не оспаривания факта наличия договорных отношений, суммы задолженности и ответственности в виде неустойки, ответчик направил в письмо № 934 от 31.05.2021, в котором предложил оплачивать имеющуюся задолженность периодическими платежами.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке понудило истца обратиться в суд с целью принудительного взыскания задолженности и штрафных санкций. И, только после принятия искового заявления к производству (18.06.2021) ответчик произвел погашение задолженности, перечислив денежные средства в счет погашения основного долга 29.06.2021, т.е. оплата долга ответчиком произведена, в том числе за пределами и 30-ти дневного срока с момента начала соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (на который ссылается ответчик в жалобе).

По мнению ответчика, договорная неустойка не подлежит начислению, поскольку Договор перевозки грузов № 38/19 ПГ от 09.07.2019 действовал до 31.1.220219 и сторонами не пролонгирован.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что соглашение о продлении Договора не подписано, как видно из материалов дела (в том числе следует из подписанных сторонами заявок) стороны продолжали деятельность именно в рамках ранее достигнутых договоренностей и в течение 2020 года, указывая в заявках ссылку на Договор перевозки грузов № 38/19 ПГ от 09.07.2019, то есть своими действиями пролонгировали срок действия данной сделки. При этом, стороны не направляли друг другу уведомлений о прекращении действия Договора, в досудебной переписке (претензия от 24.05.2021, письмо № 934 от 31.05.2021) не возражали относительно наличия договорных отношений в период 2020 года.

Поскольку иных сделок, помимо Договора № 38/19 ПГ от 09.07.2019, стороны не заключали, в свою очередь, в бухгалтерском учете ответчика весь объем оказанных услуг по перевозке грузов отражался как единое обязательство, основания для принятия соответствующих доводов ответчика, не имеется. Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Более того, согласно подписанному Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, задолженность ООО «Ультра» по оплате оказанных услуг перенесена из 2019 года в 2020 год с начальным сальдо 1 331 000 руб. 

Также, ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов № 337 от 24.06.2021 за период с 01.01.2021 по 26.06.2021 с начальным сальдо 2 532 000  руб., в качестве основания производимых расчетов указано «по договору ДОГОВОР ПЕРЕВОЗКИ № 38/19 от 09.07.2019».

Таким образом, как видно из представленных доказательств, согласование существенных условий услуг по перевозке отдельных грузов производилось посредством обмена электронными сообщениями между сотрудниками Клиента и Перевозчика, в результате чего ООО «Ультра» направляло подписанный со своей стороны итоговый документ - Заявку на перевозку груза с соответствующим номером и датой. Неизменно, как в течение 2019 года, так и в 2020 году каждая заявка ответчика на перевозку содержала ссылку на Договор № 38/19 ПГ от 09.07.2019 (сводная таблица соотнесения электронных писем, заявок Клиента и Универсальных передаточных документов по итогу перевозки приведена в приложении № 1 к отзыву истца на апелляционную жалобу).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Основания для принятия ссылок о невозможности проверить расчет неустойки, произведенный истцом, не имеется. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком приняты оказанные услуги, соответственно, последний согласился с возникновением обязательства по оплате. 

При этом, стоит особо отметить, что назначение платежа в платежных поручениях ответчика за 2019-2021 гг. свидетельствует о получении им счетов на оплату за услуги по перевозке грузов. Таким образом, ООО «Ультра» не представлено доказательств, подтверждающих невозможность произвести контррасчет неустойки.

В предусмотренном пунктом 6.4. Договора № 38/19 ПГ от 09.07.2019 условие о неустойке сформулировано четко, определены основания взыскания неустойки, порядок взыскания и ее размер.

Вопреки доводам ответчика, истцом расчет неустойки произведен верно, и не указание в расчете количества дней просрочки, не позволяет сделать вывод о математической несостоятельности расчета, учитывая, что согласно расчету  (с учетом устных пояснений, данных  в судебном заседании 24.01.2022) истцом верно определен, как период начала просрочки, так и ее окончания, учитывая, что истцом приняты во внимание оплаты ответчика, в которых четко указано назначение платежа.

Оснований для принятия доводов ответчика о том, что расчет должен быть иным (меньшим), не имеется, поскольку расчет истца верен и составлен применительно к просрочке по оплате по каждой заявке. Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Утверждение о том, что обязанность по оплате неустойки может возникать только после предъявления требования о ее оплате, не соответствует положениям действующего законодательства и условиям Договора.

Возникновение обязанности по оплате неустойки связано с единственным юридическим фактом - просрочкой по оплате оказанных услуг.

ООО «Ультра» полагает, что у истца не имелось правовых оснований для предъявления иска, так как в адресованной ответчику претензии отсутствовало требование о взыскании суммы неустойки, однако,  согласно тексту претензии № 3-05/21 от 24.05.2021, Клиенту предложено в добровольном порядке в течение 3-х рабочих дней оплатить задолженность, в противном случае  указано на то, что Перевозчик будет вынужден начислить и взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела, не представлено.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу № А60-29228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский