ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26532/2024

г. Красноярск

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд») - ФИО2, представителя по доверенности 10.01.2025,  

от ответчика (акционерного общества «Федеральная пассажирская компания») - ФИО3, представителя по доверенности 08.11.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2025 года по делу № А33-26532/2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 138 570 рублей 97 копеек неустойки по договору от 31.01.2023 № 70-23/Ф(ВСИБ).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2025 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд» о частичном отказе от иска удовлетворено, принят отказ от иска в части требований о взыскании 185 626 рублей 08 копеек основного долга, производство по делу № А33-26532/2024 в указанной части требований прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд» взыскано 135 729 рублей 97 копеек неустойки.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что момент оплаты следует исчислять с даты получения счета и акта оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.4 договора оказания услуг.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции в части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 03.11.2023, 15.12.2023, 13.12.2023, 12.01.2024, от 06.02.2024, 14.11.2023.  

Поскольку указанные дополнительные документы были представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, они приобщены судом к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки по договору от 31.01.2023 № 70-23/Ф(ВСИБ).  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) по итогам открытого конкурса на основании протокола комиссии по осуществлению закупок от 12.01.2023 № 4923/ОКЭ-ИркФПК/22/3 заключен договор на оказание услуг по уборке помещений и территорий пассажирского вагонного дело Красноярск и ВСЖА для нужд Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК»  

 № 70-23/Ф(ВСИБ), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги услуг по уборке помещений и территорий Пассажирского вагонного депо Красноярск и ВСЖА для нужд Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем Услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).  

Согласно пункту 2.4 договора оказания услуг оплата за оказанные по договору услуги производится заказчиком по факту оказания услуг и подписания сторонами акта оказанных услуг в течение 7-ми (семи) рабочих дней, в случае если участник является субъектом среднего и малого предпринимательства, после получения от исполнителя полного комплекта документов (счет и подписанный акт оказанных услуг).  

В силу пункта 2.8 договора оказания услуг заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения от исполнителя акт оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.  

Пунктом 6.2 договора оказания услуг предусмотрено, в случае просрочки заказчиком платежа за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика  

уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы просроченного платежа.  

В подтверждение исполнения условий договора по оказанию истцом услуг, в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без замечаний  

В качестве доказательств исполнения условий договора по оказанию истцом услуг, в материалы дела представлены следующие акты, подписанные сторонами без замечаний: от 28.02.2023 № 107 на сумму 593 123 рублей 66 копеек (корректировочный счет фактура от 28.02.2024 № 1 на сумму 40 126 рублей 25 копеек); от 31.03.2023 № 206 на сумму  

584 165 рубля 62 копейки (корректировочный счет фактура от 28.02.2024 № 2 на сумму 

34 388 рублей 09 копеек); от 30.04.2023 № 267 на сумму 583 871 рублей 79 копеек (корректировочный счет фактура от 28.02.2024 № 3 на сумму 18 813 рублей 20 копеек);  

от 31.05.2023 № 332 на сумму 583 871 рубль 79 копеек (корректировочный счет фактура от 28.02.2024 № 4 на сумму 3983 рубля 69 копеек); от 30.06.2023 № 391 на сумму 583 871 рубль 79 копеек (корректировочный счет фактура от 28.02.2023 № 5 на сумму 7097 рублей 97 копеек); от 31.07.2023 № 454 на сумму 583 521 рубля 99 копеек (корректировочный счет фактура от 28.02.2023 № 6 на сумму 7815 рублей 65 копеек); от 31.08.2023 № 515 на сумму 574 000 рубля 88 копеек (корректировочный счет фактура от 28.02.2023 № 7 на сумму  

15 724 рублей 46 копеек); от 30.09.2023 № 578 на сумму 578 607 рублей 04 копейки, от 31.10.2023 № 639 на сумму 566 848 рублей 27 копеек, от 30.11.2023 № 716 на сумму 552 806 рублей 42 копеек, от 31.12.2023 № 775 на сумму 558 139 рублей 29 копеек, от 31.01.2024 № 38 на сумму 578 821 рублей 29 копеек.  

Ответчиком произведены оплаты оказанных услуг по следующим платежным поручениям от 20.03.2023 № 634457 на сумму 593 123 рублей 66 копеек, от 19.04.2023 № 494718 на сумму 584 165 рублей 62 копейки, от 22.05.2023 № 556465 на сумму 583 871 рубль 79 копеек, от 16.06.2023 № 617531 на сумму 583 871 рубль. 79 копеек, от 20.07.2023 № 689182 на сумму 583 871 рубль. 79 копеек, от 22.08.2023 № 761575 на сумму 583 521 рубль. 99 копеек, от 18.09.2023 № 827442 на сумму 574 000 рублей 88 копеек, от 07.11.2023 № 929476 на сумму 578 607 рублей 04 копейки, от 15.12.2023 № 22297 на сумму 566 848 рублей 27 копеек, от 15.12.2023 № 22298 на сумму 552 806 рублей 42 копейки, от 26.01.2024 № 109403 на сумму 558 139 рублей 29 копеек, от 19.03.2024 № 219467 на сумму 269 859 рублей 88 копеек, от 17.10.2024 № 711946 на сумму 185 626 рублей 08 копеек.  

В претензии истец обратился к ответчику с требованием оплаты неустойки за нарушение договорных сроков оплаты за оказанные услуги.  

Неисполнение требований истца послужило ему основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года  

 № 51). 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по договору истец начислил 138 570 рублей 97 копеек неустойки.  

Пунктом 6.2 договора оказания услуг предусмотрено, в случае просрочки заказчиком платежа за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы просроченного платежа.  

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.  

При этом, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки приведённый истцом, признал его неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки; по расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 135 729 рублей 97 копеек.  

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, не нарушает прав сторон.  

При установленных обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки, подлежат частичному удовлетворению в размере 135 729 рублей 97 копеек.  

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.  

Доводы заявителя жалобы о том, что момент оплаты следует исчислять с даты получения счета и акта оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.4 договора оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 2.4 договора оказания услуг оплата за оказанные по договору услуги производится заказчиком по факту оказания услуг и подписания сторонами акта оказанных услуг в течение 7-ми (семи) рабочих дней, в случае если участник является субъектом среднего и малого предпринимательства после получения от исполнителя полного комплекта документов (счет и подписанный акт оказанных услуг).  

Поскольку ответчик не является субъектом среднего и малого предпринимательства, то на него была возложена обязанность по оплате за оказанные по договору услуги по факту оказания услуг и подписания сторонами акта оказанных услуг в течение 7-ми (семи) рабочих дней.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой  

инстанции. В связи с чем, заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2025 года по делу № А33-26532/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко О.А. Иванцова