﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3336/2017к25

г. Красноярск

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

арбитражного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича, 

от арбитражного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича: Исуповой М.В.,  представителя по доверенности от  04.06.2019,  

от уполномоченного органа: Поволоцкого Д.В., представителя по доверенности от  26.07.2019 № 16,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июня 2019 года по делу № А33-3336/2017к25, принятое судьёй Бескровной Н.С.,   

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Делси-С» (ИНН 2458006287, ОГРН 1022400556177, г. Сосновоборск, далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 Соломатов Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общество с ограниченной ответственностью «Делси-С». Конкурсным управляющим должника - общество с ограниченной ответственностью «Делси-С», утвержден Трубачев Максим Иванович.

31.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой  уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением Соломатовым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, выразившемся в нарушении очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа, в том числе календарной, в размере 1 657 693 рубля 24 копейки, что является нарушением Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением Соломатовым Дмитрием Александровичем обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Делси-С», выразившемся в нарушении порядка расчетов, установленного статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неправомерного погашения текущих платежей в сумме 89 400 рублей перед выплатой задолженности, относящейся ко второй очереди текущих платежей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба, арбитражный управляющий Соломатов Дмитрий Александрович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

- уполномоченный орган: определение суда первой инстанции отменить  в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, принять по делу новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнением Соломатовым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, выразившемся в нарушении очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа, в том числе календарной, в размере 901 734 рублей 14 копеек;

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий был осведомлен как о размере, так и сроках уплаты отраженных в декларациях сумм страховых взносов (представленные декларации подписаны самим Соломатовым ДА.) и соответственно, должен был соблюдать очередность уплаты текущих платежей. Перекладывание ответственности по контролю за очередностью уплаты текущих платежей с арбитражного управляющего на налоговый орган противоречит законодательству о банкротстве. Отсутствие в картотеке банка инкассовых поручений на списание задолженности по налогам и обязательным платежам не может являться оправдательным фактором для арбитражного управляющего, уплачивающего заработную плату работникам за более поздние периоды без оплаты страховых взносов за более ранние периоды, при условии осведомленности о наличии задолженности.

- арбитражный управляющий Соломатов Дмитрий Александрович: определение суда первой инстанции отменить  в части удовлетворения жалобы. 

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Соломатов Дмитрий Александрович указывает на то, что действия конкурсного управляющего не привели к нарушению интересов уполномоченного органа, что является основанием для отклонения жалобы. Суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что конкурсный управляющий действовал в целях недопущения потери имущества, максимального сокращения затрат на возврат имущества в конкурсную массу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 22.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.07.2019 05:20:16 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела: 

	- 20.08.2019 от уполномоченного органа поступило ходатайство, в котором просит суд приобщить к материалам дела копию почтового реестра, подтверждающего направление жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка; 

	- 21.08.2019 от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего; 

	- 19.08.2019 от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: платежного поручения, подтверждающего возмещение расходов по обеспечению сохранности залогового имущества, а конкурсную массу после реализации предмета залога.

Арбитражный управляющий и его представитель поддержали требования своей апелляционной жалобы, отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа. 

Представитель уполномоченного органа поддержал требования своей апелляционной жалобы, отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, полностью на усмотрение суда.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанное доказательство к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно списку платежей на сумму 1 509 293 рубля 06 копеек выплачена заработная плата за октябрь 2017 года. Календарный срок исполнения обязанности по выплате заработной платы за октябрь - 01.11.2017.

Страховые платежи за август 2017 года начислены в сумме 819 507 рублей 74 копейки, срок уплаты наступил 15.09.2017.

Страховые платежи за сентябрь 2017 года начислены в сумме 863 034 рубля 74 копейки, срок уплаты наступил 15.10.2017.

Страховые платежи за октябрь 2017 года начислены в сумме 755 959 рублей 10 копеек, срок уплаты наступил 15.11.2017.

16.10.2017 в пользу ООО «РН карт» с расчетного счета должника перечислено 80 000  рублей.

16.10.2017 в пользу ООО «РТИТС» с расчетного счета должника перечислено9 400  рублей.

24.10.2017 в картотеку к основному счету должника помещено платежное поручение от 23.10.2017 №2779 на сумму 861 963 рублей 55 копеек с назначением платежа «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за сентябрь 2017 года».

Страховые платежи в Пенсионный фонд РФ за третий квартал 2017 года начислены в сумме 2 522 924 рубля. Решение № 9463 о взыскании недоимки, в том числе по страховым платежам в ПФ РФ в сумме 2 522 924 рубля, было вынесено 29.11.2017 и направлено в адрес конкурсного управляющего в декабре 2017 года.

Инкассовое поручение от 29.11.2017 №26847 на перечисление недоимки по страховым взносам за третий квартал 2017 года в сумме 2 522 924 рубля 28 копеек было предъявлено в банк и 30.11.2017 возвращено банком в связи с тем, что налоговый орган не указал период, за который производится взыскание задолженности.

01.12.2017 в картотеку к основному счету должника помещено платежное поручение от 29.11.2017 №2999 на сумму 759 226 рублей 59 копеек с назначением платежа «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2017 года».

17.01.2017 налоговый орган повторно направил инкассовое поручение №26847 в банк.

22.06.2018 налоговый орган решением № 1377 отозвал из банка инкассовое поручение № 26847 на основании заявления конкурсного управляющего Трубачева М.В.

Спорная задолженность по страховым взносам перед Пенсионным фондом Российской Федерации образовалась ранее погашенной задолженности перед работниками должника, кредиторами более поздней очереди, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Соломатовым Дмитрием Александровичем как календарной очередности, так и очередности погашения требований текущих кредиторов второй очереди.

Указанное обстоятельство  послужило основанием для обращения уполномоченного органа с суд с настоящей жалобой о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере 1 657 693 рубля 24 копейки, что является нарушением статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как уже было отмечено ранее, уполномоченным органом  заявлено требование о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича, выразившиеся: выразившемся в нарушении очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа, в том числе календарной, в размере 1 657 693 рубля 24 копейки, что является нарушением статьи 134 Закона о банкротстве.

 В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает на следующие обстоятельства.

1) Конкурсный управляющий, имея задолженность по страховым взносам за август 2017 года (погашена в декабре 2018 года, январе 2019 года по платежным ордерам) в размере 38 699 рублей 40 копеек уплачивает заработную плату работникам должника за сентябрь 2017 года в январе 2018 года на общую сумму 3 358 772 рубля 46 копеек.

2) Конкурсный управляющий, имея задолженность по страховым взносам за сентябрь 2017 года (погашена в январе, марте, апреле 2019 года по платежным ордерам) в размере 863 034 рублей 74 копеек уплачивает заработную плату работникам должника за октябрь 2017 года в январе, марте, апреле 2018 года на сумму 2 192 983 рублей 01 копейки.

3) Конкурсный управляющий, имея задолженность по страховым взносам за август и сентябрь 2017 года, производит гашение задолженности более поздней очереди на сумму 148 400 рублей 18 копеек.

Обжалуя, в данном случае, действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФНС полагает, что Соломатовым Д.А. нарушен порядок расчетов по текущим платежам, установленный статьей 134 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, выступающего в настоящем обособленном споре в качестве текущего кредитора.

Очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам как и требований, включенных в реестр требований кредиторов, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает следующую очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе, с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 содержатся разъяснения, согласно которым исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016              № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 названного Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36), контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе, налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении обособленного спора по существу выявлено исполнение банком в октябре 2017 года инкассовых поручений  налогового органа пятой очереди на сумму 2 205 235 рублей 66 копеек, нарушение в оформлении уполномоченным органом платежных поручений на общую сумму 2 522 924 рублей 28 копеек, исполнение банком инкассового поручения от 03.10.2017, выставленного бывшим руководителем должника.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность по страховым взносам за 2017-2018 годы отсутствует, что свидетельствует также об отсутствии нарушений  прав и законных интересов  уполномоченного органа. Ссылка уполномоченного органа на наличие нарушений  прав и законных интересов  уполномоченного органа в связи с возможностью начисления пеней на неуплаченные в установленные сроки  страховые взносы, поскольку на указанные суммы также подлежат начислению пени за неуплату в установленные сроки НДФЛ.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, суд первой инстанции исходил из наличия нарушения со стороны конкурсного управляющего очередности погашения платежей согласно статье 134 Закона о банкротстве в части оплаты топлива и уплаты сборов в систему «Платон». По мнению суда, данные платежи не могут быть признаны оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при принятии решения не было установлено (учтено) следующее.

Отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях.

Пунктом 40.1. постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 предусмотрено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, в силу специального статуса арбитражного управляющего с учетомвышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному управляющему предоставлено право отступления от календарной очередности без обязательного обращения в арбитражный суд.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

По смыслу изложенного, бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по  возврату имущества должника, может быть признано незаконным, неразумным и недобросовестным, если это может повлечь возникновение угрозы утраты возможности пополнения конкурсной массы должника.

Таким образом, не совершение конкурсным управляющим Соломатовым Д.А.  действий по возврату  автомобиля  тягач седельный VOLVO FH -TRUCK 4x2 г/н в 638 КА124 вместе с полуприцепом из г. Владивосток могло повлечь утрату, а также не сохранность имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего были направлены не на изменение очередности платежей второй очереди, а на временное отступление от данной календарной очередности в рамках предусмотренной нормами законодательства о банкротстве возможности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что требования заявителя по уплате страховых взносов на обязательное страхование полностью погашены, таким образом, отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя. Расходы должника на возврат транспортного средства в сумме 89 400 рублей  в пользу ООО «РТИТС»  и ООО «РН-карт» на приобретение топлива и  сборы в систему «Платон» возмещены конкурсным управляющим за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества (данного тягача), что подтверждается платежным поручением № 16 от 08.08.2019.

Суд апелляционный инстанции также учитывает то обстоятельство, что данное транспортное средство находилось в г. Владивостоке вместе в водителем в связи с командировкой. Таким образом, должником должны быть понесены расходы на возврат командированного работника должника, являющиеся текущими обязательствами второй очереди. Способ возвращения работника должника на транспортном средстве, принадлежащем должнику, не нарушает норм трудового законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях конкурсного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича отсутствует как нарушение требований закона о банкротстве, предъявляемых к деятельности конкурсного управляющего, так и нарушение прав кредитора по текущим требованиям, обратившимся с настоящей жалобой, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года по делу № А33-3336/2017к25 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года по делу № А33-3336/2017к25 отменить. Разрешить вопрос по существу. 

  Отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская