ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19979/2018

г. Вологда

22 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от истца директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 23.11.2018 и ФИО4 по доверенности от 08.02.2019, ФИО5 и его представителя ФИО6 по доверенности от 02.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2019 по делу № А66-19979/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2019 об удовлетворении                   иска общества с ограниченной ответственностью «Дантом-Птицепром»          (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес – г. Тверь; далее – Общество) и взыскании с ФИО5 в пользу Общества 11 758 689 руб. 33 коп. убытков.

В её обоснование, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что факт причинения Обществу убытков действиями (бездействием) ответчика не доказан, в связи с этим у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска. Указывает на то, что суд не оценил его возражения, а также не применения иной судебной практики. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель жалобу поддержали.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2015 совет директоров данного Общества назначил ФИО5 на должность генерального директора Общества, с которым 24.09.2015 заключён трудовой договор сроком на 2 года, а протоколом от 19.09.2017 № 09-17 его полномочия продлены и заключён трудовой договор сроком на 2 года.

ФИО7 работал в Обществе на основании трудового договора от 10.11.2014 № 8-14 в должности начальника отдела продаж по розничным сетям г. Москвы в филиале № 3, соглашением № 1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 02.12.2015 ФИО7 переведен на должность директора по продажам в филиал № 3 и ему увеличен размер ежемесячной премии с 46 000 руб. до 100 000 руб.

На заседании совета директоров 01.02.2018 обсуждались итоги работы за 2017 год (протокол от 01.02.2018 № 01-18), отмечена неудовлетворительная работа отдела продаж, возглавляемого ФИО7, в частности невыполнение плановых показателей по цене реализации мясопродукции, невыполнение показателей по объёму реализации продукции в торговые сети.

ФИО5 15.02.2018 издал приказ № 8 о выплате ФИО7, возглавлявшему отдел продаж, годовой премии за 2017 год в размере                           4 100 000 руб., которая в тот же день перечислена ФИО7 платёжным поручением от 15.02.2018 № 101.

ФИО5 19.02.2018 подал заявление об увольнении по собственному желанию.

ФИО5 22.02.2018 заключил соглашения о расторжении трудовых договоров с ФИО8 и  ФИО9 (по собственной инициативе) и выплате выходного пособия на общую сумму 560 000 руб. 

ФИО7 15.03.2018 подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 15.03.2018 № 05 ФИО5 с 20.03.2018 уволен (протокол заседания совета директоров от 02.03.2018 № 03-18), приказом от 16.03.2018    № 7 с 23.03.2018 уволен ФИО7, а приказами от 13.03.2018 № 1, 2 уволены ФИО9 и ФИО8 

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что новым директором Общества проведена оценка деятельности Общества за последние два года (в период руководства ФИО5), в результате которой выявлены неоднократные выплаты ФИО7 ежемесячных премий в большем размере, чем предусмотрено в трудовом договоре, неоднократные выплаты ФИО5 премий без получения разрешения совета директоров, а также ссылаясь на то, что трудовые договоры с указанными работниками не содержали условий, предусматривающих выплаты выходных пособий в случае их расторжения по инициативе работника или по соглашению сторон, в отношении части дебиторской задолженности истекли сроки исковой давности либо должники были исключены из ЕГРЮЛ, обратился арбитражный суд с настоящим иском, указав на причинение Обществу данными действиями убытков в размере 11 758 689,33 руб., из которых 5 539 799,91 руб. -необоснованные премии ФИО7, 508 421,55 руб. - выплаты ФИО7 завышенных ежемесячных премий,  560 000 руб. – убытки, возникшие из-за подписания соглашений о расторжении трудовых договоров с выплатой не предусмотренных трудовыми договорами и законодательством выходных пособий («золотые парашюты»), 2 179 710,18 руб. - выплаты ФИО5 премий без получения разрешения совета директоров, 2 087 491,26 руб. – убытки, возникшие вследствие истечения срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, 883 266,43 руб. – убытки, возникшие из-за неприятия мер по приостановлению исключения должников из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя иск, суд признал его обоснованным, указав на доказанность истцом наличия противоправного поведения ФИО5, факта причинения убытков Обществу, их размера и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности Обществом противоправности поведения ФИО5, причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины бывшего генерального директора Общества в причинении вреда и размера убытков.

Апелляционный суд считает вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд обоснованно руководствовался действующим законодательством, регулирующим вопросы трудовой деятельности, Законом № 14-ФЗ и внутренними нормативными документами Общества. 

Судом установлено, что выплата генеральным директором Общества крупных годовых премий топ-менеджерам Общества должна быть согласована с советом директоров последнего; в период с сентября 2015 год по январь              2016 год ФИО7 ежемесячно премировался в чрезмерном размере.

Между тем размер премий, в силу трудового договора, не может превышать 100 000 руб., основания для премирования данного работника отсутствовали, поскольку его работа признана неудовлетворительной. 

Таким образом, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 508 421,55 руб., признав данное требование доказанным.

Также судом правомерно установлено отсутствие оснований для выплаты ФИО9 и ФИО8 выходных пособий при их увольнении по собственному желанию, поскольку трудовыми договорами такая обязанность Общества не предусмотрена, следовательно взыскание с ответчика в пользу последнего 560 000 руб. убытка законно. 

Поскольку судом установлено, что генеральный директор премируется только на основании решения совета директоров, то в отсутствие такого решения ежемесячные выплаты ответчиком самому себе премии в размере               2 179 710,18 руб. правильно квалифицированы судом как ущерб Общества, возникший в связи с недобросовестным исполнением обязанностей                   ФИО5, о чём последний не мог не знать, притом что его трудовым договором выплата премии предусмотрена в размере не более 150 000 руб. в месяц. 

Таким образом, 2 179 710,18 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу Общества.

Совершение обжалуемых действий (по премированию и выплате выходных пособий) перед увольнением ФИО5 и указанных работников достоверно свидетельствует о том, что действия ответчика правомерно признаны арбитражным судом недобросовестными.

Как следует из материалов дела у Общества имеется дебиторская задолженность в общем размере 2 087 491,26 руб., по которой срок исковой давности для предъявления требований к должникам о её взыскании пропущен и задолженность в общем размере 883 266,43 руб., которая также не подлежит взысканию с должников в связи с исключением их из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Доказательств ведения работы по взысканию данной задолженности и принятия мер к приостановлению исключения должников не имеется. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что такая ситуация возникла только при отсутствии со стороны ФИО5, добросовестного исполнения обязанностей генерального директора Общества (осуществление надлежащего контроля и своевременная организация деятельности Общества), что в силу вышеизложенных правовых норм является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытка в указанном размере (2 087 491,26 руб. и 883 266,43 руб.).

Резюмируя вышеизложенные факты, апелляционная инстанция считает, что ФИО5, в силу трудовых обязанностей, безусловно знал и не мог не знать, что действует в ущерб интересам Общества.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае неразумность и недобросовестность ответчика при совершении обжалуемых действий судом первой инстанции установлена, в связи с этим исковые требования удовлетворены в заявленном размере законно.

Доводы, приведённые истцом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебно-арбитражную практику не принимается во внимание в силу следующего.

На основании статьи 19 Федерального конституционного закона                       от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьей 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов, которые обязательны для судов. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и информирует суды в Российской Федерации о результатах рассмотрения.

Таким образом, практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда или округа. Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является лишь позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Пленума или Президиума.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2019                          по делу № А66-19979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасиева Тимура Хаджимуратовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов