АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-33838/2017

г. Краснодар                                                   «13» ноября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от ответчика (ООО «ВСВ-Регионстрой») – ФИО1 (доверенность №181                от 10 ноября 2016 года),

от ответчика (ООО «Дарстрой-ЮГ») – ФИО1 (доверенность №38                   от 1 июня 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 24 октября 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ-Регионстрой» г. Краснодар и обществу с ограниченной ответственностью «Дарстрой-ЮГ» г. Краснодар об истребовании из чужого незаконного владения имущества, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» г. Краснодар,

установил:

истец просит истребовать из незаконного владения ответчика имущество – вагон-бытовку размерами 6 х 2,45 х 2,5 м в количестве 1 штуки, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подержал заявленные требования, мотивируя их фактом нахождения у ответчиков без каких-либо правовых оснований принадлежащего истцу имущества.

В итоговое судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного спора, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об истребовании из ОП Калинино УМВД России по г. Краснодару материалов КУСП №25068 от 4 августа 2016 года.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст.66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено: суд не усмотрел необходимости в истребовании указанных доказательств, исходя из существа рассматриваемого спора.

Ответчики в письменных отзывах и в устных пояснениях своих представителей иск оспорили, сославшись на недоказанность истцом основания заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного процесса, явку своих представителей не обеспечило, отзыва на иск не представило.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодателем) и третьим лицом (арендатором) подписан договор №16/АВ-04/09 на аренду имущества от 25 апреля 2016 года, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное пользование мобильное здание размерами 6 х 2,45 х 2,5 м в количестве 1 штуки, инв. №035 (приложение №1). Срок аренды установлен на 5 месяцев со дня подписания акта приема-передачи, но не ранее, чем через 2 рабочих дня после поступления денежных средств согласно п.1.5 на расчетный счет арендодателя. Стороны допустили возможность пролонгации срока аренды по согласованию сторон.

В силу п.2.1.7 договора арендатор обязан незамедлительно возвратить имущество арендодателю после истечения срока аренды по акту сдачи-приемки в исправном состоянии, чистым и без повреждений.

Местом нахождения мобильного здания согласована ул. Московская, 152. Транспортировка мобильного здания на другой объект арендатора, не указанный в договоре, может осуществляться только после письменного согласования с арендодателем (п.1.4 договора).

Между ответчиком – ООО «ВСВ-Регионстрой» (генподрядчиком) и третьим лицом (субподрядчиком) подписан договор субподряда №03-2016 от 10 марта 2016 года, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной ПСД, техническим заданием генподрядчика, монолитные работы на объекте – «Жилой комплекс», расположенном по адресу: 

<

...>

Соглашением от 1 июля 2016 года договор субподряда №03-2016 от 10 марта 2016 года сторонами расторгнут.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2016 года, вынесенного УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО3, следует, что ФИО4 (действующий от имени индивидуального предпринимателя ФИО2), находясь на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, для возврата строительного вагона-бытовки, переданного предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» по договору аренды, установил, что объект аренды был передан по договору ответственного хранения владельца участка и собственнику объекта – общества с ограниченной ответственностью «Дарстрой» в счет взаиморасчетов, что и послужило основанием для обращения заявителя. Как следует из поступившего из прокуратуры Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара материала дополнительной проверки вх.№2352 от 21 сентября 2016 года в ходе проведения проверки установлено, что вагон-бытовка находится на территории строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. В связи с чем, установив наличие гражданско-правовых отношений, которые могут быть разрешены в судебном порядке, УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару капитан полиции ФИО3 отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Полагая, что имеются препятствия со стороны ответчиков в допуске к месту установки объекта аренды, истец направил в адрес ответчиков претензию от 22 апреля 2017 года о возврате мобильного здания (вагона-бытовки).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В подтверждение принадлежности спорного движимого имущества на праве собственности, истцом представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств №035 от 10 марта 2015 года.

Оценив указанный документ в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в нем отсутствуют индивидуально-определенные признаки, позволяющие суду в достаточной степени индивидуализировать каждую принадлежащую истцу вещь и обособить ее из других подобных вещей.

В отсутствие отличительных знаков вагона-бытовки, представленный истцом акт осмотра от 26 сентября 2017 года и фотоматериал не являются для суда доказательствами, достаточными для вывода о нахождении спорного имущества во владении ответчиков на момент рассмотрения спора.

В этой связи, суд приходит к выводу о недоказанности самого факта неправомерного использования ответчиками спорного имущества.

Истцу надлежит учитывать, что при наличии арендных правоотношений с третьим лицом, вопросы возврата объекта аренды регулируются специальными нормами права (ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования следует отклонить.

При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2                    г. Краснодар в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9000 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                    Е.В. Корейво