АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8082/2024

24 июля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Правительству Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления от 07.05.2024 № 297 в части отказа ФИО1 в возмещении ущерба в размере 11 634 707 руб. 40 коп., понесенного в результате изъятия поголовья сельскохозяйственных животных при ликвидации чрезвычайной ситуации,  

к Республике Хакасия в лице Управления ветеринарии Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании за счет казны Республики Хакасия ущерба в размере 11 634 707 руб. 40 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.07.2025 объявлялся перерыв в пределах дня, а далее до 10.07.2025. Информация о времени и месте заседания суда, о перерывах в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась в установленном порядке в сети «Интернет».  

В судебном заседании 09.07.2025 и 10.07.2025 участвовали:  

ФИО1; его представитель ФИО2 на основании ордера № 055612 (удостоверение адвоката № 19/404), заявления предпринимателя в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ;  

представитель Правительства Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2024, диплома;  

представитель Управления ветеринарии Республики Хакасия – начальник ФИО4 (служебное удостоверение № 77).  

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статей 41, 47, 49 АПК РФ к Правительству Республики Хакасия (далее – Правительство РХ) о признании незаконным постановления от 07.05.2024 № 297 в части отказа ФИО1 в возмещении ущерба в размере 11 634 707 руб. 40 коп., понесенного в результате изъятия поголовья сельскохозяйственных животных при ликвидации чрезвычайной ситуации, к Республике Хакасия в лице Управления ветеринарии Республики Хакасия (далее – Управление  

ветеринарии РХ) о взыскании за счет казны Республики Хакасия ущерба в размере 11 634 707 руб. 40 коп.  

Протокольным определением арбитражного суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (далее – Минсельхоз Хакасии, министерство) (с исключением его из состава ответчиков), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва (далее – Управление Россельхознадзора).  

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, несмотря на то, что в силу статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Министерство в отзыве от 21.11.2024 возражало против удовлетворения заявления предпринимателя, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Управление Россельхознадзора в отзыве от 22.04.2025 полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.  

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.  

Представитель Управления ветеринарии РХ возражал против заявленных требований по доводам отзыва на заявление и дополнений к нему.  

Представитель Правительства РХ просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы Управления ветеринарии РХ.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства 05.12.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия. Основным видом деятельности является – разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др.  

Предприниматель осуществляет деятельность по адресу: ферма 8,2 км восточнее 

<

...> км севернее реки Ерба, Знаменский сельский совет Боградского района Республики Хакасия (далее – ферма).  

23.10.2023 заведующим Знаменским ветеринарным участком ФИО5 составлена докладная записка о том, что ФИО1, чья ферма находится в угрожаемой зоне, отказывается от вынужденной вакцинации крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота, а также от подписи каких-либо документов.  

01.11.2023 начальником ГКУ РХ «Боградская ветеринарная станция» составлена служебная записка в адрес заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия – руководителя департамента ветеринарии о необходимости принятия мер в связи с отказом ФИО1 от вынужденной вакцинации.  

19.11.2023 начальником ГКУ РХ Республики Хакасия «Черногорская ветстанция», ветеринарным врачом ГКУ РХ «Черногорская ветстанция» и сотрудником полиции отдела МВД по Боградскому району составлен акт о том, что ФИО1 не предоставил 19.11.2023 сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота 82 головы, мелкого рогатого скота 500 голов) для проведения полного клинического осмотра.  

 27.11.2023 на основании письма Департамента ветеринарии Минсельхоза Хакасии от 07.11.2023 № 150-5248-ГК в отношении ФИО1 проведено профилактическое мероприятие № 19230883928308602515, объявлено предостережение № 397.  

01.12.2023 начальником ГКУ РХ «Черногорская ветстанция», ветеринарным врачом ГКУ РХ «Черногорская ветстанция», сотрудником полиции отдела МВД по Боградскому району и главой Знаменского сельского совета Боградского района составлен акт о том, что ФИО1 не предоставил 01.12.2023 сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота 82 головы, мелкого рогатого скота 500 голов) для проведения клинического осмотра и отбора проб.  

02.12.2023 составлен акт обора проб (образцов) биологического материала и патологического материала, взятых у животных. Согласно акту пробы отобраны ветеринарным врачом ГКУ РХ «Черногорская ветстанция» у мелкого рогатого скота в количестве 51 образца крови.  

По результатам лабораторных исследований составлен протокол испытаний № О4.23.5829 от 04.12.2023, где отражено, что в сыворотках крови мелкого рогатого скота обнаружены ДНК Capripoxvirus в 50 пробах из 51.  

По результатам лабораторных исследований составлен протокол испытаний № О4.23.5828 от 04.12.2023, где отражено, что в сыворотках крови крупного рогатого скота обнаружены ДНК заразного узелкового дерматита в 12 пробах из 13.  

05.12.2023 проведено эпизоотическое обследование территории фермы ФИО1, о чем начальником ГКУ РХ «Боградская ветстанция», заведующей Знаменским ветеринарным участком ГКУ РХ «Боградская ветстанция», ветеринарным врачом ГКУ РХ «Боградская ветстанция» составлен соответствующий акт (т1 л38). Предприниматель с актом ознакомлен в день его составления.  

В акте отражено, что 02.12.2023 у крупного и мелкого рогатого скота, принадлежащего ФИО1, отобраны пробы, а также 02.12.2023 проведена вынужденная вакцинация крупного рогатого скота – 13 голов, мелкого рогатого скота – 756 голов против заразного узелкового дерматита. По результатам проведенного обследования комиссией определены границы эпизоотического очага – территория крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по адресу: ферма, 8,2 км восточнее 

<

...> км севернее реки Ерба, Знаменский сельсовет Боградского района Республики Хакасия  

В заключении к акту указано на необходимость проведения мероприятий в соответствии с Ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота, утвержденными приказом Минсельхоза России от 24.08.2021 № 588.  

Предприниматель ознакомлен с Комплексным планом мероприятий по ликвидации эпизоотических очагов заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота на территории Боградского района Республики Хакасия в редакции изменений, внесенных приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 05.12.2023 № 282а, о чем имеется его подпись на документе от 07.12.2023 (т1 л30).  

06.12.2023 в адрес министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия направлена жалоба гражданина на действия ФИО1, осуществляющего выпас скота в нарушение ограничительных мероприятий.  

06.12.2023 ФИО1 выдано уведомление об ограничительных мероприятиях в эпизоотическом очаге.  

Актом от 23.12.2023 № 11 об изъятии животных и продукции животного происхождения при исполнении постановления Правительства Республики Хакасия от 11.10.2023 № 753, у ФИО1 изъято для утилизации (ферма, 8,2 км восточнее деревни Верх-Ерба) крупного рогатого скота в количестве 67 голов, мелкого рогатого скота – 524 головы (т1 л31-37).  

30.12.2023 руководителем ликвидации чрезвычайной ситуации, обусловленной распространением заразного узелкового дерматита у поголовья крупного рогатого скота на территории Республики Хакасия, принято решение об отказе в компенсационных  

выплатах ФИО1 за изъятое поголовье сельскохозяйственных животных (т1 л39-41).  

ФИО1 обратился в Минсельхоз Хакасии с заявлением о предоставлении компенсационной выплаты за изъятое поголовье сельскохозяйственных животных, в ответ на которое министерство письмом от 12.01.2024 сообщило об отказе в компенсационных выплатах в полном объеме (т1 л15).  

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 07.05.2024 № 297 (далее – оспариваемый акт, Постановление № 297) ФИО1 отказано в возмещении ущерба в размере 11 634 707 руб. 40 коп., понесенного им в результате изъятия на территории по адресу: ферма, 8,2 км восточнее 

<

...> км севернее реки Ерба, Знаменский сельсовет Боградского района Республики Хакасия поголовья сельскохозяйственных животных при ликвидации чрезвычайной ситуации, обусловленной распространением заразного узелкового дерматита у поголовья крупного рогатого скота на территории Республики Хакасия (т1 11-13). Копия данного постановления направлена ФИО1 письмом от 15.04.2024 № 311-58/г (т1 л14).  

Из пояснительной записки к Постановлению № 297 следует, что ФИО1 в период проведения вакцинации против заразного узелкового дерматита с 14.10.2023 по 18.11.2023 отказывался вакцинировать восприимчивых животных против заразного узелкового дерматита (крупный рогатый скот - 121 голова, мелкий рогатый скот (овцы) - 756 голов); своими действиями способствовал возникновению заболевания у собственных восприимчивых животных и распространению заболевания в других дворах и подворьях; ФИО1 в 877 случаях нарушил пункт 15 Перечня, отказываясь вакцинировать восприимчивых животных; согласно актам от 19.11.2023, 01.12.2023 ФИО1 не предоставил животных для проведения клинического осмотра и отбора проб, что является случаями нарушения пунктов 12, 14 Перечня; согласно акту от 19.11.2023 животные ФИО1 и ФИО6 содержались на одной территории (т1 л87).  

 Полагая Постановление № 297 несоответствующим законодательству, нарушающим его права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта в относимой к нему части незаконным, а также с иском о возмещении ущерба в размере 11 634 707 руб. 40 коп.  

Заявление о признании оспариваемого акта незаконным рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления такой деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным является  

наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, наличия у органа надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт, решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности.  

С учетом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого постановления производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нем указанным.  

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт вынесен в связи с отказом в возмещении ущерба, понесенного в результате изъятия сельскохозяйственных животных при ликвидации чрезвычайной ситуации.  

Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) в статье 19 предусмотрено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям уполномоченных лиц, могут быть изъяты животные или продукты животноводства с выплатой собственнику их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей собственнику документа о таком изъятии.  

Порядок изъятия животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных установлен Правилами изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 (далее – Правила № 310).  

По результатам изъятия животных уполномоченным в области ветеринарии исполнительным органом субъекта Российской Федерации составляется акт об изъятии животных при ликвидации очага особо опасной болезни животных в 3 экземплярах по форме согласно приложению (пункт 8 Правил № 310).  

Основанием для возмещения ущерба, понесенного собственниками животных результате изъятия животных, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 Правил № 310, и копии решения высшего исполнительного органа соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (пункт 10 Правил № 310).  

В соответствии с пунктом 11 Правил № 310 размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного собственниками животных в результате изъятия животных, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен (если таковые установлены) или на основании рыночной стоимости изъятых животных.  

Размер возмещения стоимости животных может быть уменьшен или в возмещении стоимости может быть отказано в соответствии со статьей 19 Закона о ветеринарии.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2023 № 139 в соответствии с частью пятой статьи 19 Закона о ветеринарии утверждены:  

- Перечень случаев при которых размер возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть уменьшен (далее – Перечень случаев уменьшения),  

- Перечень случаев, при которых размер возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть отказано (далее – Перечень случаев отказа).  

Порядок расходования средств республиканского бюджета Республики Хакасия, предусмотренных на цели возмещения ущерба, понесенного собственниками животных в результате изъятия животных на территории Республики Хакасия при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержден постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.10.2009 № 480 (далее – Порядок № 480).  

Пунктом 2 Порядка № 480 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что возмещение ущерба, понесенного собственниками животных в результате изъятия животных на территории Республики Хакасия при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия, выделяемых на эти цели Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия. Основанием для возмещения ущерба, понесенного собственниками животных в результате изъятия животных, является наличие у них акта об изъятии животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее – акт) и копии решения Правительства Республики Хакасия об организации и проведении изъятия животных на территории Республики Хакасия при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (пункт 3 Порядка № 480).  

В силу пункта 4 Порядка № 480 получатели подают ведущему советнику, главному эксперту отдела ветеринарной безопасности пищевой продукции министерства, в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляющему деятельность на территории соответствующего муниципального образования Республики Хакасия, где проводилось изъятие животных, (далее – специалист) заявление о возмещении ущерба с указанием фамилии, имени, отчества (наименования юридического лица) и места жительства (места нахождения юридического лица), а также номера лицевого счета с приложением акта (далее – документы) для последующего представления в министерство.  

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 480 министерство выявляет случаи, когда размер возмещения стоимости животных и (или) продукции животного происхождения собственнику может быть уменьшен или в возмещении стоимости животных и (или) продукции животного происхождения может быть отказано в соответствии с частью пятой статьи 19 Закона о ветеринарии и постановлениями Правительства Российской Федерации от 01.02.2023 № 139 «Об утверждении перечня случаев, при которых размер возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть уменьшен, и перечня случаев, при которых в возмещении ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть отказано» и от 01.02.2023 № 140 «Об утверждении Правил уменьшения размера возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» (далее – постановления Правительства РФ № 139 и № 140).  

Согласно пункту 6 Порядка № 480 размер подлежащего возмещению ущерба, решения об уменьшении размера возмещения ущерба или об отказе в возмещении ущерба устанавливаются постановлением Правительства Республики Хакасия, принятым на основании расчетов, а также сведений о наличии (отсутствии) оснований, установленных постановлениями Правительства РФ № 139 и № 140, представленных министерством.  

Проект данного постановления готовит Минсельхоз Хакасии и направляет его в Правительство Республики Хакасия в течение пяти рабочих дней с момента подготовки расчетов, но не позже пяти рабочих дней со дня получения сведений о наличии (отсутствии) оснований, установленных постановлениями Правительства РФ № 139 и № 140, для уменьшения размера возмещения ущерба или отказа в возмещении ущерба.  

Копия постановления Правительства Республики Хакасия с обоснованием принятых решений об уменьшении размера возмещения ущерба, об отказе в возмещении ущерба направляется министерством собственнику или уполномоченному представителю юридического лица – собственника изъятых животных и (или) продукции животноводства способом, указанным в заявлении о возмещении ущерба, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого постановления Правительством Республики Хакасия.  

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.06.2024 № 366 в Порядок № 480 внесены изменения: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия заменено на Управление ветеринарии Республики Хакасия.  

Из материалов дела следует, что у ФИО1 при ликвидации очага болезни животных произведено изъятие животных в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.10.2023 № 753. При этом в возмещении ущерба Постановлением № 297 отказано в связи со следующим:  

ФИО1 в период проведения вакцинации против заразного узелкового дерматита с 14.10.2023 по 18.11.2023 отказывался вакцинировать восприимчивых животных против заразного узелкового дерматита (крупный рогатый скот в количестве 121 головы и мелкий рогатый скот (овцы) 756 голов);  

своими действиями способствовал возникновению заболевания у собственных восприимчивых животных и распространению заболевания в других дворах и подворьях;  

 ФИО1 в 877 случаях нарушил пункт 15 Перечня, отказываясь вакцинировать восприимчивых животных;  

согласно актам от 19.11.2023, 01.12.2023 ФИО1 не предоставил животных для проведения клинического осмотра и отбора проб, что является случаями нарушения пунктов 12, 14 Перечня;  

согласно акту от 19.11.2023 животные ФИО1 и ФИО6 содержались на одной территории.  

Данные обстоятельства изложены в пояснительной записке к Постановлению № 297 (т1 л87).  

В отзывах на заявление (т2 л94-95, 115-117) Управление ветеринарии РХ указало, что основанием отказа в возмещении ущерба является пункт 2 Перечня случаев отказа (а именно: пункты 1, 12, 14, 15 Перечня случаев уменьшения).  

Как следует из пункта 2 Перечня случаев отказа, в возмещении ущерба, понесенного собственником животных в результате изъятия животных для целей уничтожения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть отказано при выявлении в течение 2 месяцев, предшествующих дате составления акта об изъятии животных, 4 и более случаев, содержащихся в Перечне случаев уменьшения, если один из них содержится в пунктах 1 - 14 указанного перечня.  

Таким образом, для принятия решения об отказе в возмещении ущерба по пункту 2 Перечня случаев отказа необходимо соблюдение следующих условий:  

- выявлено 4 и более случаев, указанных в Перечне случаев уменьшения, 

- из них как минимум один случай указан в пунктах 1-14 Перечня случаев уменьшения,  

- период выявления случаев – не ранее 2-х месяцев от даты акта об изъятии животных.  

В Перечне случаев уменьшения, помимо прочих значатся следующие случаи: 

- неинформирование индивидуальными предпринимателями в установленный ветеринарным законодательством Российской Федерации срок обо всех случаях заболевания  

или гибели восприимчивых животных, а также об изменениях в их поведении, указывающих на возможное заболевание особо опасной болезнью животных (пункт 1);  

- установление факта отказа от выполнения требования специалистов государственной ветеринарной службы предоставить восприимчивых животных для осмотра (пункт 12);  

- установление факта невыполнения мероприятий по проведению диагностических исследований животных, предусмотренных ветеринарными правилами (пункт 14);  

- невыполнение требования специалистов государственной ветеринарной службы о проведении противоэпизоотических мероприятий, предусмотренных ветеринарным законодательством Российской Федерации (пункт 15);  

- установление факта отсутствия организации предприятиями или хозяйствами изоляции животных и трупов животных при наличии подозрений на наличие особо опасной болезни животных, в результате которого такие животные или трупы животных попали за пределы территории хозяйства (предприятия) (пункт 18);  

- установление факта смешивания крупного рогатого скота из разных стад при его выпасе и водопое предприятиями или хозяйствами, осуществляющими содержание крупного рогатого скота (пункт 21).  

В рассматриваемом деле, с учетом даты составления акта об изъятии животных, для отказа в возмещении ущерба необходимо выявление достаточного количества случаев, содержащихся в Перечне случаев уменьшения, в период с 23.10.2023 по 23.12.2023.  

При этом в рассматриваемых нормах под случаем понимается установление каких-либо фактов, невыполнение конкретных требований и т.п., а не количество животных, в отношении которых имело место соответствующее событие, как ошибочно полагают ответчики.  

В подтверждение наличия оснований для отказа в возмещении ущерба ответчиками в дело представлены: докладная записка заведующей Знаменским ветеринарным участком ФИО5 от 23.10.2023, акт от 19.11.2023, предостережение Управления Россельхзознадзора от 27.11.2023, акт от 01.12.2023, акт отбора проб от 02.12.2023, протоколы испытаний от 04.12.2023, акт эпизоотического обследования от 05.12.2023, жалоба от 04.12.2023 (вх. от 06.12.2023), акт об изъятии животных от 23.12.2023 № 11.  

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывал на то, что он не был уведомлен о необходимости проведения вынужденной вакцинации; предостережение Управления Россельхознадзора он не получал; до 19.11.2023 на территорию фермы для проведения осмотра никто не выезжал, а приходившие на территорию фермы 19.11.2023, 01.12.2023 лица каких-либо документов, подтверждающих их полномочия, не представили, в связи с чем оснований для допуска их к животным не имелось. В подтверждение факта отсутствия со стороны ветеринарных органов действий, направленных на проведение вакцинации на ферме в октябре 2023 года, ФИО1 представил видеозапись разговора на ветеринарном участке от 18.10.2023.  

Как следует из докладной записки заведующей Знаменским ветеринарным участком ФИО5 от 23.10.2023, ФИО1, чья ферма находится в угрожаемой зоне, отказывается от вынужденной вакцинации крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота, а также от подписи каких-либо документов.  

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 сообщила, что на ферму ФИО1 она в октябре 2023 года не выезжала, ФИО1 самостоятельно прибыл в Знаменский ветеринарный участок, где в присутствии сотрудников участка выяснял основания вакцинации животных, в том числе сведения о вакцине, использованной на частном подворье, принадлежащем его сожительнице. В дальнейшем ее общение с ФИО1 осуществлялось по телефону, где он отказывался от подписи уведомления о вакцинации и сообщал о том, что не пустит сотрудников на ферму, а также при случайных встречах в населенном пункте.  

Оценив представленную докладную записку от 23.10.2023, с учетом показаний свидетеля ФИО5, а также доводов и доказательств истца, суд пришел к выводу о том, что  

данный документ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего указанный в Постановлении № 297 факт отказа ФИО1 от вакцинации восприимчивых животных против заразного узелкового дерматита, что квалифицировано министерством и Управлением ветеринарии РХ как наличие случая, предусмотренного пунктом 15 Перечня случаев уменьшения. Суд критически относится к содержанию докладной записки, составленной в одностороннем порядке, при том, что каких-либо иных документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства, не представлено. Напротив следует, что докладная записка составлена обобщенно, без привязки к каким – либо датам реальных действий (событий), а выезд на ферму и обращение к ФИО1 как к предпринимателю с предложением о вакцинации опровергнут свидетельскими показаниями самого лица, составившего документ. Кроме того, события, описываемые в докладной записке, могли иметь место до 23.10.2023, то есть за пределами периода, подлежащего оценке при принятии решения об отказе в возмещении ущерба.  

Частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Исходя их представленных в материалы дела документов, а также пояснений свидетеля, арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, не принимает указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего отказ ФИО1 от проведения вакцинации на ферме, а также противодействие предпринимателя режиму чрезвычайной ситуации. Кроме того, суд полагает в данной ситуации некорректным использование органом, наделенным властными полномочиями, термина – оказание противодействия.  

Выдача Управлением Россельхознадзора предостережения предпринимателю свидетельствует о реагировании уполномоченного органа на поступившую к нему информацию об отказе от осмотра, то есть сама по себе такой отказ не подтверждает. При этом Управление Россельхознадзора самостоятельно случаев невыполнения ФИО1 требований действующего ветеринарного законодательства не выявило, о чем в дело представлены соответствующие пояснения и документы, которые ответчиками не оспорены.  

В акте от 19.11.2023, составленном начальником ГКУ РХ «Черногорская ветстанция» ФИО7, ветеринарным врачом ГКУ РХ «Черногорская ветстанция» ФИО8 и сотрудником полиции отдела МВД по Боградскому району ФИО9, зафиксирован факт отказа ФИО1 от предоставления животных (крупный рогатый скот 82 головы, мелкий рогатый скот 500 голов), содержащихся на ферме, для проведения полного клинического осмотра.  

В акте от 01.12.2023, составленном начальником ГКУ РХ «Черногорская ветстанция» ФИО7, ветеринарным врачом ГКУ РХ «Черногорская ветстанция» ФИО8, сотрудником полиции отдела МВД по Боградскому району ФИО10 и главой Знаменского сельского совета Боградского района ФИО11, зафиксирован факт того, что ФИО1 не предоставил сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот 82 головы, мелкий рогатый скот 500 голов) для проведения клинического осмотра и отбора проб.  

В ходе судебного разбирательства ФИО1 данные обстоятельства подтвердил, вместе с тем обосновывал свои действия отсутствием у лиц, явившихся для проведения осмотра, документов, подтверждающих их полномочия.  

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что осуществляла выезд на ферму ФИО1 три раза совместно с сотрудниками ОМВД по Боградскому району Республики Хакасия; 19.11.2023 выезд осуществлен в целях осмотра животных и отбора проб, удостоверения с собой при этом не имелось, вместе с тем был паспорт и постановление Правительства Республики Хакасия от 11.10.2023 № 753 о введении  

режима чрезвычайной ситуации, которое она ФИО1 не предъявляла и не вручала. Свидетель указала, что к животным не приближалась, видела их на расстоянии; 01.12.2023 она также выезжала на ферму ФИО1, вместе с тем из машины не выходила по причине отказа последнего от предоставления животных для осмотра; 02.12.2023 осуществлен выезд на ферму, в ходе которого отобраны пробы у крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота, а также проведена вакцинация последнего. Вакцинировать крупный рогатый скот было нецелесообразно, так как на ферме отсутствовало значительное число голов.  

Представители Управления ветеринарии РХ в ходе судебного разбирательства не отрицали факт отсутствия у сотрудников ветеринарной службы документов, подтверждающих полномочия. Указывали на то, что обязанность предъявления сотрудниками ветеринарных станций документов о полномочиях при выезде на осмотр и вакцинацию не предусмотрена нормативными актами. Действия ветеринарной службы были основаны на Комплексном плане мероприятий по ликвидации эпизоотических очагов заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота на территории Боградского района Республики Хакасия (пункт 31). При этом обязанность по проведению осмотра животных возложена на сотрудников ветеринарной станции, а обязанность по предоставлению животных для осмотра – на их собственника. Действия органов ветеринарии заключались в вакцинации здоровых животных, однако при наличии признаков заболевания должен был производиться отбор проб, по результатам анализа которых, в случае выявления заболевания, должно приниматься решение об установлении зоны эпизоотического очага. Информация о необходимости проведения профилактических мероприятиях широко освещалась в средствах массовой информации, проводились совещания в администрациях сел. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 13.10.2023 № 246 «О принятии мер по обеспечению эпизоотического благополучия территории Республики Хакасия по заразному узелковому дерматиту крупного рогатого скота» предусмотрена возможность направления в Боградский район республики ветеринарных специалистов из разных учреждений ветеринарной службы.  

Оценив доводы сторон, а также пояснения свидетеля и представленные в дело документы суд пришел к следующим выводам.  

Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин) утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.12.2011 № 476 (далее – Перечень № 476).  

Заразный узелковый дерматит крупного рогатого скота не отнесен к особо опасным заболеваниям, но отнесен к болезням животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин) (пункт 29.1 Перечня № 476).  

Постановлением Главы Республики Хакасия – Председателем Правительства Республики Хакасия от 09.10.2023 № 47-ПП установлены ограничительные мероприятия (карантин), направленные на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота. Указанным постановлением ферма предпринимателя с 09.10.2023 до 05.12.2023 отнесена к угрожаемой зоне (пункт 1).  

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 09.10.2023 № 240а (т2 л97) утвержден Комплексный план мероприятий по ликвидации эпизоотических очагов заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота на территории Боградского района Республики Хакасия (далее – План мероприятий) (т2 л98-110).  

Согласно пункту 31 Плана мероприятий в угрожаемой зоне на период ограничительных мероприятий (карантина) необходимо обеспечить ежедневный клинический осмотр восприимчивых животных; проведение вакцинации восприимчивых животных против заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота; предоставление владельцами восприимчивых животных специалистам госветслужбы сведений о численности  

восприимчивых животных. Ответственными (исполнители) за реализацию данного пункта Плана указаны: ГКУ РХ «Боградская ветстанция», администрация Боградского района, администрация МО Боградский сельсовет, владельцы животных, Минсельхозпрод РХ.  

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.10.2023 № 753 (далее – Постановление РХ № 753) с 11.10.2023 на территории Республики Хакасия введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникновением значительного ущерба в хозяйствах Боградского района Республики Хакасия, связанного с распространением заразного узелкового дерматита у поголовья крупного рогатого скота, и существующей угрозой распространения вируса заразного узелкового дерматита по территории Республики Хакасия. Зона чрезвычайной ситуации установлена в границах села Боград Республика Хакасия и в 30 км. зоны вокруг него (пункт 2).  

В пункте 12 Постановления РХ № 753 Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (ФИО12) поручено, помимо прочего, обеспечить клинический осмотр восприимчивых животных в хозяйствах и вакцинацию восприимчивых животных (за исключением диких восприимчивых животных, отнесенных к охотничьим ресурсам, находящихся в состоянии естественной свободы) вакциной соответствующего типа в соответствии с инструкцией по применению независимо от сроков предшествующей вакцинации (при наличии вакцинации).  

Постановлением главы Боградского района от 11.10.2023 № 176 с 16-00 11.10.2023 в границах села Боград Республика Хакасия и в 30 км. зоны вокруг него введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», установлен муниципальный уровень реагирования. Боградскому сельскому совету постановлено провести разъяснительную работу среди населения, обеспечить организацию подворного обхода с целью идентификации и объективного учета численности восприимчивых к заболеванию сельскохозяйственных животных в хозяйствах всех форм собственности, обеспечить запрет нахождения на территории эпизоотического очага сельскохозяйственных животных без владельцев. Главам сельских поселений находящимся в 30 км. зоне от с. Боград обеспечить организацию подворного обхода с целью идентификации и объективного учета численности восприимчивых к заболеванию сельскохозяйственных животных в хозяйствах всех форм собственности (пункты 1, 6.2, 6.3, 13 данного постановления).  

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения – ее производители.  

Для указанных целей на владельцев животных и производителей продукции животного происхождения возложена обязанность предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию доступ к животным для осмотра и учета (за исключением доступа в жилые помещения, расположенные в пределах приусадебных земельных участков), немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.  

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.08.2021 № 588 утверждены Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота (далее – Правила № 588), которые устанавливают обязательные для исполнения требования к осуществлению профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлению и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота (далее – заразный узелковый дерматит).  

Согласно пункту 3 Правил № 588 заразный узелковый дерматит – трансмиссивная контагиозная вирусная болезнь крупного рогатого скота (далее – восприимчивые животные).  

В пункте 9 Правил № 588 обозначены основания для подозрения на заразный узелковый дерматит, в числе которых названы: наличие у восприимчивых животных клинических признаков и (или) патологоанатомических изменений, характерных для заразного узелкового дерматита, указанных в пункте 3 Правил № 588.  

В пункте 10 Правил № 588 закреплено, что при наличии оснований для подозрения на заразный узелковый дерматит владельцы восприимчивых животных обязаны:  

сообщить в течение 24 часов любым доступным способом о подозрении на заразный узелковый дерматит должностному лицу органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (на территории которого содержатся восприимчивые животные), осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии, или подведомственной ему организации;  

содействовать специалистам госветслужбы в проведении отбора проб биологического и (или) патологического материала от восприимчивых животных и их направлении в лабораторию (испытательный центр) органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иную лабораторию (испытательный центр), аккредитованную в национальной системе аккредитации, для исследования на заразный узелковый дерматит;  

предоставить специалисту госветслужбы сведения о численности имеющихся (имевшихся) в хозяйстве восприимчивых животных с указанием количества павших восприимчивых животных за последние 30 календарных дней.  

Согласно пункту 7 Правил № 588 в целях предотвращения возникновения и распространения заразного узелкового дерматита владельцы восприимчивых животных, обязаны:  

предоставлять по требованиям специалистов госветслужбы, восприимчивых животных для осмотра;  

извещать в течение 24 часов специалистов госветслужбы обо всех случаях заболевания или гибели восприимчивых животных, а также об изменениях в их поведении, указывающих на возможное заболевание;  

принимать меры по изоляции подозреваемых в заболевании восприимчивых животных, а также обеспечить изоляцию трупов восприимчивых животных;  

выполнять требования специалистов госветслужбы о проведении в личном подсобном хозяйстве, крестьянском (фермерском) хозяйстве, хозяйстве индивидуального предпринимателя, в организациях, в которых содержатся восприимчивые животные (далее – хозяйства), противоэпизоотических и других мероприятий, предусмотренных Правилами;  

не допускать смешивания восприимчивых животных из разных стад при их выпасе и водопое;  

соблюдать условия, запреты, ограничения в связи со статусом региона, на территории которого расположено хозяйство, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации по заразному узелковому дерматиту в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14.12.2015 № 635.  

Согласно подпункту «б» пункта 34 Правил № 588 в угрожаемой зоне осуществляется: клинический осмотр восприимчивых животных; вакцинация восприимчивых животных вакцинами против заразного узелкового дерматита из штаммов каприпоксвирусов согласно инструкциям их по применению; обработка восприимчивых животных средствами, обеспечивающими уничтожение кровососущих насекомых, в соответствии с инструкциями по применению.  

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что собственники животных обязаны предоставлять по требованиям специалистов госветслужбы восприимчивых животных для осмотра.  

Вместе с тем, необходимость удостоверения полномочий лиц, требующих предоставить животных для осмотра, на которую указал заявитель, не противоречит изложенным выше нормам.  

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при выезде на ферму какие-либо нормативные акты, кроме Постановления РХ № 753 об установлении режима чрезвычайной ситуации, предпринимателю не предоставлялись; с Планом мероприятий, на который ссылается Управление ветеринарии РХ, предприниматель до 07.12.2023 ознакомлен не был. О командировании ветеринарных специалистов из ГКУ РХ «Черногорская ветстанция» в Боградский район на основании приказа Минсельхоза Хакасии от 13.10.2023 № 246 «О принятии мер по обеспечению эпизоотического благополучия территории Республики Хакасия по заразному узелковому дерматиту крупного рогатого скота» предприниматель также не знал, поскольку документ официально размещен не был, предпринимателю для обозрения не предоставлялся.  

Таким образом, у заявителя объективно отсутствовала возможность достоверно установить полномочия лиц, намеренных провести осмотр и вакцинацию.  

При этом сторонами не оспаривается факт того, что имеющаяся на ветеринарном участке вакцина являлась обезличенной, предпринимателю документов о ее происхождении, о названии, о сроке годности и пр. не предоставлялось. При посещении фермы в ноябре и декабре 2023 года заявителю информация о вакцине также предоставлена не была.  

Ссылка Управления ветеринарии РХ на документы ограниченного распространения арбитражным судом отклоняется, поскольку в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела протокольным определением от 10.07.2025 было отказано по причине несоблюдения требований статьи 67 АПК РФ (относимость доказательств), так как данные документы не были положены в обоснование оспариваемого акта, предпринимателю об их существовании известно не было, каких-либо замещающих документов предпринимателю также не предоставлялось.  

Суд отмечает, что Управление ветеринарии РХ ссылалось на проведение обходов, осмотров, вакцинации уполномоченными должностными лицами, однако подтверждающих документов в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда их представить. Между тем, и при наличии обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, надлежащее оформление уполномоченными органами документов действующим законодательством не отменяется.  

С учетом изложенного арбитражный суд, не исключая направленность действий уполномоченных органов на реализацию общественно-полезных целей, констатирует, что предприниматель был поставлен в ситуацию получения ограниченной информации о проводимых мероприятиях, и это объективно позволило ему требовать представления подтверждающих документов у лиц, прибывших осматривать и вакцинировать животных, однако документы ему предоставлены не были, как и не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие законность действий конкретных представителей ветеринарной службы, что привело к нахождению предпринимателя в неравных условиях в отношениях с публичной властью, в отсутствие на то правовых оснований.  

Ссылка Управления ветеринарии РХ на распространение информации через средства массовой информации документально не подтверждена, соответствующих доказательств в дело не представлено.  

Объявленное Управлением Россельхознадзора предпринимателю предостережение от 27.11.2023 (т2 л80-83), где указаны нормативные акты, являющиеся основанием для проведения ветеринарного осмотра и вакцинации, предпринимателю посредством почтовой связи не направлялось, размещалось только в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, что следует из ответа Управления Россельхознадзора от 31.03.2025 № 01- 

06/891 (т2 л57).  

В этой связи вмененные предпринимателю случаи, предусмотренные пунктами 12 и 14 Перечня случаев уменьшения, нельзя признать доказанными применительно к установлению вины предпринимателя.  

Кроме того, Управление Россельхознадзора в письме от 27.02.2024 № 01-03/560 указало, что случаи, предусмотренные Перечнем случаев уменьшения, влекущие отказ в возмещении ущерба предпринимателю, указанным органом не установлены (т2 л85).  

В пояснительной записке к оспариваемому акту в качестве основания, послужившего отказом в возмещении ущерба, также указано на содержание животных ФИО1 и ФИО6 на одной территории (акт от 19.11.2023).  

Вместе с тем, указываемый Управлением ветеринарии РХ в связи с этим обстоятельством пункт 21 Перечня случаев уменьшения регламентирует установление факта смешивания крупного рогатого скота из разных стад при его выпасе и водопое, в то время как из акта и представленных документов следует и не оспорено ответчиками, что животные вместе содержатся, соответственно, материалами дела опровергается вывод о смешивании животных из разных стад при выпасе и водопое.  

В отзыве на заявление Управлением ветеринарии РХ указано на наличие случая, предусмотренного пунктом 1 Перечня случаев уменьшения – неинформирование в установленный срок обо всех случаях заболевания или гибели восприимчивых животных, а также об изменениях в их поведении, указывающих на возможное заболевание особо опасной болезнью животных.  

Данные обстоятельства в пояснительной записке к оспариваемому акту не указаны, в то время как суд проверяет оспариваемый акт только по основаниям его принятия. Кроме того, ответчиками не доказан факт нарушения истцом обязательств по информированию, поскольку предусмотренные пунктом 9 Правил № 588 основания для подозрения на заразный узелковый дерматит у крупного рогатого скота по состоянию на октябрь-ноябрь 2023 года документально не подтверждены.  

Доводы ответчиков о том, что жалоба гражданина, поданная 06.12.2023 в Минсельхоз Хакасии, подтверждает наличие случаев, предусмотренных Перечнем случаев уменьшения, подлежат отклонению как несостоятельные. Жалоба гражданина сама по себе надлежащим доказательством не является, более того, в числе лиц, не выполняющих действующее ветеринарное законодательство, содержит указание на сотрудников полиции и главу местной администрации.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками оснований для принятия решения об отказе в возмещении ущерба, как предусмотренных пунктом 2 Перечня случаев отказа, так и иными его пунктами.  

Доказательств того, что со стороны ФИО1 допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и распространению эпизоотических очагов заразного узелкового дерматита, ответчиками не представлено, из материалов дела не следует.  

Довод министерства о том, что ФИО1 является источником распространения заболевания, основан на предположении и ничем не подтвержден, поэтому отклоняется.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.07.2021 № 33-П, подход, согласно которому выплата собственнику стоимости животных, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, производится безотносительно к тому, имели ли место его виновные действия (бездействие) и содействовали ли они возникновению и распространению таких очагов, конституционно приемлем, поскольку не исключает дальнейшего взыскания с собственника, получившего выплату, ущерба при наличии оснований для его деликтной ответственности, размер которого может и превышать размер выплаты.  

При несоблюдении установленных норм и правил, приведшем к возникновению и распространению заболевания принадлежащих собственнику животных и введению ограничительных мероприятий (карантина) как на территории самого собственника,  

так и на территории других лиц, ущерб может быть причинен не только иным собственникам животных или продуктов животноводства.  

В таком случае выплата денежных средств из бюджета и другие расходы бюджета на предотвращение (преодоление) эпизоотии влечет расходы соответствующего публично-правового образования, имущество которого в силу статьи 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит защите, осуществляемой и в рамках гражданско-правового регулирования. Это позволяет принимать во внимание виновные действия (бездействие) собственника, которыми нарушены обязательные для исполнения нормы и правила и которые способствовали возникновению и распространению очагов особо опасных болезней животных, приведя к изъятию животных или продуктов животноводства.  

Из приведенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при изъятии животных у собственников при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, публично-правовое образование действует, в том числе, в интересах лиц, хозяйства которых стали очагами возникновения заболевания (абзац первый статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), предотвращая причинение вреда другим владельцам животных и производителям, деятельность которых могла бы существенно пострадать в случае дальнейшего распространения заболевания за пределы границ территории, на которую был распространен режим ограничительных мероприятий и (или) карантина.  

В связи с этим публично-правовое образование вправе ставить вопрос о возмещении вреда (компенсированную государством стоимость изъятых у собственников животных и продуктов животноводства) за счет лица, допустившего нарушения ветеринарных правил, при условии, что допущенные лицом нарушения, в том числе с учетом их характера и масштабов, обусловили возникновение очага заболевания.  

Арбитражный суд отмечает, что ответчиками не исследовался вопрос о квалификации действий предпринимателя для принятия решения об уменьшении размера ущерба в порядке, установленном Правилами уменьшения размера возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2023 № 140, который суд выносил на обсуждение сторон в рамках принятия мер по мирному урегулированию спора.  

При вынесении оспариваемого постановления вопрос об уменьшении размера возмещения ущерба Правительством РХ не рассматривался.  

В силу действующих процессуальных норм, регулирующих предмет и пределы доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, у суда также отсутствуют правовые основания для исследования такого вопроса при рассмотрении дела по существу.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным постановления Правительства РХ от 07.05.2024 № 297 в части отказа ФИО1 в возмещении ущерба в размере 11 634 707 руб. 40 коп., как принятого с нарушением положений действующего законодательства, регулирующего порядок возмещения ущерба, понесенного собственником животных при их изъятии, а также нарушающего права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в том числе право на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу в связи с его изъятием из частной собственности (статья 242 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В этой связи на основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд признает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений.  

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.  

Поскольку предпринимателем заявлено требование о взыскании с Республики Хакасия в лице Управления ветеринарии РХ ущерба в размере 11 634 707 руб. 40 коп, определенного оспариваемым постановлением, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации определения иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя не требуется.  

Заявление предпринимателя о возмещении ущерба рассмотрено в порядке искового производства (раздел II АПК РФ).  

Ответчиками указано, что министерством направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва в целях получения статистических данных о рыночной стоимости изъятых животных. Исходя из полученного ответа, установлен размер ущерба за изъятых животных, который составил 11 634 707 руб. 40 коп. Таким образом, расчет размера ущерба произведен на основе данных, полученных от уполномоченного органа статистики, в соответствии с установленным Порядком № 480, следовательно, является надлежащим (т3 л21-22).  

Доказательства того, что размер ущерба определен с нарушением положений статьи 19 Закона о ветеринарии и Порядка № 480, в материалы дела не представлены, размер (в том числе арифметический расчет) сторонами не оспорен.  

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).  

Согласно пункту 1 статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).  

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в возмещении ущерба, понесенного предпринимателем в результате изъятия у него животных для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (его уменьшения), учитывая определение размера ущерба (11 634 707 руб. 40 коп) с учетом требований статьи 19 Закона о ветеринарии и Порядка № 480, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании ущерба в заявленном размере.  

Как уже указывалось, в силу статьи 19 Закона о ветеринарии возмещение стоимости уничтоженных животных производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2.1 Положения об Управлении ветеринарии Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.04.2024 № 226, Управление ветеринарии РХ является главным распорядителем средств республиканского бюджета, направляемых на финансирование деятельности в области ветеринарии.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, их должностных лиц, и по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.  

На основании изложенного, требование предпринимателя о взыскании ущерба подлежит удовлетворению с Республики Хакасия в лице Управления ветеринарии РХ за счет казны Республики Хакасия.  

Государственная пошлина по делу за рассмотрение заявления о признании незаконным постановления Правительства Республики Хакасия составляет 300 руб., уплачена предпринимателем при обращении в суд по чеку от 09.08.2024, по результатам рассмотрения заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ данные расходы подлежат возмещению заявителю за счет Правительства Республики Хакасия.  

Государственная пошлина по делу за рассмотрение заявления о взыскании ущерба заявителем не уплачивалась, по результатам рассмотрения иска на основании статьи 110 АПК РФ относится на Управление ветеринарии РХ, но взысканию не подлежит, поскольку последнее освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Правительству Республики Хакасия.  

Признать незаконным постановление Правительства Республики Хакасия от 07.05.2024 № 297в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в возмещении ущерба в размере 11 634 707 руб. 40 коп., понесенного в результате изъятия поголовья сельскохозяйственных животных при ликвидации чрезвычайной ситуации, в связи с его несоответствием положениям Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Перечню случаев, при которых в возмещении ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть отказано, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2023 № 139.  

2. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Республике Хакасия в лице  

Управления ветеринарии Республики Хакасия.  

Взыскать с Республики Хакасия в лице Управления ветеринарии Республики Хакасия за счет казны Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ущерб в размере 11 634 707 руб. 40 коп.  

3. Взыскать с Правительства Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Л.В. Дьякова