АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3721/2022

23 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.02.2022             № 67-ДЭК

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 15.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу №  А73-20540/2021 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к Управлению на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу                                 

о взыскании 151 902,79 руб.    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>, далее - УТ МВД России по ДФО, Управление) задолженности по контракту от 16.10.2020 № 3/1/03311/481 на поставку тепловой энергии и горячей воды в размере 85 046,44 руб., неустойки за период с 16.09.2021 по 31.12.2021 в размере 530,20 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в следующем порядке: за август 2021 года начиная с 01.01.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 5 021,75 руб.; за сентябрь 2021 года начиная с 01.01.2022 по 13.01.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 14.01.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 2 987,19 руб.; за октябрь 2021 года начиная с 01.01.2022 по 13.02.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 13.02.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 77 037,50 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами,                          Управление подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, отказав истцу в иске. В жалобе заявитель, помимо доводов о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения на основании статьи 333 ГК РФ, оспорил начало периода начисления пени, полагая верным определение периода с момента выставления корректировочных счетов-фактур (январь 2022 года).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В возражениях на кассационную жалобу истец настаивал на оставлении в силе решения суда первой инстанции как законного и обоснованного.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между              АО «ДГК» (поставщик, теплоснабжающая организация) и УТ МВД России по ДФО (заказчик, абонент) 16.10.2020 заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды                       № 3/1/03311/481 (далее - контракт). Согласно пункту 1.1 контракта поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети. 

В соответствии с пунктом 7.5 контракта заказчик-абонент производит оплату выписанных поставщиком-теплоснабжающей организацией платежных документов в срок по 15 число месяца включительно, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение условий контракта АО «ДГК» за период с августа по октябрь 2021 года поставило УТ МВД России по ДФО тепловую энергию на сумму 85 046,44 руб. и выставило для отплаты счета-фактуры от 31.08.2021 № 3/1/1/113104, от 30.09.2021 № 3/1/1/127975, от 31.10.2021 № 3/1/1/140858, а также корректировочные счета-фактуры от 29.12.2021 № 3/1/1/170572, от 29.12.2021 № 3/1/1/170301, от 29.12.2021 № 3/1/1/170620. Однако, УТ МВД России по ДФО оплату поставленного ресурса не произвело, в связи с чем, в адрес последнего АО «ДГК» направило претензию от 16.11.2021                             № 204-40-тэс с требованием об оплате задолженности.

Неоплата задолженности в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Согласно статье 332 этого же Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения Управлением порядка и сроков оплаты фактически потребленного в спорный период ресурса (с учетом последующей корректировки), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как в части взыскания основного долга в размере 85 046,44 руб., так и пени за период с 16.09.2021 по 31.12.2021 в размере 530,20 руб., а также пени по день фактической оплаты долга по правилам пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на необходимость учитывать при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта введенный в связи с принятием Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 мораторий по начислению неустойки.   

Поддерживая итоговые выводы судов о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика неустойки, суд округа обращает внимание на неверное определение ее размера истцом на основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и принимает во внимание, что заявленный истцом и присужденный ко взысканию судами размер ответственности не превышает установленный пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежащим применению к спорным правоотношениям. 

Выводы судов в отношении суммы основного долга в полной мере соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам Закона о теплоснабжении и главы 30 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы проведение корректировок счетов не является безусловным и достаточным основанием для освобождения ответчика от выполнения договорных обязательств по оплате поставленного ресурса в согласованные контрактами сроки или изменения этих сроков оплаты в одностороннем порядке.

Ни действующее законодательство, ни заключенные сторонами контракты не связывают обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса в установленный договором (законом) срок с фактом получения, выставления счетов и счетов-фактур (в том числе, корректировочных).

В рассматриваемом случае обязанность по оплате потребленного ресурса и соответственно, период, с которого начинается исчисление просрочки его оплаты, не могут ставиться в зависимость от наличия или отсутствия счета и счета-фактуры, а возникают после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по поставке энергоресурса (статья                         544 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности предъявленной истцом неустойки и необходимости ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соответствующего ходатайства со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях не заявлялось, не принимаются во внимание судом округа на основании разъяснений, данных в пункте 72 Постановления № 7. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А73-20540/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Э.Э. Падин