АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года

Дело №

А55-28588/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2019 года дело по иску

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область 

к муниципальному унитарному предприятию Администрации Приволжского района ЖКХ, с. Спасское, Самарская область, ИНН 

<

***> 

о взыскании 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.05.2018, удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец – Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №16 по Самарской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – муниципального унитарного предприятия Администрации Приволжского района ЖКХ  задолженности в общей сумме 30332269,65 руб., а именно:

- единый социальный налог (далее-ЕСН), зачисляемый в ФБ налог за период 2006- 2015гг. в сумме 1 570 596,45 руб.

- ЕСН, зачисляемый в ФБ пени в сумме 140 514,42 руб.

- ЕСН, зачисляемый в ФБ штраф за 2006г. в сумме 32 582 руб.

- ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ пеня в сумме 6 168.59 руб.

- ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ штраф за 2006г. в сумме 280.86 руб.

- ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд ОМС налог за 2006г. в сумме 78561.80 руб.

- ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд ОМС налог за 2015г. в сумме 140 913 руб.

- ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд ОМС пени в сумме 16 240.52 руб.

- ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд ОМС штраф за 2006г. в сумме 245.76 руб.

- налог на добавленную стоимость (далее-НДС) НДС налог за 2006г. в сумме 2 631 410.08 руб.

- НДС пени в сумме 208 317.74 руб.

- НДС штраф за 2006г. в сумме 124 649.60 руб.

- налог на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) НДФЛ за 2006г. пени в сумме 42 679.89 руб.

- НДФЛ штраф за 2006г. в сумме 52 589 руб.

- транспортный налог за 2006г. в сумме 253 333.45 руб.

- транспортный налог штраф за 2006г. в сумме 59 928 руб.

- транспортный налог пени в сумме 19 170.69 руб.

- налог на имущество за 2006г. в сумме 23 132 857.63 руб.

- налог на имущество пени в сумме 1 652 187.79 руб.

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта налог за 2006г. в сумме 64 806.51 руб.

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта пени в сумме 26 894.30 руб.

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта штраф за 2009г. в сумме 72.92 руб.

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта штраф за 2015г. в сумме 900 руб.

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет налог за 2006г. в сумме 7 746.09 руб.

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет пени в сумме 19 604.16 руб.

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет штраф за 2006г. в сумме 48 918.40 руб.

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет штраф за 2015г. в сумме 100 руб.

Также истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.4 ст.123 АПК РФ, о чем орган связи проинформировал суд справкой, а также в силу ст. 186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец пояснил, что последняя декларация по ЕСН предприятием была сдана за 3 мес. 2009 года. После 2015 года декларации ответчиком не сдавались. С 01.01.2010 единый социальный налог отменен, вместо него введены страховые взносы (Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Так, с учетом пояснений инспекции об уточнении по периоду возникновения недоимки, согласно представленной в материалы дела справки №39018 по состоянию на 17.09.2018 у налогоплательщика числится следующая задолженность:

- ЕСН, зачисляемый в ФБ налог за период 2006-2009гг. в сумме 1 570 596,45 руб.

- ЕСН, зачисляемый в ФБ пени в сумме 140 514,42 руб.

- ЕСН, зачисляемый в ФБ штраф за 2006г. в сумме 32 582 руб.

- ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ пеня в сумме 6 168.59 руб.

- ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ штраф за 2006г. в сумме 280.86 руб.

- ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд ОМС налог за 2006г. в сумме 78561.80 руб.

- ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд ОМС налог за 2008г. в сумме 140 913 руб.

- ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд ОМС пени в сумме 16 240.52 руб.

- ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд ОМС штраф за 2006г. в сумме 245.76 руб.

- НДС налог за 2006г. в сумме 2 631 410.08 руб.

- НДС пени в сумме 208 317.74 руб.

- НДС штраф за 2006г. в сумме 124 649.60 руб.

- НДФЛ за 2006г. пени в сумме 42 679.89 руб.

- НДФЛ штраф за 2006г. в сумме 52 589 руб.

- транспортный налог за 2006г. в сумме 253 333.45 руб.

- транспортный налог штраф за 2006г. в сумме 59 928 руб.

- транспортный налог пени в сумме 19 170.69 руб.

- налог на имущество за 2006г. в сумме 23 132 857.63 руб.

- налог на имущество пени в сумме 1 652 187.79 руб.

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта налог за 2006г. в сумме 64 806.51 руб.

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта пени в сумме 26 894.30 руб.

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта штраф за 2009г. в сумме 72.92 руб.

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта штраф за 2015г. в сумме 900 руб.

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет налог за 2006г. в сумме 7 746.09 руб.

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет пени в сумме 19 604.16 руб.

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет штраф за 2006г. в сумме 48 918.40 руб.

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет штраф за 2015г. в сумме 100 руб.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками и плательщиками налогов и сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Данная обязанность, в свою очередь, закреплена ст. 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

Как указывает заявитель, Межрайонной ИФНС России 16 по Самарской области было утрачено право на взыскание вышеприведенной задолженности по налогам, пени и штрафам во вне судебном порядке, поскольку им не принимались меры принудительного взыскания в соответствии со ст.46, 47 НК РФ. Инспекцией направлялись в адрес ответчика лишь требования об уплате налогов, пени и штрафов. В связи с указанным, инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением в суд.

Как указано в п. 60 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления. 

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, заявителем не представлены доказательства подтверждающие, уважительность причин пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 69,70 НК РФ.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ. Требование об уплате налога может быть передана руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с момента направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти календарных дней со дня получения, указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно названной статье в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Регламентация порядка взыскания налогов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Кодекса решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако, в данном случае налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание задолженности по приведенным выше налогам, пени и штрафам.

Предъявленная к взысканию недоимка по налогам и штрафам образовалась в период: ЕСН 2006-2009 годы, по НДФЛ – 2006 год, транспортному налогу на имущество также в 2006 году, по налогу на прибыль 2006-2009 годы, по штрафу по налогу на прибыль – 2015 год. Соответственно, предусмотренные ст.46, 47 НК РФ меры по взысканию инспекция должна была принять в указанные периоды, а по штрафу по налогу на прибыль за 2015 год в любом случае не позднее марта 2017 года. Так как срок исполнения требования по уплате штрафов по налогу на прибыль согласно требованию №2277 по состоянию на 25.08.2018 истек 14.09.2015.

В арбитражный суд с настоящими требованиями налоговая инспекция обратилась нарочно 03.10.2018, что подтверждается входящим штемпелем арбитражного суда для корреспонденции, поступающей в суд. Таким образом, срок для обращения с заявлением в суд как предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ, так и ст.47 НК РФ налоговым органом пропущен.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления в суд. 

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал, что утратил право на взыскание задолженности во внесудебном порядке, поскольку не принимались меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 69, 46, 47 НК РФ, в связи с чем, инспекция просит восстановить пропущенные сроки для взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам.

Вместе с тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Однако, доказательств уважительности причин пропуска срока в подтверждение своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд налоговый орган в материалы дела не представил.  

Поскольку в силу статей 72, 75 Налогового кодекса РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов, и, соответственно, следует судьбе недоимки, то взыскиваемые поданному делу пени за несвоевременную уплату налоговых взносов подлежат признанию судом безнадежными к взысканию в связи с пропуском сроков их  взыскания без уважительных причин.

В связи с этим заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (Определение ВАС РФ от 9 октября 2009 г. № ВАС-12748/09).

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исходя из конкретных обстоятельств и характера возникшего спора, исследованных и оцененных, суд пришёл к выводу, что приведенное заявителем обоснование причин пропуска срока не может быть признано уважительным, поэтому срок не подлежит восстановлению, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Кроме того, нормы Налогового кодекса в редакции до 01.01.2007 года не содержали положений, дающих возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока судом. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.01.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что срок обращения налогового органа в суд о взыскании недоимок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении заявлений к юридическим лицам исчисляется с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, и по смыслу Налогового кодекса является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению либо продлению.

Поскольку налоговым органом предъявлена ко взысканию задолженность, в том числе, сформировавшаяся до 01.01.2007 (в 2006 году), то  правила о возможности восстановления пропущенного срока по уважительной причине к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению в силу того, что  согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Кроме того, в силу пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с требованием, заявленным на основании этого решения.

Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

Между тем, налоговый орган не представили в нарушение положений статей 65, 66, 215 АПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие основание возникновения задолженности.  

Документы, представленные налоговым органом в материалы дела сами по себе не являются достаточными доказательствами наличия у ответчика  спорной суммы задолженности. 

Следовательно, налоговым органом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  налоговый орган, однако, учитывая, что он на основании  подп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты пошлины освобожден, дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.17, 212-216, 110, 167-170, 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

О.В. Мешкова