Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88580/17

27 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.П. Борсова , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом  Администрации городского округа Жуковский  

к Ип ФИО2, 

третьи лица: Администрация городского округа Жуковский, ИП ФИО3, ИП ФИО4,  

о взыскании договора аренды, о расторжении договора аренды и возврате имущества, при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов суду, ходатайств не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский  обратился в арбитражный суд с иском к Ип ФИО2, третьи лица: Администрация  городского округа Жуковский, ИП ФИО3, ИП ФИО4:  

- о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения от  28.02.2005 года № 1836.-К в размере всего 1 428 808,13(Один миллион четыреста двадцать  восемь тысяч восемьсот восемь) рублей 13 копеек, в том числе задолженность по договору  аренды за период с 01.01.2017 г. по 01.08.2017г. в размере 208 241,51 (Двести восемь тысяч  двести сорок один) рубль 51 копейка и неустойка за нарушение срока внесения арендной  платы за период с 11.09.2014г. по 18.08.2017г. в размере 1 220 566,62 (Один миллион двести  двадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 62 копейки,  

- о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 28.02.2005 года № 1836.- К расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...> общей площадью  

97.6 кв. м. (часть цокольного этажа, помещения № 4-6; 8-11), предоставленного в целях  использования исключительно для проектной и научно-исследовательской деятельности,  

- об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть Комитету по управлению имуществом Администрации городского  округа ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ области нежилое помещение расположенное в жилом  доме по адресу: 

<

...> общей площадью 97,6 кв.м.(часть цокольного  этажа, помещения № 4-6; 8-11), предоставленного в целях использования исключительно  для проектной и научно-исследовательской деятельности.  

Представитель истца и третьего лица – Администрации городского округа  Жуковский поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям,  изложенным в иске.  

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представители третьих лиц - ИП ФИО3, ИП ФИО4, надлежащим  образом извещенных, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.  123, 156 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Как установлено судом, 28 февраля 2005 года между Комитетом имущественных  отношений г.Жуковского (далее - Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (далее - Арендатор) был заключен Договор  аренды № 1836.-К (далее - Договор).  

Согласно условиям Договора, Арендодатель предоставил Арендатору в аренду  муниципальное нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 97,6 кв.м., (часть цокольного  этажа, помещения № 4-6; 8-11 согласно техническому паспорту), в целях использования  исключительно для проектной и научно-исследовательской деятельности.  

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства и передал  Арендатору нежилое помещение, указанное в Договоре по акту приема-передачи.  

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что Договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, настоящий Договор действует с 28  февраля 2005 года по 27 февраля 2020 года.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.  

В соответствии с пунктами 2.1 и п.2.2 Договора, Арендатор ежемесячно уплачивает в  местный бюджет арендную плату до 10 числа соответствующего месяца в размере согласно  прилагаемому расчету (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно пункту 2.4 Договора арендная плата может пересматриваться не чаще  одного раза в год с учетом инфляции или индекса роста цен. Пересмотр величины арендной  платы производится изменением общегородских нормативов на основании постановления  Главы г.Жуковского.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного  Договора и норм действующего законодательства Арендатор с августа 2014 года по  

настоящее время недобросовестно исполнял принятые на себя договорные обязательства,  несвоевременно производил ежемесячную оплату арендованного нежилого помещения.  

Таким образом, за период с января по август 2017 года по состоянию на 18.08.2017  года у Арендатора образовалась задолженность в размере 208 241,51(Двести восемь тысяч  двести сорок один) рубль 51 копейка.  

Возражая против суммы основного долга, ответчик указал, что при расчете основной  суммы задолженности и неустойки истец не учитывал осуществленный ИП ФИО2 платеж от 12.11.2014 г. в размере 170 125.92 руб. Учитывая, что по состоянию на  31.10.2014 г. сумма к начислению по арендной плате составляла 686,00 руб. и последующие  все платежи, на 01.08.2017 г. за ФИО2 числилась переплата в размере 3 729,89  руб.  

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, так как, исходя из расчета  истца, сальдо на 31.08.2014 года составляло 170 125,92 руб. В материалы дела ответчиком  представлен платежный документ от 12.11.2014 года на сумму 170 125,92 руб., в  назначении платежа которого указано: «Перевод денежных средств – арендная плата по  договору аренды № 1836-К(0027/02/05) с марта по октябрь 2014 года».  

Следовательно, данный платеж судом не может быть отнесен в счет платежей по  арендной плате за период с января по август 2017 года, заявленный истцом.  

Таким образом, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2.5 Договора за несвоевременное внесение арендной  платы Арендатор платит Арендодателю пени в размере 1% от суммы положенной к  перечислению на р/с местного бюджета за каждый день просрочки.  

Истцом начислена неустойка за период с 11.09.2014г. по 18.08.2017г. в размере 1 220  556,62 (Один миллион двести двадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 62 копейки.  

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности к исковым требованиями  в части взыскания основной суммы долга и неустойки за период 11.09.2014 г. - 29.10.2014 г.  

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой  давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по  искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ)  или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки.  

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само  по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании  

дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование  чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и,  соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой  давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.  

Учитывая, что о нарушении права истцу было известно еще 10.11.2014 г. (в  соответствии с п. 2.2 договора арендная плата перечисляется на счет местного бюджета до  10 числа соответствующего месяца) и именно с нарушением права законодатель связывает  начало течения срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), обращение истца в суд 30.10.2017  г. имеет место за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.  

Как указывает ответчик, срок исковой давности по взысканию неустойки за период с  11.09.2014 г. по 29.10.2014 г. истек на момент обращения истца в суд 30.10.2017 г.  

Суд считает подлежащим применению срок исковой давности в части суммы  неустойки в размере 97 815,54 руб. (57 417,50 руб.(11.09.14г. – 10.10.2014г.) + 40 815,54 руб.  (11.10.2014г. – 29.10.2014 г. (19 дней)).  

Следовательно, срок исковой давности не подлежит применению в части неустойки в  размере 1 122 751,08 руб.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

При рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом  установлено наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до  280 687,77 руб., поскольку изначально начисленная сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен  располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере  убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о  сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон,  компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип  соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств  

ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения  обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.  

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, за несвоевременное внесение арендной  платы Арендатор платит Арендодателю пени в размере 1% от суммы положенной к  перечислению на р/с местного бюджета за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт  2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от  14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание  соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства,  длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, чрезмерный  процент неустойки (1%), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить  размер неустойку в размере 1 122 751,08 руб. (за вычетом неустойки, по которой применен  срок исковой давности) до 280 687,77 руб., исходя из 0,25%. ()  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, изменения условий Договора или его  расторжение могут иметь место по соглашению сторон, за исключением случаев,  предусмотренных законодательством или данным Договором.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 3.1.1 Договора, Арендатор обязан использовать помещение  исключительно для проектной и научно-исследовательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 3.1.13 Договора, Арендатор обязан не сдавать без  письменного разрешения Арендодателя в субаренду часть арендуемого помещения, а также  не передавать любым другим способом помещение или его часть в пользование третьим  лицам.  

Как указывает истец, представителями Управления земельно-имущественных  отношений Администрации городского округа Жуковский Московской области  ФИО5 и ФИО6 Г был проведен осмотр арендованного нежилого  помещения общей площадью 97.6 кв.м. и составлен акт № 1 от 12.04.2017 года.  

В результате осмотра установлено, что в нарушение условий Договора, Арендатором  передана часть помещения для использования торговой и складской деятельности без  согласования с Арендодателем в пользование ИП Никитаевой Е.А. общей площадью 12,0  кв.м., Шведовой А.С. общей площадью 3,0 кв.м., ИП Прасоловой общей площадью 16,3  кв.м.  

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель  вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке, если  Арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или  назначением имущества либо с неоднократным нарушением; если Арендатор не вносит  арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока  платежа.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после  направления Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд  только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный  законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

04.09.2017 года на имя ИП ФИО2 направлено претензионное письмо от  29.08.2017 года № 103, в котором Комитет по управлению имуществом Администрации  городского округа Жуковский уведомил Арендатора о наличии задолженности и  предоставил срок для ее погашения, направил акт сверки и ведомость начисления  штрафных санкций, а также указал на использование арендованного нежилого помещения  не по целевому назначению и предложил расторгнуть договор аренды от 28.02.2005 №  1836.-К в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Вернуть в адрес Арендодателя оформленные надлежащим образом соглашение о  расторжении, акт сдачи приема в течение 7-и дней, с момента получения настоящего  уведомления.  

Согласно распечатке с сайта почты России, Арендатор письмо получил 11.09.2017  года.  

На основании абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при 

прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Однако, акт сверки, соглашение о расторжении Договора Арендатором не  подписаны, нежилое помещение не передано Арендодателю надлежащим образом, а  задолженность в полном объеме не погашена.  

Таким образом, арендная плата по Договору № 1836.-К от 28.02.2005 года не  вносится более 2-х раз подряд, указанное обстоятельство является существенным  нарушением Договора, ввиду того, что нарушаются права Арендодателя на своевременное  получение имущественной выгоды от передачи нежилого помещения в аренду и  соответственно Арендодатель в значительной степени лишается того, на что был вправе  рассчитывать при заключении Договора.  

Доводы истца о передаче имущества в субаренду без согласия арендодателя и  использовании не по целевому назначению отклоняются, так как из представленных в  материалы дела договоров субаренды № 3917.-КС от 10.12.2-10 года и № № 4129.-КС от  24.07.2013 года с ФИО3 и ФИО4 следует, что они согласованы  Комитетом по управлению имуществом городского округа Жуковский.  

Более того, наличие самостоятельного основания для расторжения договора аренды  в связи с невнесением более 2-х раз подряд арендных платежей, является самостоятельным  

и достаточным основанием для расторжения договора аренды и обязании возвратить  помещение.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что КУИ  Администрации г.о. Жуковский не является надлежащим истцом, так как в настоящее время  все полномочия по заключению и расторжению договоров аренды муниципального  недвижимого имущества осуществляет администрация г.о. Жуковского, что  подтверждается следующим:  

- на основании п. 1.5.2.1 Решения Совета депутатов г.о. Жуковский от 22.04.2010 г.   № 19/СД в качестве арендодателя муниципального имущества был утвержден Комитет по  управлению имуществом администрации г.о. Жуковского;  

- в соответствии с решением Совета депутатов № 60/СД от 02.10.2013 г. КУИ  Администрации г.о. Жуковского был ликвидирован. Как усматривается из сведений  ЕГРЮЛ в настоящее время КУИ администрации г.о. Жуковского находится в стадии  ликвидации;  

- решением Совета депутатов № 67/СД г.о. Жуковский от 26.11.2015 г. были  внесены изменения в указанное выше Решение Совета депутатов г.о. Жуковский № 19/СД  от 22.04.2010 г. Согласно изменениям арендодателем муниципального недвижимого  имущества является администрация г.о. ЖУКОВСКОГО (п. 1.5.2.1, п. 1.11, п. 6.2, п. 6.4).  

Вместе с тем, суд не может согласится с данными доводами ответчика, так как  Решением Совета депутатов от 21.12.2006 года № 64/СД Комитет имущественных  отношений г.Жуковского был переименован в Комитет по управлению имуществом  Администрации городского округа Жуковский Московской области (сокращенное  наименование: Горкомимущество), а также утверждено Положение о Комитете по  управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской  области.  

Согласно пункту 1.1 Положения Комитет по управлению имуществом  Администрации городского округа Жуковский Московской области входит в структуру и  является отраслевым органом Администрации городского округа Жуковский,  обеспечивающим на территории городского округа Жуковский во взаимодействии с  областными органами власти, органами местного самоуправления, общественными и  иными организациями проведение единой политики в сфере управления и распоряжения  муниципальной собственностью. Структура и штатное расписание Горкомимущества  утверждается Главой города.  

В соответствии с пунктом 1.3 Положения, Горкомимущество осуществляет  деятельность по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, земельными  ресурсами, контроль за муниципальными предприятиями и учреждениями города, а также  находящимися в муниципальной собственности акциями хозяйственных обществ в  пределах предоставленных полномочий.  

В соответствии с пунктом 1.4. Положения, Горкомимущество наделяется правами  юридического лица, имеет смету, самостоятельный баланс для учета имущества,  поступающего в самостоятельное распоряжение Горкомимущества, расчетный и иные счета  в кредитных учреждениях, бланки и круглую печать со своим наименованием.  

Согласно пункту 3.17 Положения Горкомимущество наделено функцией по передаче  в аренду в качестве арендодателя недвижимого муниципального имущества и  имущественных комплексов (кроме памятников истории и культуры), осуществление  совместно с финансовыми и налоговыми органами контроля за поступлениями арендных  платежей в местный бюджет.  

В соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду муниципального  недвижимого имущества, утвержденного решением Совета депутатов от 22.04.2010 года №  19/СД, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский  

(Горкомимущество) в соответствии с пунктом 1.5.2.1 вправе заключать договоры аренды в  отношении муниципального недвижимого имущества.  

В настоящее время в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду  муниципального недвижимого имущества, утвержденного решением Совета депутатов от  22.04.2010 года № 19/СД (в ред.решений Совета депутатов городского округа Жуковский  МО от 05.02.2014 № 02/СД, от 26.11.2015 № 67/СД) полномочиями по сдаче в аренду  муниципального недвижимого имущества наделена Администрация городского округа  Жуковский.  

Постановлением Администрации городского округа Жуковский от 07.11.2013  назначена комиссия по ликвидации Комитета по управлению имуществом Администрации  городского округа Жуковский.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Комитет по управлению имуществом  Администрации городского округа Жуковский Московской области не ликвидирован, а  находится в стадии ликвидации.  

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация  юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального  правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.  

В силу п. 1 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа  ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его  рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица  вправе обратиться в суд с исков об удовлетворении его требования к ликвидируемому  юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата  присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной  статьей 64 настоящего Кодекса.  

Таким образом, полномочия по взысканию задолженности и расторжению договоров  аренды осуществляет сторона, которая заключала договор аренды, поскольку процедура по  ликвидации Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа  Жуковский еще не завершена.  

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, а также и  приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел  к выводу о том, что Комитет по управлению имуществом городского округа Жуковский  является надлежащим истцом.  

В связи с вышеизложенным, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрацию городского округа Люберцы МО.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Ип ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом  Администрации городского округа Жуковский сумму долга в размере 208 241,51 руб. за  период с 01.01.2017 года по 01.08.2017 года, неустойку в размере 280 687,77 руб.  

 Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 28.02.2005 года № 1836.-К. 

 Обязать Ип ФИО2 возвратить Комитету по управлению имуществом  Администрации городского округа Жуковский нежилое помещение, расположенное в  жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 97,6 кв.м. (часть  цокольного этажа, помещения № 4-6,8-11).  

Взыскать с Ип ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате  госпошлины в размере 32 310,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

Судья Ж.П. Борсова