АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-7656/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Лаптева Н.В.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы  Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области – Кузбассу (далее –  уполномоченный орган), общества с ограниченной ответственностью «Алтея» (далее –  ООО «Алтея»), Прокуратуры Кемеровской области - Кузбассу (далее - Прокуратура)  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2023 (судья  Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2024 (судьи Иванов О.А., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу   № А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта  «Заречная» (далее - АО «Шахта «Заречная», должник), принятые по заявлению  уполномоченного органа, ФИО2 (далее - компания ФИО2), общества  с ограниченной ответственностью «Ранк 2» (далее – ООО «Ранк 2») о взыскании убытков  с контролирующих должника лиц.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Кемеровской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Общество».  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  (онлайн заседания) приняли участие представители: компании ФИО2 -  ФИО3 по доверенности от 10.11.2023, ООО «Алтея» - ФИО4  по доверенности от 01.06.2023, ФИО5 - ФИО6  по доверенности от 22.12.2023, ФИО7 по доверенности от 19.01.2024,  Прокуратуры - ФИО8 удостоверение от 15.11.2023, ФИО9 - ФИО10 по доверенности от 01.02.2021, ООО «Техшахтопром» -  ФИО11 по доверенность от 21.12.2023.  

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие:  

конкурсный управляющий ФИО12, представитель НКО «Коллегия адвокатов «ФИО22» - ФИО13 по доверенности от 10.01.2024, представители уполномоченного  органа - ФИО14 по доверенность от 07.09.2023, ФИО15 по доверенности  от 29.03.2024, представители конкурсного управляющего АО «Шахта «Заречная» -  ФИО16 по доверенности от 18.12.2023, ФИО13 по доверенности от 18.12.2023,  общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» - ФИО17  по доверенности от 12.01.2024, конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СибШахтМонтаж» ФИО18 - ФИО19  по доверенности от 11.12.2023.  

Суд установил: 

производство по делу о признании банкротом АО «Шахта «Заречная» возбуждено  на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ДизельТрансСервис»,  принятого Арбитражным судом Кемеровской области определением от 15.04.2016.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 в отношении  должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО12 (далее - конкурсный управляющий).  

Уполномоченный орган, компания ФИО2, ООО «Ранк-2» обратились  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями, уточненными в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.  

Уполномоченный орган просит взыскать солидарно в конкурсную массу  с ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард»,  ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская», ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО5,  ФИО9 (далее - ответчики) убытки в сумме 6 032 646 787,27 руб.  

Компания ФИО2 просит взыскать в конкурсную массу должника  с ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», ООО «Углетранс»,  ООО «Угольная Компания «Полысаевская», ФИО12, ФИО20,  ФИО21 и ФИО5 солидарно убытки в размере 1 168 935 906,27 руб.  (реальный ущерб), а также упущенную выгоду в размере 6 598 114 781,45 руб.  

ООО «Ранк-2» (правопредшественник ООО «Алтея») просит взыскать в конкурсную  массу должника солидарно с ФИО12, ООО «Углетранс», ООО «Сибшахтмонтаж»,  ООО «Техшахтопром», ООО «Угольная компания Полысаевская», НО «Адвокатское  бюро ФИО22» Кемеровской области № 14», ФИО5 убытки в размере  3 502 555 211,19 руб., а также солидарно с ООО «Углетранс», ООО «Сибшахтмонтаж»,  ООО «Техшахтопром», ООО «Угольная компания Полысаевская», НО «Адвокатское  бюро ФИО22» Кемеровской области № 14», ФИО5 убытки в размере  4 264 495 476,53 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2024, отказано в удовлетворении заявлений о взыскании убытков. Отменены  

обеспечительные меры, принятые определениями суда от 11.02.2021, 24.03.2021.  

Не согласившись с принятыми судебными актами уполномоченный орган,  ООО «Алтея», Прокуратура обратились с кассационными жалобами, в которых просят  их отменить.  

Уполномоченный орган в кассационной жалобе, с учетом принятых дополнений,  просит принять новый судебный акт о взыскании в конкурсную массу АО «Шахта  Заречная» солидарно с ООО «Сибшахтмонтаж» ООО «Техшахтопром»,  ООО «ТД Авангард», ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская»,  ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО9 убытков  в размере 6 032 646 787,27 руб.  

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается  на обстоятельства причинения вреда кредиторам путем создания бизнес-модели,  при которой рядовой уголь реализовывался должником по цене ниже, чем затрачено  на его добычу; полагает, что задействованные в данной цепочке посредники,  контролируемые из одного центра, и должностные лица АО «Шахта Заречная»  действовали сообща и неправомерно, осознавая, что в дальнейшем уголь перепродавался  по значительно более высокой цене, что свидетельствует о вредоносном характере сделок  для АО «Шахта Заречная», осуществляющего хозяйственную деятельность с целью  получения прибыли; по мнению кассатора, суд первой инстанции, признавая финансово-экономические экспертизы (ООО «Русская служба оценки» и Специализированное  частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз»), недействительными,  не установил рыночную стоимость реализуемого угля марки «Г», указывает, что суды  необоснованно не исследовали заключение финансового университета при Правительстве  Российской Федерации от 16.10.2023; решения, принятые на собрании кредиторов  АО «Шахта Заречная» были одобрены группой кредиторов, аффилированных между  собой и по отношению к должнику; имущество должника реализовано на торгах по цене,  в несколько раз ниже рыночной; с позиции кассатора, переданная в аренду  обогатительная станция «Спутник» находилась в рабочем состоянии, также ссылается  на преюдициальное значение судебных актов по делам № А45-23848/2021  и № А45-29320/2021.  

ООО «Алтея» в кассационной жалобе, с учетом принятых уточнений, просит  отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В качестве оснований для отмены судебных актов, ООО «Алтея» указывает  на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

Кассатор указывает, что аффилированной группой лиц ООО «Углетранс» создана  и реализована бизнес-модель, предусматривающая разделение предпринимательской  деятельности на «центр убытков» - АО «Шахта Заречная» и «центр прибыли» -  ООО «Углетранс», в результате которой уголь приобретался у должника по ценам ниже  себестоимости, перерабатывался на основных фондах должника и реализовывался  

на международном рынке; единый технологический процесс по добыче и обогащению  рядового угля был искусственно разделен на участки с передачей этих участков разным  предприятиям внутри одной группы ООО «Углетранс». По мнению кассатора,  финансирование группы юридических лиц производилось за счет выручки, получаемой  ООО «Углетранс» от реализации угольной продукции на внешних рынках.  

ООО «Алтея» полагает, что суды, производя сальдирование обязательств должника  и ООО «Сибшахтмонтаж» не установили их размер, не исследовали из чего  сформировались данные обязательства. Ссылается на невозможность какого-либо зачета  затрат группы лиц ООО «Углетранс» при получении незаконной прибыли на активах  должника.  

Прокуратура в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции; указывает, что в результате реализованной  конкурсным управляющим стратегии руководства и хозяйственной деятельности  предприятие при наращивании объемов производства понесло убытки в период  его деятельности.  

По мнению кассатора, в результате совершения ответчиками совокупности сделок  по дезинтеграции единого производственно-логистического комплекса, роль АО «Шахта  «Заречная» в производственном цикле шахты «выемка - обогащении - сбыт» ограничилась  первой стадией, что привело к снижению средней отпускной цены добытого угля шахтой  в два раза относительно 2017 года. Ссылаясь на бухгалтерскую документацию, кассатор  полагает, что убытки от добычи угля в спорный период увеличились, производственная  активность шахты привела к росту текущих обязательств, значительно увеличился разрыв  между суммой обязательств должника и его активами, существенно снизился уровень  платежеспособности должника, средние отпускные цены добываемой продукции  должником в период конкурсного производства резко упали. АО «Шахта «Заречная»  не только было лишено доступа к получению добавленной стоимости, но и не получило  возможность соблюдения ключевого принципа предпринимательства - самоокупаемость  деятельности.  

Прокуратура указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства  заявители, основываясь на данных налоговой и бухгалтерской отчетности, на сведениях  об операциях по счетам участников спорных правоотношений, иных документах,  указывали на обстоятельства изначально убыточного характера для должника  и его кредиторов поведения участников спорных отношений, на получение продукции,  добываемой шахтой по заниженной цене и последующей реализации на рынке  с прибылью, которая оставалась в распоряжении аффилированных ответчиков.  

Конкурсный управляющий ФИО12, саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих», ФИО5, НКО «Коллегия адвокатов «ФИО22»,  ООО «Углетранс», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», конкурсный управляющий  

ООО «Сибшахтмонтаж» ФИО18, ФИО9 в отзывах и письменных  пояснениях возражают против доводов кассационных жалоб, соглашаются с выводами  судов первой и апелляционной инстанций.  

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  с 22.04.2024 до 09 часов 00 минут 03.05.2024.  

В судебном заседании представители уполномоченного органа, ООО «Алтея»,  Прокуратуры поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, представитель  компании ФИО2 присоединился к правовой позиции кассаторов, конкурсный  управляющий и его представители, а также представители ФИО5, ФИО9,  ООО «Техшахтопром», НКО «Коллегия адвокатов «ФИО22», ООО «Углетранс»,  конкурсного управляющего ООО «Сибшахтмонтаж» ФИО18 просят оставить  без изменения обжалуемые судебные акты.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, противоправность  поведения ответчиков заявители обосновывают созданием ответчиками,  как контролирующими должника лицами, недобросовестной бизнес-модели,  направленной на перераспределение доходов от осуществляемой должником  хозяйственной деятельности с формированием на стороне АО «Шахта «Заречная» «центра  убытков», на стороне группы лиц, участвующих в таком перераспределении,  – «центра прибыли».  

Обращаясь с настоящим заявлением уполномоченный орган указал, что в результате  применения в конкурсном производстве новой бизнес-модели, АО «Шахта Заречная»,  будучи недропользователем, лишилось части функций по подготовке и отработке запасов  углей; обогатительная фабрика, входящая в состав АО «Шахта Заречная», наряду  с сотрудниками, занятыми на фабрике, была передана ООО «Техшахтопром»; функции  по отбору проб и отслеживанию качества угля (услуги углехимической лаборатории,  входящей в состав АО «Шахта Заречная»), были переданы вновь созданной организации -  ООО «Угольная Компания «Полысаевская»; операции по экспорту угольной продукции  перешли под контроль мажоритарного кредитора ООО «Углетранс».  

Уполномоченный орган ссылался на то, что в результате анализа конструкции  договорных отношений, обуславливающих деятельность по добыче, переработке  (обогащению) и реализации товарной продукции в группе компаний, куда входят  АО «Шахта Заречная», ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД  Авангард», ООО «Угольная Компания «Полысаевская» и ООО «Углетранс», должник  с момента признания его банкротом (с ноября 2017 года) находится в состоянии  «хронического» накопления убытков, без возможности получения какого-либо  положительного финансового результата от угледобывающей деятельности. Роль  АО «Шахта Заречная» свелась лишь к непосредственной выемке (добыче) рядового угля  марки «Г» и его реализации для последующего обогащения по цене, не покрывающей  возникающие в результате продолжения должником финансово-хозяйственной  

деятельности затраты должника.  

Заключенные должником с другими ответчиками сделки существенно ухудшили  финансовое положение должника, в результате их совершения должнику, конкурсным  кредиторам и кредиторам по текущим платежам причинены убытки. Заявителем указано  на отсутствие экономической целесообразности вовлечения в бизнес-процесс группы  взаимозависимых лиц: ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД  Авангард», ООО «Угольная Компания «Полысаевская» и ООО «Углетранс», данные лица,  а также участники и руководители этих организаций являются сопричинителями вреда.  

При этом бенифициарным владельцем созданной схемы является ФИО5  Конкурсный управляющий ФИО12 с момента его утверждения является  контролирующим должника лицом, так как действовал в качестве руководителя  должника, в силу полномочий совершал сделки от имени должника, подписывал  с контрагентами договоры, перечисленные в заявлении, распорядительные документы,  доверенности и иные документы, существенно ухудшающие финансовое положение  должника.  

ООО «Ранк-2», ФИО2 в обоснование заявленных требований приводили  аналогичные доводы: убытки в конкурсном производстве причинены должнику  в результате: установления контроля над должником в процедуре конкурсного  производства; прекращения производственной деятельности должника в части  переработки (обогащения) добываемого угля; передачи производственных мощностей  по обогащению добываемого угля лицам, контролирующим процедуру банкротства  должника; реализации лицам, контролирующим процедуру банкротства должника,  первичного сырья для дальнейшего его обогащения на производственных мощностях  должника; осуществления переработки сырья (обогащение угля) переданного лицам,  контролирующим процедуры конкурсного производства, в едином технологическом  процессе должника и на его производственных мощностях. Общество не предъявляет  требований о взыскании убытков с ООО «ТД «Авангард», ФИО20,  ФИО21, ФИО9  

Размер убытков определен в виде реального ущерба в сумме 1 168 935 906,27 руб.,  и упущенной выгоды в размере 6 598 114 781,45 руб.  

Обосновывая размер убытков в виде реального ущерба в сумме  1 168 935 906,27 руб., заявители ссылались на следующие обстоятельства.  

Между АО «Шахта «Заречная» (поставщик) и ООО «Сибшахтмонтаж» (покупатель)  01.02.2018 заключен договор поставки № ШЗ-СШМ/01/18. По данному договору  образовалась задолженность в размере 1 168 935 906,27 руб., которая взыскана должником  в судебном порядке (дела № А27-23797/2019, № А27-2555/2020, № А27-2555/2020,   № А27-29760/2019, № А27-24712/2019).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 по делу   № А45-43321/2019 в отношении ООО «Сибшахтмонтаж» введена процедура банкротства  наблюдение. Решением суда от 29.12.2020 по тому же делу ООО «Сибшахтмонтаж»  

признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020  установлено, что требования АО «Шахта Заречная» обоснованы, но носят  компенсационный характер, в связи с чем суд признал их подлежащими удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Заявители считают, что стоимость угольной продукции, проданной  аффилированному лицу, с учетом достигнутой в группе лиц договоренности  о внутригрупповых отгрузках без намерения получения реальной оплаты, является  убытком должника (АО «Шахта Заречная») и подлежит взысканию с ответчиков, действия  которых были осуществлены в рамках недобросовестно примененной бизнес-модели.  

Требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды обосновываются  тем, что в результате реализации новой бизнес-модели должник был лишен возможности  продавать обогащенный уголь на рыночных условиях, что не позволило ему получить  его рыночную стоимость, при этом ответчики, обеспечивающие обогащение угля,  его транспортировку и продажу, в том числе на экспорт, получили значительную  прибыль.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого  поддержал апелляционный суд, указал, что собранием кредиторов АО «Шахта «Заречная»  от 12.04.2018 принято решение о продолжении должником хозяйственной деятельности,  об одобрении ряда сделок должника, в том числе, о передаче обогатительной фабрики,  зданий погрузки и углеподготовки в аренду ООО «Техшахтопром».  

Суды пришли к выводу о том, что изменение бизнес-модели, действующей  до признания должника банкротом, было необходимо в силу объективных причин,  во-первых, потому, что и должник, и его агент (ООО «УК «Заречная») судом признаны  банкротами; во-вторых, так как особенностью проведения процедуры банкротства  АО «Шахта «Заречная» является то, что она проводится в отношении градообразующего  предприятия, поэтому решение вопросов социальной направленности имеет важное  значение и необходимо было снять социальную напряженность, сложившуюся вокруг  шахты на момент введения конкурсного производства по причине продолжительной  невыплаты заработной платы, задолженность по выплате которой к ноябрю 2017 года  превышала 170 млн. руб. и фактически имела место скрытая забастовка, поскольку более  400 человек были переведены на оплату в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса  Российской Федерации; в-третьих, на дату принятия решения о признании АО «Шахта  «Заречная» банкротом должник являлся неплатежеспособным, причины возникновения  неплатежеспособности были обусловлены, в том числе и внешними обстоятельствами  из-за ситуации, сложившейся в 2015-2016 годах в угольной отрасли в целом по стране,  а не только в Кузбассе. Данные обстоятельства установлены судом при вынесении  определения от 20.07.2020, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО12 о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности; в-четвертых, должник не располагал средствами  

для продолжения деятельности по добыче угля без погашения задолженности  по внеочередным платежам, устранения нарушений в области промышленной  безопасности, без проведения перемонтажа лав и проведения подготовительных работ.  

Суды исходили из того, что заключение договоров поставки с ООО «ТД «Авангард»,  ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром» на условиях предоплаты позволило  должнику получить денежные средства, которые были направлены на решение задачи  по возобновлению добычи угля, которая на горных отводах АО «Шахта Заречная»  не велась с середины ноября 2017 года и до мая 2018 года; указали на отсутствие  доказательств того, что условия поставки и само по себе заключение договоров поставки  напрямую с шахтой были доступны только ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «ТД  «Авангард» и ООО «Техшахтопром», а другим заинтересованным лицам в этом было  отказано, а также того, что конкурсный управляющий ограничил кого-либо  в возможности заключения договоров поставки рядового угля на условиях, аналогичных  условиям договоров с ООО «ТД «Авангарл», ООО «Сибшахтмонтаж»,  ООО «Техшахтопром».  

В результате выбранной конкурсным управляющим стратегии ведения конкурсного  производства при осуществлении должником хозяйственной деятельности цель  конкурсного производства была достигнута: имущество должника было продано  в работоспособном состоянии с сохранением лицензий и трудового коллектива  в количестве 1 500 человек; от реализации угля за период с 2018 - 2019 годы в конкурсную  массу должника поступило свыше 4 млрд. руб., которые были направлены на погашение  задолженности по внеочередным платежам, выплату заработной платы, НДФЛ (при этом  погашался как текущий НДФЛ, так и НДФЛ, накопленный до 2017 года); исходя  из динамики уплаты налогов и иных обязательных платежей за предшествующий  конкурсному производству (с 2013 года по 20.11.2017), общая сумма уплаченных налогов  составила 1 244 956 тыс. руб., а общий объем добытого угля составлял 21 489 тыс. руб.;  за период с 20.11.2017 по июль 2023 года уплачено налогов 2 308 957 тыс. руб., а общий  объем добытого угля составил 9 570 тыс. руб. то есть на 1 тонну угля в период с 2013 года  по ноябрь 2017 года уплачено 57,9 руб. налогов, а в период с ноябрь 2017 года по 2022 год  уплачено 241,27 руб. налогов, более чем в 4 раза больше.  

Отклоняя доводы заявителей о том, что действия ответчиков ООО «ТД «Авангард»,  ООО «Сибшахтмонтаж» и ООО «Техшахтопром» по заключению договоров с как  с должником, так и между собой, а также с ООО «Углетранс» совершены  с намерением причинить вред должнику, суды указали на отсутствие доказательств  заключения сделок с должником на невыгодных условиях. ООО «Углетранс» не вступало  в договорные отношения с должником, не является аффилированным с должником лицом.  

Кроме того, суды сослались на отсутствие доказательств причинения  ООО «Угольная компания «Полысаевская» убытков должнику, а также доказательств  получения ФИО5 выгоды от совершенных должником сделок, в связи с чем,  суды пришли к выводу о том, что ФИО5 не является выгодоприобретателем  

и контролирующим должника лицом.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО20,  ФИО21, а также ФИО9 суды исходили из отсутствия доказательств,  свидетельствующих о возможности ответчиков давать обязательные к исполнению  указания должнику в лице конкурсного управляющего, а также контрагентам должника.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими  фактическим обстоятельствам обособленного спора, сделанными без учета конкретных  особенностей длительного осуществления убыточной хозяйственной деятельности  шахтой, в отношении которой должна осуществляться ликвидационная процедура  банкротства, направленная на максимально возможное удовлетворение требований  кредиторов.  

По общему правилу гражданское законодательство основывается на том,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

В настоящем деле заявители связывали наличие причиненного им вреда с явно  несправедливым распределением прибыли, полученной от производственной  деятельности вследствие участия шахты в схеме хозяйственных правоотношений,  созданной в свою пользу группой аффилированных лиц, имевших возможность  контролировать действия должника-банкрота с помощью подконтрольных этой группе  лиц и конкурсных управляющих.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022   № 307-ЭС17-10793(26-28) сформулирована правовая позиция, по смыслу которой  конкурсное производство, являясь по своей сути ликвидационной и направленной  на погашение требований кредиторов за счет продажи имущества должника-банкрота,  по общему правилу не предполагает продолжения должником производственной  деятельности и, как следствие, не обязывает конкурсного управляющего заботиться  о ее показателях.  

Вместе с тем, если принято решение о продолжении производственной деятельности  должника-банкрота, то разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен  предпринять меры для получения максимальной прибыли для пополнения конкурсной  массы должника-банкрота (по крайней мере такой прибыли, которая покрывала  бы затраты должника на себестоимость выпускаемой продукции и не позволяла бы ему  продолжать наращивать долги). Безразличное и тем более расточительное отношение  конкурсного управляющего к вопросу о рентабельности производственной деятельности  не соответствует задачам конкурсного производства.  

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход  

о недопустимости легализации схему уклонения от уплаты налогов посредством  длительного осуществления производственной деятельности в процедуре конкурсного  производства без уплаты обязательны платежей (пункт 4 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Данный подход, сформулированный  применительно к получению необоснованной выгоды лицом, в отношении которого  осуществляется ликвидационная процедура банкротства, имеет особенную значимость  в настоящем деле с учетом изъятия данной выгоды в пользу аффилированных  с должником ответчиков.  

На протяжении всего судебного разбирательства заявители, основываясь на данных  налоговой и бухгалтерской отчетности, на сведениях об операциях по счетам участников  спорных правоотношений, иных документах, указывали на обстоятельства изначально  убыточного характера для должника и его кредиторов поведения участников спорных  отношений, в частности, на получение продукции, добываемой шахтой по цене ниже  ее себестоимости и последующей реализации на рынке с прибылью, которая оставалась  в распоряжении аффилированных ответчиков.  

Исходя из обстоятельств дела, с учетом распределения бремени доказывания  разумные сомнения заявителей относительно обоснованности создания бизнес-схемы,  функционирование которой носит выгодный характер для всех ее участников  за исключением шахты, постоянно наращивающей кредиторскую задолженность,  подлежали опровержению ответчиками. При этом судами должен был быть применен  максимально строгий стандарт доказывания обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора.  

Между тем суды ограничились некритичным восприятием возражений  заинтересованных лиц о, в целом, убыточной деятельности угольной отрасли.  

Вместе с тем ни в определении суда первой инстанции, ни в постановлении  апелляционного суда не приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы  заявителей о причинении совместными действиями ответчиком убытков должнику  и его кредиторам.  

Так, заявители также ссылались на наличие преюдициальных судебных актов  по делам № А45-29320/2021, № А45-23848/2021.  

В частности, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2023 по делу № А45-29320/2021 сделаны следующие выводы: совпадение  IP-адресов, с которых с учетом даты и времени предоставлялись налоговые декларации,  указывает на принадлежность ООО «Сибшахтмонтаж» (агента) и шахт к одной группе  лиц, едином руководстве; обстоятельства, свидетельствующих о вхождении  ООО «Углетранс», ООО «Сибшахтмонтаж», АО «Шахта «Заречная», АО «Шахта  «Алексиевская», ООО «УК Полысаевская», ООО «Техшахтопром» и некоторых других  компаний в одну группу, следовательно, об их аффилированности между собой, отражены  также в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020,  

постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 по делу   № А45-43321/2019; уполномоченный орган обоснованно указывает также на то,  что ООО «Углетранс» знало о неисполнении обязанности по уплате НДС и ведение  указанными организациями убыточной деятельности, при которой выручка от реализации  произведенной продукции не покрывает всех расходов, связанных с ее изготовлением;  при проверке установлено, что ООО «Сибшахтмонтаж», АО «Шахта «Алексеевская»,  АО «Шахта «Заречная», ООО «Углетранс» после признания АО «Шахта «Алексиевская»,  АО «Шахта «Заречная» банкротами одновременно изменили схему ведения бизнеса  (в 3 квартале 2018 года), согласно которой ООО «Сибшахтмонтаж» стало посредником  между АО «Шахта «Алексиевская», АО «Шахта «Заречная» и ООО «Углетранс»  (покупатель товаров у ООО «Сибшахтмонтаж») и иностранными покупателями, при этом  ранее АО «Шахта «Алексиевская», АО «Шахта «Заречная» были недропользователями  и собственниками необходимой инфраструктуры для добычи и обогащения угля  и осуществляли и контролировали весь комплекс процессов создания товарной  продукции, в результате применения новой схемы ведения бизнеса (бизнес-модели)  функции взаимозависимых обществ перераспределились: АО «Шахта «Заречная»,  АО «Шахта «Алексиевская» являются недропользователями, но лишились части функций  по подготовке и отработке запасов углей; - обогатительная фабрика, входящая в состав  АО «Шахта «Заречная», наряду с сотрудниками, занятыми на фабрике, были выведены  на ООО «Техшахтопром»; функции по отбору проб и отслеживанию качества угля  (услуги углехимической лаборатории, входящей в состав АО «Шахта «Заречная»)  переданы вновь созданной организации - ООО «Угольная Компания «Полысаевская»;  операции по экспорту угольной продукции, которые до декабря 2017 года,  контролировались ООО «Угольная компания «Заречная», перешли под контроль  ООО «Углетранс» - основного кредитора ООО «Угольная компания «Заречная»,  АО «Шахта «Заречная» и АО «Шахта «Алексиевская» с требованиями более 60 млрд. руб.  Из изложенного следует, что функции АО «Шахта «Заречная» и АО «Шахта  «Алексиевская» свелись только к непосредственной выемке угля. При этом налоговым  органом установлено, что шахта имеет ограниченный, но в то же время достаточный  размер денежных средств для поддержания всех необходимых процессов для выемки  угля, источником которых являются поступления от указанной группы взаимозависимых  обществ. Применение указанной бизнес-модели позволило сместить генерацию основных  денежных и товарных потоков с шахт-банкротов на другие взаимозависимые лица  (ООО «Углетранс», ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «Угольная  Компания «Полысаевская), под контроль которых вследствие совершения ряда  формальных сделок полностью перешел процесс производства, процесс реализации  угольной продукции до конечного потребителя, в том числе на экспорт. Суды в деле   № А45-29320/2021 установили, что единовременное изменение схемы бизнеса  свидетельствует о согласованности действий всех указанных участников по добыче,  переработке и реализации товаров (угля). Из анализа показателей налоговой отчетности  

по налогу на прибыль АО «Шахта «Заречная» и АО «Шахта «Алексиевская» Инспекция  установила, что с 2016 года деятельность Шахт является убыточной, цена реализации  добытого угля не превышает затраты по его добыче (себестоимость), что свидетельствует  также об отсутствии возможности уплачивать налоги в бюджет.  

Суд апелляционной инстанции в деле № А45-29320/2021 установил, что согласно  оспариваемым решениям, ООО «Углетранс» и ООО «Сибшахтмонтаж» созданы условия,  позволившие не оплачивать уголь шахтам в части встречных обязательств, уменьшая  поступления денежных средств на расчетные счета шахт, что, в свою очередь,  не позволяло шахтам оплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость.  

Так, при проверке установлено, что конкурсные управляющие АО «Шахта  «Заречная» и АО «Шахта «Алексиевская» и иные контролирующие должников лица,  в том числе ООО «Углетранс», совершили сделки, существенно ухудшившие финансовое  положение шахт в условиях, когда себестоимость угля превышает стоимость  его реализации, в том числе за счет выполнения работ не самостоятельно,  а с привлечением взаимозависимых подрядчиков. Конкурсным управляющим АО «Шахта  «Заречная» был заключен договор на реализацию угля ООО «Сибшахтмонтаж»  от 01.02.2018, одновременно 01.02.2018 АО «Шахта «Заречная» и ООО «Сибшахтмонтаж»  заключили договор подряда, согласно которому ООО «Сибшахтмонтаж» осуществляет  подготовку и отработку запасов угля. 16.07.2018 АО «Шахта «Заречная» (арендодатель)  и ООО «Сибшахтмонтаж» заключают договоры аренды земельных участков.  ООО «Сибшахтмонтаж» по договору на обогащение угля от 02.04.2018, заключенному  с АО «Шахта «Заречная», осуществляет обогащение рядового угля на давальческой  основе и реализует обогащенный уголь ООО «Углетранс» на условиях FCA по договору  от 17.04.2018. Между ООО «Сибшахтмонтаж» (покупатель) и АО «Шахта «Алексиевская»  (поставщик) также заключен договор поставки от 01.02.2018. АО «Шахта «Алексиевская»  (арендодатель) заключает договоры аренды с ООО «Сибшахтмонтаж» (арендатор)  складов от 14.02.2028, от 09.07.2018 и земельных участков от 01.10.2018.  ООО «Сибшахтмонтаж» по договору на оказание услуг от 08.05.2018 с ООО «Углетранс»  осуществляет сортировку угля на территории АО «Шахта «Алексиевская» и реализует  его ООО «Углетранс». С учетом изложенного суды указали, что условия указанных  договоров свидетельствуют о действиях взаимозависимых лиц в интересах конкурсного  кредитора ООО «Углетранс» (конечного покупателя и экспортера угля)  в ущерб шахтам, в том числе не самостоятельно, а привлекая взаимозависимых  подрядчиков. Данный вывод отражен также в постановлении Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2021 по делу № А45-43321/2019. Кроме того, налоговым  органом установлено, что ООО «Углетранс» перечисляет на счет ООО «Сибшахтмонтаж»  денежные средства с назначением платежа - оплата по договору от 17.04.2018,  при этом размер перечисленных денежных средств несопоставим с размерами  поставки угля ООО «Сибшахтмонтаж». При этом ООО «Сибшахтмонтаж», получая  значительные суммы от ООО «Углетранс» в виде предоплаты, имело возможность  

полностью оплатить задолженность шахтам-банкротам за уголь, однако  «Сибшахтмонтаж» оплату не производит, а перечисляет денежные средства  взаимозависимым компаниям. Как правомерно полагает налоговый орган,  ООО «Сибшахтмонтаж» обеспечивало лишь документальное оформление перепродажи  угля, который в реальности поступал от шахт налогоплательщику; договоры поставки  были заключены не для создания соответствующих правовых последствий - передачи  товаров от шахт для ООО «Сибшахтмонтаж», а для документального оформления  денежного права требования совместно с иными требованиями аффилированных  лиц к шахтам-банкротам, которые фактически можно считать структурными единицами  ООО «УК Полысаевская».  

Кроме этого, судом установлено, что в рамках непосредственного участия  ООО «Углетранс», ООО «Сибшахтмонтаж» в выводе из кризиса группы компаний  «Заречная», в которую входят и шахты, налогоплательщик не мог не быть осведомлен  о недостаточности денежных средств не только на оплату пятой очереди текущих  обязательств, но и обязательств второй и последующих очередей. Таким образом,  налоговым органом, исходя из анализа их активов, объема и структуры долгов,  установлена невозможность уплаты шахтами-банкротами НДС в бюджет, а также  осведомленность об этом ООО «Сибшахтмонтаж» и ООО «Углетранс» в связи с наличием  признаков аффилированности, более того, создание взаимозависимыми лицами условий  для этого.  

Кроме того, было направлено обращение уполномоченного органа от 06.06.2019   № 17-22/11199 к Управлению по недропользованию по Кемеровской области с просьбой  разрешить вопрос об отзыве лицензий на право пользования недрами с целью разведки  и добычи каменного угля. Направлялись письма в адрес конкурсных управляющих  (от 18.10.2019 № 05-31/11513, от 25.10.23019 № 05-31/11802) о предоставлении  финансового анализа деятельности должника, для выработки позиции уполномоченного  органа о возможности прекращения деятельности должника. Таким образом,  уполномоченным органом с учетом социальной значимости предприятий-банкротов  использованы все допустимые механизмы прекращения убыточной деятельности,  которые, в отсутствие указания Конституционного Суда Российской Федерации  на конкретные способы прекращения хозяйственной деятельности банкрота,  не противоречат условиям применения Постановления № 41-П.  

Суды не мотивировали в связи с чем ими были отклонены ранее установленные  судами указанные обстоятельства, согласно которым, по мнению заявителей, была  установлена аффилированость ответчиков и применения схемы согласно которой  деятельность должника была убыточной.  

На протяжении всего спора налоговый орган указывал, что согласно  представленным расчетам, фактическая средняя стоимость продаваемого угля марки «Г»  АО «Шахта Заречная» составляла 960,52 руб./т. Однако, стоимость продаваемого  обогащенного угля марки «Г» по сведениям Торгово-промышленной палаты Кемеровской  области-Кузбасса составляла 2 602,90 руб./т. При сохранении бизнес-модели АО «Шахта  

Заречная» до изменения ответчиками финансово-хозяйственной деятельности, прибыль  должника за период с 2018 года по 2019 год составляла бы 4 863 710 881 руб. При этом,  Минэнерго России письмо от 30.11.2023 № СМ-19212/12 подтвердило аномальность  применения схемы «центра убытков» с учетом генерации предприятиями угольной  отрасли положительного денежного потока в 2017-2020 годах.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 по делу   № А45-43321/2019 суд субординировал требование АО «Шахта «Заречная» в размере  1 168 993 552,19 руб. Судебным актом установлено, что должник осуществлял  компенсационное финансирование ООО «Сибшахтмонтаж» в период, когда данное лицо  имело признаки объективного банкротства, при этом налоговый орган указывал, что оба  лица являются аффилированными между собой.  

 В оспариваемых судебных актах указано, что после введения процедуры  конкурсного производства рентабельность деятельности предприятия существенно  выросла. Произошло сокращение отрицательной рентабельности почти в 2 раза и имеет  тенденцию к дальнейшему сокращению. После введения процедуры конкурсного  производства увеличение обязательств (долгов) предприятия существенно сократилось.  Произошло сокращение наращивания долгов на 41 % или в 1,7 раза и имеет тенденцию  к дальнейшему сокращению (страницы 43, 49 заключения).  

При этом, уполномоченный орган ссылался на заключение финансового  университета при Правительстве Российской Федерации от 16.10.2023, согласно которому  специалисты пришли к выводу о том, что заключение и исполнение договоров  АО «Шахта «Заречная» с контрагентами ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром»,  ООО «ТД «Авангард» стало причиной существенного ухудшения финансового состояния  АО «Шахта «Заречная» и причиной увеличения его неплатежеспособности, причинившей  ему реальный ущерб в денежной форме при отсутствии негативных колебаний рыночных  цен на уголь.  

Суд апелляционной инстанции критически оценил указанное заключение, указав  на то, что исследование проведено без учета фактического технического состояния  имущества должника, без исследования структуры себестоимости выпускаемой  продукции и порядка формирования финансовой отчетности и др. факторов, тогда как  исследование проведено с учетом указанных обстоятельств.  

Вместе с тем, согласно заключению специалиста Финансового университета  при Правительстве Российской Федерации, экономическая целесообразность  реструктуризации бизнеса АО «Шахта «Заречная» в процедуре конкурсного производства  путем аутсорсинга ряда производственных и вспомогательных функций могла проявиться,  если бы деловой оборот контрагентов: ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром»,  ООО «ТД «Авангард» возрос, а качество передаваемых функций стало выше,  а себестоимость ниже. Однако, по сравнению с 2016 годом за два года (2018-2019 годы)  выручка от продаж АО «Шахта «Заречная» возросла на 1 688 706 тыс. руб., в том числе  за счет роста добычи и реализации угля в натуральном выражении АО «Шахта «Заречная»  

получила дополнительно 7 105 577 тыс. руб., однако за счет снижения отпускной цены  шахта утратила 5 416 871 тыс. руб., что негативно отразится на соблюдении баланса  интересов. Результаты анализа свидетельствуют о тщательной подготовке управленческих  решений по сокращению производственного цикла АО «Шахта «Заречная»  и перегруппировки вектора денежных потоков, данные компании были созданы незадолго  до банкротства АО «Шахта «Заречная», а период деловой активности компаний  ООО «СибШахтМонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард» ограничился  исключительно сроком действия договоров с АО «Шахта «Заречная»; компании  ООО «СибШахтМонтаж» и ООО «ТД Авангард» в начале 2018 года меняют вид основной  деятельности на вид деятельности в области угледобычи и деятельность агентов, которым  они никогда не занимались; у данных компаний отсутствовал опыт работы на рынке  выбранных бизнес-процессов; отсутствует практический опыт успешного сотрудничества  компаний по аналогичным договорам, отзывы; отсутствует информация о сайте компаний,  электронной почте, контактного телефона, изначально у данных компаний не было  достаточно ресурсов для осуществление крупных сделок и отсутствуют следы  деятельности в интернете и реальном мире; географическое месторасположение компаний  не позволяло выполнять сделки по заключенным договорам на территории данных  организаций. Не смотря на сомнительность спорных контрагентов АО «Шахта  «Заречная», заключает несколько договоров, анализ которых показывает,  что в ООО «СибШахтМонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард» являлись  не конечным объектом взаимоотношений АО «Шахта «Заречная», а являлись  промежуточным звеном между должником и конечным бенефициаром –  ООО «Углетранс».  

Оценка указанным доводам, с учетом заключения о недобросовестной бизнес-модели ведения деятельности с распределением ролей по цепочке: ООО «Техшахтопром»  - обогащение угля, ООО «УК Полысаевская» - лаборатория (намеренно ухудшались  характеристики угля), ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «ТД Авангард» - агенты,  ООО «Углетранс» - экспортер в пользу иностранного покупателя ENERGY SYSTEMS EQ  LTD (Кипр), судами не дана.  

Кроме этого, заявители приводили доводы о том, что стратегия конкурсного  управляющего не оправдана, поскольку имущественный комплекс АО «Шахта Заречная»  продан дешевле рыночной стоимости.  

Также заявители указывали на отсутствие в материалах дела доказательств  правомерности включения в цепочку ООО «Техшахтопром» (арендатор ОФ «Спутник»);  арендатором производился текущий ремонт, что предусмотрено договором аренды,  из показателей налоговых деклараций АО «Шахта Заречная» по НДПИ за 2018 год  следует, что после аренды вышеназванного оборудования объем добычи угля остался  практически на уровне прошлых периодов. При этом в перечне имущества, сдаваемого  в аренду ООО «Техшахтопром» отсутствуют сведения о том, что передаваемое имущество  неисправно и не может эксплуатироваться. ОФ «Спутник» находилась в рабочем  

состоянии и объем обогащаемого угля был связан лишь с количеством добытого  и преданного в переработку угля. Модернизация оборудования не проводилась,  а проведенный ремонт оборудования не мог и не повлиял на производственный процесс  фабрики по обогащению угольной продукции. Оценка данным доводам судами также  не дана.  

Суды отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили  из обстоятельств, сложившихся к моменту принятия решения о признании должника  банкротом (банкротство агента ООО «УК Заречная», введение процедуры в отношении  градообразующего предприятия и решение вопросов социальной направленности  (выплата заработной платы работникам), причины банкротства должника обусловлены  внешними обстоятельствами (кризис угольной отрасли в 2015-2016 годах)).  

Вместе с тем, уполномоченный орган представил в материалы дела письмо  Министерства энергетики Российской Федерации от 30.11.2023 № СМ-19212/12,  в котором содержатся следующие выводы: применение бизнес-модели, при которой  убытки аккумулируются на недропользователе (организации, осуществляющей добычу  угля), а прибыль аккумулируется на посредниках, не является устойчивой деловой  практикой вертикально-интегрированных холдингов в Российской Федерации. Если  угледобывающая компания является добросовестным участником рынка, то цены,  по которым торговые дома покупают уголь у такой компании, позволяют последней  полностью покрывать затраты на добычу, обновление основных фондов, и уплату  налогов. При этом, ситуации, в которых торговые дома в рамках вертикально-интегрированного холдинга приобретают у угледобывающей компании  (недропользователя) уголь по заниженной цене и аккумулируют на ней убытки, выводя  дополнительные доходы на торговый дом - являются признаком недобросовестного  хозяйствования, приводящего в конечном итоге к банкротству и ликвидации  угледобывающей компании. За 2017-2020 годы организации угольной промышленности  России генерировали положительный денежный поток (прибыль до налогообложения).  Таким образом, за указанный период был преодолен имущественный кризис у угольных  компаний, в связи с чем сделать вывод о кризисе в угольной промышленности  в 2018 - 2019 годах не представляется возможным.  

При этом уполномоченный орган приводил доводы о том, что, фактически  финансируя деятельность должника, ответчики приобретают статус текущих кредиторов,  также имея долю в реестре требований кредиторов свыше 95 % (применительно  к ООО «Углетранс»). Заявители указывали, что в данном случае, финансирование  деятельности должника по сути приводит к тому, что в случае реализации имущества  должника, ответчики компенсируют помимо ранее полученной прибыли, компенсируют  вложения денежных средств в безусловном порядке.  

Как указывали заявители ответчики, приобретая уголь по цене ниже рыночной  и осуществляя его дальнейшую перепродажу по значительно более высокой цене,  не могли не понимать вредоносный характер сделки для АО «Шахта Заречная»,  осуществляющего хозяйственную деятельность с целью получения прибыли.  

Так, по мнению заявителей, предполагаемый финансовый результат группы компаний  от реализации угля марки «Г», полученная группой компаний составила  4 812 544 125,98 руб. (в том числе 2018 год 445 821 479,50 руб., 2019 год  4 366 722 646,48 руб.), разница в цене на уголь является существенной, свидетельствует  о существенной невыгодности сделок для должника и его кредиторов. Как указывали  заявители, вместо того, чтобы добывать и продавать уголь по рыночной цене конечным  покупателям, минуя посредников-ответчиков, на которых аккумулировалась вся прибыль  от сделок, АО «Шахта Заречная», являясь угледобывающей компанией, продолжало  накапливать долги перед кредиторами. При этом, налоговый орган указывал  на недоказанность отсутствия возможности у АО «Шахта Заречная» осуществлять  уставную деятельность при наличии соответствующих лицензий недропользователя  без посредников.  

Вместе с тем, суды не оценили доводы заявителей о возможности должника  самостоятельно осуществлять уставную деятельность с учетом наличия работников,  обогатительной фабрики, лицензий, также как не оценили обстоятельства осуществления  деятельности должника в совокупности с заинтересованностью АО «Шахта Заречная»  и ответчиков, заключением спорной сделки в условиях неисполнения существовавших  обязательств перед кредиторами, отсутствия оплаты по заключенным договорам,  отчуждения угля по существенно заниженной цене, что в свою очередь может  свидетельствовать о выводе (перераспределении) активов должника в пользу указанных  организаций.  

Изменение бизнес-модели допустимо при условии отсутствия вреда кредиторам. 

Уполномоченный орган указывал, что выручка ООО «Сибшахтмонтаж» по итогам  2018 года относительно 2017 года увеличилась в 24 раза, выручка ООО «ТД Авангард»  увеличилась в 37 раз, при этом должник за 2018 год получил убыток в размере более  6 млрд. руб., должник мог самостоятельно, без привлечения аффилированных лиц,  изменить цены на угольную продукцию в сторону увеличения, исходя из базисных цен  API2 на угольную продукцию, что позволило бы получить прибыль от реализации  угольной продукции.  

Суды не оценили насколько существенным (необходимым) было встречное  предоставление со стороны лиц, вовлеченных в цепочку деятельности должника  по добыче, обработке доставке угля, с учетом доводов заявителей, в том числе  основанных на выводах экспертиз, о реализации должником угля по заниженной  стоимости, не дана оценка доводам об убыточности деятельности должника при резком  увеличении доходов у его, как указывают заявители аффилированных, контрагентов.  

При этом отсутствие признаков контролирующих должника лиц, предусмотренных  статьей 61.10 Закона о банкротстве, не является препятствием для взыскания с ответчиков  убытков, причиненных их неправомерными действиями. В том случае, если в результате  незаконного или недобросовестного поведения аффилированных между собой лиц  причиняются убытки, следует предположить, что такие лица действовали совместно  (согласованно).  

Положения пункта 4 части 1 статьи 287 АПК РФ предоставляют право  кассационному суду по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или  изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного  суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа,  если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной  инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ доводы заявителей  при рассмотрении дела не получили надлежащей всесторонней правовой оценки судов,  состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене и направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  с применением повышенного стандарта доказывания дать надлежащую оценку доводам  заявителей о разумных сомнениях относительно правомерности использования  ответчиками избранной ими бизнес-схемы; разрешить вопрос о наличии или отсутствии  убытков, возникших вследствие использования данной схемы, а в случае их доказанности,  определить размер с разумной степенью достоверности, принять законный  и справедливый судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А27-7656/2016  отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи Н.В. Лаптев 

 ФИО1