Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83063/18

27 августа 2018 г.

г. Москва

97-443 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603004 обл НИЖЕГОРОДСКАЯ 

<

...>)

к ответчикам  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙЧ-ЭС-БИ-СИ БАНК (РР)" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115054 

<

...>);

ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНКУ "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 115114 

<

...>);

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078 

<

...>);

ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 156000 обл КОСТРОМСКАЯ 

<

...>);

ПУБЛИЧНОМУАКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078 

<

...>);

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, 119034 

<

...>);

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129090 

<

...>);

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОБАНК"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078 

<

...>);

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117420 

<

...>);

ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127051 

<

...>);

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, 129090 

<

...>);

ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997 

<

...>);

ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, 119048, ул. ЕФРЕМОВА, 8);

БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190000 

<

...>)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании отсутствующей ипотеки

при участии: от истца – ФИО1 – по дов. № 43 от 20.07.2016г., 

от ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" – ФИО2 – по дов. от 16.03.2018г.,

от ПАО СБЕРБАНК – ФИО3 – по дов. № 669-Д от 26.09.2016г.,

от ПАО РОСБАНК- ФИО4 – по дов. № 588 от 07.07.2017г.,

от АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" – ФИО5 – по дов. № 3794 от 26.12.2017г.,

от БАНК ВТБ (ПАО) - ФИО6 – по дов. № 350000/2675-Д от 04.09.2017г,

от ответчиков –  не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о признании отсутствующей ипотеку (регистрационные записи об ипотеке от 13.11.2009г. № 77-77-12/028/2009-023 и от 21.05.2010г. № 77-77-12/009/2010-424) в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗ".  

В судебном заседании представители ответчиков ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ПАО РОСБАНК, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", БАНК ВТБ (ПАО) требования не признали, указали на то, что спорное помещение согласно сведениям в ЕГРН имеет обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявленных требований, представило письменный отзыв, в котором ссылалось на то, что не является надлежащим ответчиком.

Остальные ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили.   

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, ПАО ГАЗ» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между ПАО «ГАЗ» и ответчиками были заключены два договора ипотеки в отношении нежилого помещения от 06.08.2009 и от 18.08.2009, зарегистрированные Управлением Росреестра по Москве за №№ 77-77-12/028/2009-023 и 77-77-12/009/2010-424.

25.12.2012 г. ПАО «ГАЗ» и представителями 14 банков в Управление ФРС по Москве было подано совместное заявление о погашении ипотеки на вышеуказанное нежилое помещение.

Однако 25.01.2013 г. регистратором было принято решение об отказе в произведении государственной регистрации в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о регистрации, в том числе одним из оснований отказа послужило отсутствие заявления одного из залогодержателей - Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество).

Нa момент подачи заявления о погашении ипотеки Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество) был реорганизован в форме присоединения к ОАО АКБ «Росбанк»).

Между тем, как указывает истец в обоснование иска, заявление от ОАО АКБ «Росбанк» было предоставлено регистратору одновременно с заявлениями от остальных банков. Что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 25.12.2012 г.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным документом для внесения в ЕГРП записи о прекращении ипотеки, заявлений от банка в таком случае уже не требуется.

08.12.2017 истец направил в адрес банков претензию в связи с существованием зарегистрированной ипотеки в отношении нежилого помещения, прекращённой исполнением им своих обязательств.

В ответ на претензию Приволжский филиал АО «Райффайзенбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» сообщили о своей готовности совместно с заявителем обратиться в регистрирующий орган за погашением ипотеки, ООО «Экспобанк» сообщил об отсутствии ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки банком. От остальных банков ответы на претензию не поступили.

Таким образом, истцом не было получено согласие всех залогодержателей на подачу документов на погашение регистрационной записи об ипотеке.

   Полагая, что содержащаяся в ЕГРН запись об ипотеке (залоге) в отношении спорного нежилого помещения нарушает его права, поскольку действие ипотеки прекратилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения об этом соответствующей записи (пункт 1 статьи 19 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Факт регистрации ипотеки подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Обращаясь в суд с иском о прекращении ипотеки (признании обременения отсутствующим), заемщик должен представить доказательства в подтверждение прекращения кредитного обязательства (справка банка об отсутствии задолженности, квитанции к приходно-кассовым ордерам, выписки по счетам и др.). Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права заемщика, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Иск о признании обременения в отношении объекта недвижимости отсутствующим подается в суд по месту его нахождения (исключительная подсудность).

Согласно п.53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАСC РФ от 29.04.2010 N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, возражая против иска, ПАО РОСБАНК указывает, что 07.08.2018 г. был направлен запрос в ЕГРН в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0001006:7127).

Согласно Выписке из ЕГРН от 07.08.2018 г. № 99/2018/145789905 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0001006:7127) имеет обременение - ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России».

Указание на обременение в пользу ПАО РОСБАНК отсутствует, в  связи с чем именно Залогодержатель - ПАО «Сбербанк России» имеет возможность обратиться в регистрирующий орган для снятия соответствующего обременения, а у ПАО РОСБАНК отсутствуют фактические и правовые основания для совершения действий по снятию обременения.

Данную позицию в своих возражениях на иск также поддержали ПАО Банк УралСиб и «Эйч-эс-би-си Банк (РР)».

Вместе, с тем согласно представлено в материалы дел расписке в получении документов на государственную регистрацию от 25.12.2012г. все банки дали доверенности на снятие ипотеки.

Судом установлено, что в действительности согласно Выписке из ЕГРН от 07.08.2018 г. № 99/2018/145789905 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:05:0001006:7127) имеет обременение - ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца со стороны ответчиков (банков) не имеется, вместе с тем, с учетом пропуска срока на обжалование решения регистратора от 25.01.2013 г.,  наличие указанной записи  об ипотеки в ЕГРН нарушают права истца, в связи с чем суд полагает, что в данном случае требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать отсутствующей ипотеку (регистрационные записи об ипотеке от 13.11.2009г. № 77-77-12/028/2009-023 и от 21.05.2010г. № 77-77-12/009/2010-424) в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗ".  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова