﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13968/2019-ГК

г. Пермь

14 августа 2020 года

Дело № А60-39462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных материалов»: Анисимов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2019;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны: Чупрун А.В., лично, предъявлен паспорт;

от третьего лица - Вершинина Юрия Николаевича: Вершинин Ю.Н., лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных материалов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2019 года

по делу № А60-39462/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных материалов» (ОГРН 1076611000300, ИНН 6611011536)

к индивидуальному предпринимателю Чупрун Александре Валерьевне (ОГРНИП 304661102700057, ИНН 661100008200)

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Федосов Олег Анатольевич, Певец Наталья Валерьевна, Вершинин Юрий Николаевич, 

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных материалов» (далее – истец, ООО «УЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чупрун Александре Валерьевне (далее – ответчик, ИП Чупрун А.В.) о взыскании стоимости произведенных работ по неотделимым улучшениям в размере 2 992 939 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», Федосов Олег Анатольевич, Певец Наталья Валерьевна, Вершинин Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не исследованы материалы дела, выводы суда о том, что внутренние работы по отоплению, электроснабжению, вентиляции произвел Вершинин Ю.Н., который уже был включен в реестр требований кредиторов на сумму 2 566 141 руб. в рамках дела № А60-32067/2016 не соответствуют действительности, указав на то, что Вершинин Ю.Н. включался в реестр требований кредиторов по другим видам работ, что подтверждается экспертным заключением. Ссылается на то, что истцом были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму 2 992 939 руб., работы выполнялись собственными силами ООО «УЗСМ», произведены подготовительные работы и составлены договоры для проведения внутренних работ по электроснабжению, отоплению, вентиляции, однако представленным документам судом оценка не дана.  

ИП Чупрун А.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, ссылается на злоупотребление правом со стороны Вершинина Ю.Н. и ООО «УЗСМ», указывая на то, что представленные истцом акты выполненных работ и сметы, составлены между зависимыми лицами, изготовлены исключительно с целью причинения вреда добросовестным кредиторам; система отопления на объекте была смонтирована в 2016 году, что подтверждается письмом Вершинина Ю.Н. от 07.01.2017, а также факт монтажа подтверждается актом от 09.12.2016 № 1, фотоснимками, заключением от 08.02.2017, договором на поставку и транспортировку газа от 14.10.2016, договором безвозмездного пользования от 31.03.2017, договором аренды помещения от 15.01.2018, актом приема-передачи имущества от 15.01.2018; считает, что в рамках дела № А60-32067/2016 Вершинин Ю.Н. уже предъявлял документы, подтверждающие, по его мнению, выполнение работ; истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на материалы и проведение работ; локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ и иные доказательства сфальсифицированы Вершининым Ю.Н. и ООО «УЗСМ» в целях получения денежных средств, в связи с чем просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Определением от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных материалов» приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 22.05.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Крымджанову Д.И.

Определением от 22.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 10.08.2020 (10:30).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.08.2020, представитель ООО «УЗСМ» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО «Монолит» и индивидуального предпринимателя Омонова А.А. Просил решение суда отменить. 

Ответчик ИП Чупрун А.В. возразила против удовлетворения ходатайства ООО «УЗСМ» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц. Просила решение оставить в силе.

Третье лицо Вершинин Ю.Н. просил жалобу истца удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, вынесенный судебный акт непосредственно не затрагивает прав и обязанностей указанных лиц. При этом наличие у указанных в ходатайстве лиц определенной информации (доказательств), а также определенной заинтересованности в том или ином исходе дела не влечет необходимости привлечения их к участию в деле. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от  14.09.2016 по делу А60-32067/2016 индивидуальный предприниматель Чупрун Александра Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич.

27.07.2015 между Чупрун А.В. (продавец) и Вершининым Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:44:0102002:653 со всеми инженерными сетями и существующей инфраструктурой, назначение объекта – нежилое, площадь застройки – 1306,7 кв.м, степень готовности объекта 85 %, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 96 е, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренным договором. Договором была предусмотрена ипотека в силу закона в пользу продавца.

В связи с тем, что Вершинин Ю.Н. свои обязательства по оплате имущества в рамках договора купли-продажи надлежащим образом не исполнил, финансовый управляющий Чупрун А.В. обратилась в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015. 

Решением  Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу № 2-119/2018 исковые требования удовлетворены,  договор купли-продажи объекта незавершенного строительства  от 27.07.2015, заключенный между Чупрун А.В. и Вершининым Ю.Н. расторгнут (л.д.140-141, т.2). Судебный акт вступил в законную силу 15.06.2018.

При этом, на основании договора безвозмездного пользования от 31.03.2017 № 3, заключенного между Вершининым Ю.Н. (ссудодатель) и ООО «УЗСМ» (ссудополучатель) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:44:0102002:653 по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 96 е передан в безвозмездное временное пользование ссудополучателю на срок с 31.03.2017 по декабрь 2017 г. (л.д.148-149, т.2).

Пунктом 2.2 договора безвозмездного пользования от 31.03.2017 № 3 определено, что ссудополучатель обязуется нести все расходы по содержанию имущества включая осуществление текущего капитального ремонта.

Ссылаясь на то, что в период безвозмездного пользования объектом незавершенного строительства ООО «УЗСМ» с согласия собственника здания в период с 16.01.2018 по 15.02.2018 на основании локального сметного расчета произведены работы по устройству электроснабжения здания, по устройству вентиляции, по устройству отопления в здании, которые являются неотделимыми улучшениями объекта недвижимости, а понесенные истцом затраты не возмещены, ООО «УЗСМ» направило в адрес ИП Чупрун А.В. претензию с требованием выплатить расходы, понесенные по неотделимым улучшениям на принадлежащем объекте, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2018 к договору в размере 2 992 939 руб.

Неисполнение требований претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ООО «УЗСМ» работ документально не подтвержден.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названным Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пп. 1, 3 ст. 623 ГК РФ.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, индивидуальный предприниматель Чупрун Александра Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости произведенных работ по неотделимым улучшениям, ООО «УЗСМ» ссылается на то, что заявленная сумма является требованием по текущей задолженности Чупрун А.В. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, обоснованно, в полном соответствии  с материалами дела исходил из следующего.

В подтверждение факта выполнения спорных работ на объекте по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 96 е, ООО «УЗСМ» представлены в материалы дела: акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2018, № 2 от 15.02.2018, № 3 от 15.02.2018, локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ № 1, № 2, № 3.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ заказчиком работ является Вершинин Ю.Н., подрядчик – ООО «УЗСМ».

Исходя из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 01.09.2019 следует, что Вершинин Ю.Н. являлся участником ООО «УЗСМ».  

Кроме того, Вершинин Ю.Н. является кредитором должника, установленным в рамках дела о банкротстве Чупрун А.В.

Из   письма  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области  (исх. № СЗ-40/12105 от 19.10.2019 – л.д.159-160, т.2) следует, что инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении финансово-хозяйственной деятельности Вершинина Ю.Н. и ООО «УЗСМ», в рамках проверки, декларации за 2016, 2017, 2018 гг., книги доходов и расходов за 2016, 2017, 2018 гг.. не представлены; согласно анализа расчетного счета налогоплательщика за 2018 год оплаты от Вершинина Ю.Н. не поступало.   

ООО «УЗСМ» ссылается на то, что проведены работы по устройству отопления в здании по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, д. 96-е  в период с 16.01.2018 по 15.02.2018.

Вопреки доводам жалобы, согласно письму, направленному в адрес ИП Чупрун А.В. от 07.01.2017 (л.д.161, т.2), Вершинин Ю.Н.  сообщил, что им выполнены следующие работы на приобретенном объекте: устройство системы отопления, ввод в эксплуатацию газовой котельной, ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции.

Факт и период монтажа системы отопления подтверждается, в том числе актом ООО «Проект-Строй» визуального осмотра здания от 09.12.2016 № 1, фотоснимками, из которых видны трубы и радиаторы отопления; заключением ООО «СК «Профиндустрия» (исх. № 157 от 08.02.2017); договором на поставку и транспортировку газа № 4-2919/16 от 14.10.2016, заключенным между АО «Уралсевергаз», АО «Регионгаз-инвест» и Вершининым Ю.Н.; договором на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийному прикрытию опасных объектов системы газораспределения по вышеуказанному адресу; договором безвозмездного пользования № 3 от 31.03.2017 между Вершининым Ю.Н. и ООО «УЗСМ»; актом приема-передачи имущества от 31.03.2017; договором аренды помещения № 92 от 15.01.2018 между ООО «УЗСМ» и Омоновым А.А.; актом приема-передачи имущества от 15.01.2018.

Следовательно, доводы истца о том, что работы по устройству отопления в здании по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, д. 96-е  проведены в период с 16.01.2018 по 15.02.2018, отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела. 

В частности, 11.02.2017 Вершинин Ю.Н. обратился к Чупрун А.В. с претензией (исх.№ 18 – л.д.162, т.2), в которой указал, что специалисты ООО «Проект-Строй» произвели визуальный осмотр здания, по результатам осмотра составлен акт от 09.12.2016 № 1 в котором выявлены дефекты: протечка сквозь кровлю и по стенам здания, пятна сырости.

После получения претензии Чупрун А.В. обратилась к ООО «СК «Профиндустрия» и по результатам обследования объекта ООО «СК «Профиндустрия» представлено заключение (исх. № 157 от 08.02.2017 – л.д.167, т.2) из которого следует, что потеки на стенах связаны с проведением работ по бетонированию полов, проводимых владельцем здания без устройства какой-либо вентиляции, влага которая образовывалась в процессе высыхания бетона впитывалась в кровельный пирог состоящий из базальтовой ваты и после подачи тепла в посещении образовавшийся конденсат является причиной потеков. 

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора аренды помещения № 92 от 15.01.2018 (л.д.154-157, т.2) торговые помещения, расположенные по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, д. 96-е, переданы индивидуальному предпринимателю Омонову А.А., при этом в акте приема-передачи  от 15.01.2018 указано, что электрооборудование находится в исправном состоянии, двери и окна не имеют повреждений и пригодны для использования, внутренняя отделка не имеется повреждений, отопление и канализация находятся в технически исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам по себе факт осуществления пользователем (арендатором, ссудополучателем) каких-либо действий по текущему ремонту переданного в пользование помещения не означает, что произведенное является неотделимым улучшением имущества и подлежит возмещению собственником. 

В данном же случае фактическое выполнение работ, на которые ссылается истец не подтверждено документально.

В целях определения фактического выполнения работ  у истца затребованы документы, подтверждающие выполнение работ. Истцом представлены: книга доходов и расходов за 1 квартал 2018 г., авансовый отчет № 1 от 31.01.2018, табель учета рабочего времени, расчетная ведомость, страховые взносы за январь, февраль и март 2018 года. Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что работники отработали установленную норму часов. Но при этом в табелях не указано, что эти часы отработаны именно на спорном объекте.

Также из авансового отчета № 1 от 31.01.2018 следует, что электромонтеру Ляпушкину О.В., табельный номер - 9, поручена покупка ТМЦ, был выдан аванс в размере 42 000 рублей, затем 31.01.2018 представлен авансовый расчет, по которому перерасход составил 1 592 291 рубль. Приложены товарные чеки, датированные с 05 по 16 января 2018 г. Товары, приобретенные подотчетным лицом Ляпушкиным О.В., в книге доходов и расходов не указаны. Книга доходов и расходов не содержит сведений о получении товара от поставщика ООО «Монолит». Договор поставки, заключенный с ООО «Монолит» в материалы дела не представлен.

Представленным в материалы дела документам, повторно исследованным судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции с учетом банкротства ответчика и предъявления в настоящем деле текущих требований к банкроту правильно учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2) по делу № А40-203935/2017, и установление по таким делам повышенного стандарта доказывания.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, характера правоотношений лиц, участвующих в деле, их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на материалы и проведение работ на объекте незавершенного строительства  расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 96 е, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу № А60-39462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов