ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-914/2016

г. Киров

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Панкратовой В.Д., 

при участии в судебном заседании:

представителей ФИО2 - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 01.11.2017, от 21.04.2016;

представителей АО КИБ «Евроальянс» ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей от 10.03.2017, от 06.04.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2018 по делу № А17-914/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по исковому заявлению ФИО2

к акционерному обществу коммерческому инвестиционному банку «Евроальянс» о взыскании 59 064 917 рублей 95 копеек убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу коммерческому инвестиционному банку «Евроальянс» (далее - ответчик, Банк, АО КИБ «Евроальянс»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 59 064 917,95 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО2 к Банку в полном объеме.

Заявитель жалобы считате, что указав в мировом соглашении об отсутствии материально-правовых требований, стороны в гражданском процессе могли говорить только о требованиях, рассмотренных по делу № 2-76/15 Ивановским районным судом Ивановской области, а не обо всех возможных требованиях имущественного и неимущественного характера, которые стороны могут когда-либо друг другу предъявить. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд общей юрисдикции имеет право лишь в случаях прямо предусмотренных законом. После заключения мирового соглашения ИП ФИО2 лишилась возможности обратиться в суд только с требованиями о признании незаключенным договора ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП, о взыскании убытков в сумме 2 718 165,84 руб. (процентов за пользование кредитными средствами согласно расчету банка за период вынужденного бездействия с 01.12.2014 по 26.11.2015), а также понуждении Банка возвратить незаконно удерживаемое имущество – товары в обороте. В настоящем случае иск был предъявлен о взыскании убытков в виде недополученного дохода за период с 16.11.2014 по 07.12.2015, ущерба в связи с утратой денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за недополученный товар, ущерба в связи с частичной утратой стоимости товаров в обороте по причине морального износа. Ни одно из данных требований в суде общей юрисдикции не рассматривалось. Кроме того апеллянт отмечает, что мировое соглашение заключено иным кругом лиц. 

Также ИП ФИО2 были представлены дополнения к апелляционной жалобе согласно которым вывод суда о том, что при заключении указанного мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что в связи с его заключением не будут иметь друг к другу материально-правовых требований как вытекающих из вышеуказанных договоров, так и по всем материально-правовым требованиям имущественного и неимущественного характера, противоречит законодательству и судебной практике. Обращает внимание, что мировое соглашение было заключено в рамках не арбитражного, а гражданского процесса. В гражданском процессе суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям выход за пределы заявленных требований допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Таким образом, вывод суда о том, что ИП ФИО2 заключала мировое соглашение в отношении заявленных в данном процессе требований не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда, что ИП ФИО2  в результате заключения мирового соглашения не вправе подавать иск не только по требованиям дела №2-76/15, но и по любым требованиям, прямо противоречит закону. По сути, суд ограничивает ИП ФИО2  в доступе к правосудию путем отказа от права на судебную защиту. 

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что по существу, данное требование заявителя является попыткой пересмотреть законность определения об утверждении мирового соглашения от 07.12.2015 по делу № 2-76/15. Однако, проверка законности судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом заявителем не учтено, что в Определениях Верховного Суда РФ от 15.01.2018 №301-3017-20058, от 07.04.2017 №308-3017-1211, от 09.12.2015 №307-ЗС15-15763 (как и многих других аналогичных) подчеркивается актуальность позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»: из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). В рамках дела № 2-76/15 ИП ФИО7 были заявлены исковые требования о взыскании убытков по основаниям деликтного (по мнению заявителя) поведения Банка как стороны договора залога товаров в обороте и кредитных договоров. При этом мировое соглашение по делу № 2-76/15 было заключено, в том числе и отношении указанных требований. То же основание - деликтное (по мнению истца) поведение ответчика являлось основанием иска в Арбитражном суде Ивановской области по настоящему делу. В качестве материально-правового требования, то есть в качестве предмета иска, были заявлены требования о взыскании убытков. Так же не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя на статью 127.1 АПК РФ, поскольку данная норма вступила в действие с 20.12.2016 и введена в АПК РФ Федеральным законом от 19.12.2016 №435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ивановской области 16.02.2016 и принято к производству 18.03.2016. То есть на дату подачи и принятия искового заявления ИП ФИО2 АПК РФ просто не содержал норм об отказе в принятии искового заявления по данному основанию. В отношении действий АО КИБ «Евроальянс» по приостановлению операций с заложенным товаром в обороте  отмечает, что Банк имел право территориально обособить предмет залога в соответствии с условиями Договора, что и было произведено Банком 26.11.2014. При этом с 02.12.2014 товар в залоге находился в режиме «ареста» на основании определения суда о принятии обеспечительных мер с определением места нахождения товара в ТЦ «БисМарк», магазин «Милано». Помещение было заперто вечером 26.11.2014 по окончании рабочего дня, а иного товара, кроме заложенного, в помещении не находилось. Поскольку приостановление операций с находящимся в помещении товаром было правом Банка, а иного товара в помещении не находилось, то довод о том, что ФИО2 понесла какие либо убытки ввиду наложения печатей на двери магазина не состоятелен. В помещении физически отсутствовал товар, который мог бы быть реализован после приостановления Банком как залогодержателем операций по реализации с предметом залога. Кроме того, ИП ФИО2 имела договор № 531-КЭ/14 аренды нежилого помещения от 10.06.2014 в Торговом комплексе «Тополь» по адресу: 

<

...> (том 7) площадью 90,27 кв.м. Не могут быть признаны обоснованными ссылки в апелляционной жалобе на представление Октябрьской прокуратуры г. Иваново. Банк исполнил требование прокуратуры лишь в части его рассмотрения, однако оснований для привлечения своих работников к дисциплинарной ответственности или возврату ИП ФИО2 товара или ключей от помещения, Банк не усмотрел. Административного производства по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом в отношении Банка как юридического лица или его должностных лиц не возбуждалось. Применительно к требованиям о взыскании с Банка утраченных денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за неполученный товар, в материалах дела вообще отсутствуют подлежащие предоставлению стороной истца допустимые по смыслу Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" доказательства. 

ИП ФИО2 в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указывает, что мировое соглашение, заключенное сторонами 07.12.2015 является законным, утверждено судом, в пункте 4 мирового соглашения речь идет исключительно о прекращении спора, который рассматривался судом и не может выходить за рамки требований, которые были заявлены именно при рассмотрении данного спора и прекратило спор между сторонами по правоотношениям, возникшим из кредитных договоров и договора залога. Банк, являясь залогодержателем, в случае нарушения ИП ФИО2 условий кредитных договоров и договора залога, в соответствии с частью 4 статьи 357 ГК РФ, имел право приостановить операции с заложенным имуществом посредством наложения знаков и печатей непосредственно на заложенное имущество. За период с 26.11.2014 по 07.12.2015 ни одного из указанных действий Банк не произвел. Вместо этих, предусмотренных законом действий, сотрудники Банка принудительно изъяли ключи от торгового помещения у продавцов, заперли все двери торгового помещения и наложили на них свои печати, тем самым прекратив торговую деятельность ИП ФИО2 Данные действия сотрудников Банка никак не вытекают из правоотношений, возникших из кредитных договоров и договора залога товаров в обороте, а являются внедоговорными. Предмет и основания по делу в Ивановском районном суде Ивановской области и в Арбитражном суде Ивановской области различны. Следовательно, обращение в Арбитражный суд Ивановской области ИП ФИО2 является правомерным и суду следовало рассмотреть иск по существу. В мировом соглашении недопустимо условие об отказе от исковых требований, которые могут быть предъявлены истцом к ответчику в будущем. Также не соответствует закону и условие мирового соглашения об отказе от всех предъявленных к ответчику требований, включая и те, которые не рассматриваются в настоящем процессе.

Помимо вышеуказанных возражений на отзыв, ИП ФИО2 были представлены письменные пояснения, согласно которым права истца на осуществление предпринимательской деятельности нарушены незаконными действиями Банка и выразились в лишении ее доступа ответчиком к месту осуществления предпринимательской деятельности, что лишило ее возможности действовать в полном объеме ее прав: осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать доходы от такой деятельности. Указывает, что по состоянию на 26.11.2014 между ИП ФИО2 и АО КИБ «Евроальянс» были заключены три кредитных договора. Рыночная стоимость имущества, переданного в залог ИП ФИО2 Банку, составляла 95 445 900 руб., тогда как сумма кредитных обязательств ИП ФИО2 перед ответчиком составляла 8 700 000 руб. Просроченных кредитных обязательств по состоянию на 26.11.2014 перед Банком у истца не имелось. 26.11.2014 без каких-либо на то оснований, предусмотренных договором залога, в отсутствие ФИО2, сотрудники ответчика провели в магазине «Милано» внеплановую проверку предмета залога. По результатам этой внеплановой проверки был составлен акт проверки предмета залога с изложенными в нем заведомо ложными данными.  Сведения о том, что количество и стоимость предмета залога, находившегося в торговом помещении ФИО2 не соответствовала условиям договора залога, являются заведомо ложными. Так, судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области во исполнение определения Ивановского районного суда Ивановской области о принятии обеспечительных мер, дважды проводилась опись (арест) товаров, находившихся в торговом помещении ИП ФИО2: 02.12.2014 (т. 10, л.д. 59-60) на сумму 46 448 860 руб. (рыночная стоимость) и 07.04.2015 (т. 10, л.д. 83-84) на сумму 32 363 630 руб. (рыночная стоимость). То есть, исходя даже из этих двух актов, предмета залога в помещении магазина ФИО2 находилось на сумму не менее 78 812 490 руб. Но и эта цифра не соответствует действительности: стоимость товара экспертным заключением была определена в размере 84 772 305 руб., а с учетом морального износа за период с 26 ноября 2014 года по 28 августа - 61 500 000 руб. (заключение экспертов приобщено к материалам дела). Также, в соответствии с Полисом страхования (т. 6, л.д. 143-150), в торговом помещении ИП ФИО2 ежемесячно проводился осмотр застрахованного имущества - товаров в обороте, являвшихся предметом залога, этими действиями установлено, что в помещении магазина на протяжении 6 месяцев, предшествовавших 26 ноября 2014 года, находилось товара на сумму не менее 93 000 000 руб. Таким образом, факт частичной утраты предмета залога ИП ФИО2 полностью опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доступ в торговое помещение ИП ФИО2 сотрудниками АО КИБ «Евроальянс» с 26 ноября 2014 года был запрещен, ключи от помещения находились у сотрудника банка ФИО8. Далее, преследуя цель причинения убытков ИП ФИО2, ответчик оформил договор аренды помещения, ранее арендованного истцом в торговом центре «БисМарк» с 01.012015 (том 1, л.д. 108-111), заведомо зная о том, что договор аренды этого же помещения с истцом по состоянию на 01.01.2015 продолжает действовать. Уведомление о расторжении договора аренды с 16.01.2015 было направлено истцу телеграммой № 246105 от 15.01.2015. Возврат арендованного помещения по акту приема-передачи от ИП ФИО2 арендодателю ООО «БисМарк» не производилась и документально не оформлялась. Заявление ответчика об ошибочности выводов прокуратуры Октябрьского района города Иваново о нарушении действующего законодательства сотрудниками банка, изложенных в представлении прокуратуры от 06.03.2015, ни на чем не основано. Данное представление прокуратуры ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось. Доказательством того, что в помещении магазина «Милано» находилось и иное имущество, принадлежащее истцу и не являющееся предметом залога, служит опись имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО9. 23.01.2015 (т. 9 л.д. 120-122). О намерениях Банка причинить истцу убытки свидетельствует и видеозапись от 29.11.2014 (т. 10 л.д. 4), из которой следует, что представители Банка в категоричной форме отказались открыть помещение магазина «Милано» не только истцу, но и сотрудникам правоохранительных органов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2018.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика, поддерживают вышеизложенные доводы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и КИБ «Евроальянс» (АО) были заключены кредитные договоры: № 29-КД/2013 от 17.05.2013, № 50-КД/2013 от 30.07.2013, № 2-ДКЛ/2014 от 14.01.2014, № 68-КД/2014 от 14.11.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, между ИП ФИО2 и АО КИБ «Евроальянс» были заключены:

- договор ипотеки от 14.01.2014 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

- договор залога № 1Ю (залог товаров в обороте) от 30.07.2013, согласно которому ИП ФИО2 передала Банку в залог принадлежащие на праве собственности имущество составом: товар в обороте.

Согласно п. 1.2. договора залога имущество передается в залог со скидкой 90% от цены, указанной в перечне имущества.

По п. 1.3. договора имущество, стоимость передаваемого в залог имущества с учетом скидки, указанной в п. 1.2. договора (залоговая стоимость) составляет 8 615 590 руб.

В порядке 1.6 договора залога указанное п. 1.1. договора и прилагаемого к нему перечня имущество находится у Залогодателя по адресу: 

<

...>, магазин «Милано».

Согласно 3.6.4. договора залога Залогодержатель вправе по своему усмотрению совершить следующие действия: запретить эксплуатацию предмета залога и / или опечатать его, оставив на ответственное хранение у Залогодателя; осуществить вывоз предмета залога в иное место хранения; территориально обособить предмет залога с выставлением собственной охраны или без таковой; требовать передачи ему залогового имущества.

По п. 2.2.4. договора залога Залогодатель в случае уменьшения стоимости заложенного имущества по любым основаниям Залогодатель обязан в течение 7 рабочих дней со дня выявления соответствующего уменьшения восстановить предмет залога и заменить его равноценным имуществом, либо передать Залогодержателю дополнительное право залога на имущество в размере той суммы, на которую понизилась стоимость залога.

В соответствии с п. 4.5. договора залога при нарушении Залогодателем условий договора товаров в обороте Залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушений.

26.11.2014 сотрудниками Банка в магазине «Милано» была проведена проверка залогового имущества. В результате проверки в тот же день сотрудники Банка прекратили работу магазина, истребовав ключи от помещения магазина у его работников, опечатали помещение, Банком был составлен Акт проверки предметов залога (товаров в обороте) от 26.11.2014 о наличии товаров в обороте на сумму 4 644 886 руб.

29.11.2014 магазин «Милано» был опечатан сотрудниками полиции № 2 УМВД России по г. Иваново («Октябрьский») по заявлению ИП ФИО2

АО КИБ «Евроальянс» был предъявлен иск к ФИО10, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, ИП ФИО2  был предъявлен к АО КИБ «Евроальянс» встречный иск о взыскании убытков, обязании возвратить предмет залога, о признании договора ипотеки незаключенным и взыскании убытков.

01.12.2014 определением Ивановского районного суда Иваново области в целях обеспечения иска АО КИБ «Евроальянс» был наложен арест на имущество, находящееся в магазине «Милано», принадлежащее ИП ФИО2 в пределах суммы 8 574 898,90 руб.

02.12.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 65064/14/37001-ИП по наложению ареста на имущество ИП ФИО2, был составлен Акт ареста имущества должника ИП ФИО2, расположенного в магазине «Милано» в ТЦ «БисМарк» по адресу: 

<

...> на сумму 4644886 руб. Имущество ИП ФИО2 было передано банку на ответственное хранение, место хранения – 

<

...> магазин «Милано» ТЦ «БисМарк».

31.12.2014 был расторгнут договор аренды № 02/25-31/10-13 от 01.12.2012 помещения магазина «Милано» в ТЦ «БисМарк», заключенный ИП ФИО2

01.01.2015 Банком был подписан договор аренды № 02-23-30-Б на помещение, расположенное в ТЦ «БисМарк», ранее занимаемое магазином «Милано», на срок до 30.11.2015.

23.01.2015 решением Ленинского районного суда Ивановской области  по делу № 2-256 заявление ИП ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области по наложению ареста на имущество, а также о передаче на ответственное хранение Банку было оставлено без удовлетворения.

07.12.2015 определением Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 2-76/2015 между АО КИБ «Евроальянс», ФИО5, ФИО10, ИП ФИО2 было утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено.

По условиям Мирового соглашения стороны отказались от своих исковых требований. 

Из пункта 4 мирового соглашения следует, что АО КИБ «Евроальянс», ФИО5, ИП ФИО2, ФИО10  иных материально-правовых требований, вытекающих из существа вышеуказанных кредитных договоров, договоров залога, договоров поручительства, требований, заявленных ИП ФИО2 к АО КИБ «Евроальянс» не имеют. Подписание настоящего мирового соглашения свидетельствует об урегулировании спора между сторонами по всем вопросам касающимся исполнения по названным кредитным договорам, договорам залога, договорам поручительства, а также по всем материально-правовым требованиям имущественного и неимущественного характера ИП ФИО2, ФИО11 к АО КИБ «Евроальянс», ФИО5, а также требований АО КИБ « Евроальянс», ФИО5 к ИП ФИО2, ФИО11

Согласно пункту 5 мирового соглашения ИП ФИО2 не позднее следующего рабочего дня с момента вступления в силу определения Ивановского районного суда Ивановской области об утверждении мирового соглашения по делу № 2-76/2015 передает по Актам приема-передачи ФИО5 АО КИБ «Евроальянс» товары в обороте из состава товаров, находящихся в помещении бывшего магазина «Милано», расположенного на втором этаже торгового центра «БисМарк» по адресу: 

<

...> на сумму 27 999 919 руб.

Согласно пункту 6 мирового соглашения АО КИБ «Евроальянс» и ИП ФИО2 не позднее следующего рабочего дня с момента вступления в силу определения Ивановского районного суда Ивановской области об утверждении мирового соглашения подают в Управление Росреестра по Ивановской области заявление о прекращении обеспечительных обязательств и погашении записи об обременении и аресте на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

...>.

Определение об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, ими исполнено.

ИП ФИО2, посчитав, что в результате действий Банка, выразившихся в удержании ключей от торгового помещения и наложении печатей на вход в торговое помещение, ей причинен ущерб  в виде недополученного дохода за период с 16.11.2014 по 07.12.2015 в размере 21 140 554,75 руб., в виде ущерба в связи с утратой денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за недополученный товар в сумме 3 532 199,10 руб., в виде ущерба в связи с частичной утратой стоимости товаров в обороте по причине морального износа в сумме 34 392 164,10 руб., обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на нее, письменных пояснений,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

ИП ФИО2 возникновение убытков связывается с действиями Банка, связанными с наложением печати на вход в торговое помещение и завладение ключами торгового помещения, а также нарушением условий кредитных договоров и договора залога товаров в обороте.

Факт наложения печати на вход в торговое помещение и завладение ключами торгового помещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При этом договор залога № 1Ю (залог товаров в обороте) от 30.07.2013 данное право Банка не было предусмотрено, ответчик был вправе лишь наложить свои знаки и печати на заложенные товары и  приостановить операции с ними либо запретить эксплуатацию предмета залога и / или опечатать его, оставив на ответственное хранение у Залогодателя.

Следовательно, каких-либо законных оснований для осуществления вышеуказанных действий у Банка не имелось, однако выводы истца об отсутствии у Банка законных оснований для осуществлении проверки товаров, находящихся в залоге, противоречит условиям договора залога.

При этом апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт наложения Банком печати на вход в торговое помещение и завладение ключами от торгового помещения 26.11.2014, учитывая отсутствие у Банка на то законных оснований, не может являться безусловным доказательством невозможности осуществления истцом деятельности в торговом помещении ТЦ «БисМарк».

По сути, исходя из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что Банком были изъяты ключи от торгового помещения, вместе с тем каких-либо доказательств того, что изъятые ключи имелись только у ИП ФИО2 и в единственном экземпляре, с учетом того, что она являлась арендатором помещения, и не имелись у собственника помещений, материалы дела не содержат. 

Представители истца в судебном заседании также указывали, что второй экземпляр ключей имелся у охраны торгового центра. 

Доказательств того, что собственник помещения после завладения Банком ключами 26.11.2014 отказал в предоставлении истцу копии ключей либо обеспечения доступа к помещению, также не представлено.

Разумных причин по которым индивидуальный предприниматель, осуществляющий торговую деятельность в помещении принадлежащем ему на праве арены, не предпринял указанных действий материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Банк каким-либо еще образом (помимо изъятия ключей) препятствовал доступу в помещение магазина, истцом также не представлено. 

С учетом изложенного, обращение ИП ФИО2 29.11.2014 в правоохранительные органы (полицию и органы прокуратуры) не может свидетельствовать об обоснованности   предъявлении к Банку требований о взыскании убытков.

При этом уже 02.12.2014 арест на товары в обороте был наложен приставами, товары были переданы банку на ответственное хранение, по месту хранения – 

<

...> магазин «Милано» ТЦ «БисМарк».

ИП ФИО2 после наложения ареста о смене места хранения либо хранителя не заявлялось, действия приставов по определению в качестве места хранения имущества магазина «Милано» ТЦ «БисМарк» не оспаривались. Доказательств обратного не представлено.

Более того, согласно письму ООО «БисМарк» от 01.10.2015 (т. 1 л.д. 107) ИП ФИО2 обратилась с заявлением о расторжении договора аренды торговых площадей и 31.12.2014 договор был расторгнут. С учетом изложенного, ссылка истца на то, что ответчиком был оформлен договор аренды с целью причинения истцу убытков, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Изложенное свидетельствует о том, что ИП ФИО2 самостоятельно каких-либо действий по обеспечению доступа в торговое помещение после 26.11.2014 не предпринимала, уже 02.12.2014 торговое помещение было определено местом хранения арестованного имущества судебными приставами, а с 31.12.2014 ИП ФИО2 расторгла договор аренды торгового помещения.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у ИП ФИО2 убытками. 

При этом апелляционный суд также отмечает и тот факт, что материалы дела не содержат и доказательств того, в результате продажи каких именно товаров ИП ФИО2 получила бы доход.

Так доказательств наличия в торговом помещении имущества не находящегося в залоге у Банка (по которым Банком были приостановлены операции) материалы дела не содержат. 

Решением Ленинского районного суда Ивановской области по делу № 2-256 от 23.01.2015 также установлено, что имущество приставами было арестовано на сумму 4 644 886 руб. Наличие в торговом помещении товара на большую сумму судом не установлено.

Ссылка истца о наличии в магазине «Милано» имущества на сумму 93 000 000 руб. в сентябре 2014 года согласно договору страхования от 24.09.2014 № 2072004-0720521/14 ИМЮ (т. 6 л.д. 143-150) не свидетельствует о наличии у истца имущества в том же объеме на 26.11.2014.

Акты о наложении ареста от 23.01.2015 (т. 9, л.д. 120-122), от 07.04.2015 (т. 10, л.д. 85-94) не подтверждают наличие имущества не находящегося под арестом.

Экспертное заключение АНО «Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза» от 10.06.2015  (тома приложений к делу) не может быть принято во внимание, поскольку определяет рыночную стоимость имущества, а не залоговую, в то время как в договоре № 1Ю от 30.07.2013  стороны определили, что имущество передается в залог со скидкой в 90%.

Ссылка истца о необоснованном определении Банком в договоре № 1Ю от 30.07.2013  передачи имущества в залог со скидкой 90% отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку незаконность положений договора не является предметом рассмотрения настоящего дела, договор залога был подписан как со стороны Банка, так и ИП ФИО2, доказательств признания договора недействительным либо его отдельных положений материалы дела не содержат.

При этом заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 103/17 от 10.08.2017 (т. 9 л.д. 6-76) также не определяет количество товара, по которому произошла утрата стоимости товаров по причине морального износа.

Изложенное также позволяет сделать вывод и об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с частичной утратой стоимости товаров по причине морального износа. 

При этом передача залогового товара Банку состоялась в рамках мирового соглашения, отсюда следует, что ИП ФИО2 не может считаться потерпевшей и требовать взыскания ущерба в связи с частичной утратой стоимости товаров в обороте по причине морального износа. В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что мировое соглашение исполнено, ИП ФИО2 передала Банку арестованное имущество, являющееся заложенными товарами в обороте.

С учетом установленных обстоятельств и передачей ИП ФИО2 Банку заложенного товара в обороте утрачен правовой смысл предъявления иска о взыскании убытков в виде недополученного дохода за период с 16.11.2014 по 07.12.2015, поскольку недополученный доход может появиться только в случае невозможности реализации товара. В настоящем споре товар ИП ФИО2 не возвращался, а передан Банку в счет исполнения обязательств по кредитным договорам.

Относительно требования о взыскании убытков в связи с утратой денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за товар, истцом не представлено доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями Банка по изъятию ключей и невозможностью исполнения договоров поставки продукции. Также истцом не представлено и доказательств невозможности возврата уплаченных продавцам денежных средств в качестве аванса.

При этом, как верно отмечено Банком, каких-либо платежных документов, подтверждающих перечисление ИП ФИО2 денежных средств поставщикам в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку мировым соглашением по делу № 2-76/15 было установлено, что стороны не будут иметь друг к другу материально-правовых требований как вытекающих из заключенных указанных выше договоров, так и по всем материально-правовым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

Ссылка ИП ФИО2 о непредъявлении ею по делу № 2-76/2015 требований, заявленных по настоящему спору, и заключении мирового соглашения между иным составом лиц отклоняется апелляционным судом, поскольку настоящий спор также вытекает из правоотношений, основанных на тех же кредитных договорах и договоре залога, что и по делу № 2-76/2015, при этом мировое соглашение было подписано как представителями Банка, так и ИП ФИО2

При этом как следует из материалов дела, по условиям мирового соглашения ИП ФИО2 отказалась о взыскании с Банка убытков.

Относительно довода апеллянта о том, что в случае, если спор был решен заключением мирового соглашения, то суд должен был отказать в принятии искового заявления, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, как отмечалось самими представителями истца в судебном заседании и следует из материалов дела, заключенное между сторонами мировое соглашение не было представлено в суд при подаче иска.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2018 по делу № А17-914/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1