/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56003/2016

24 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от Потемкина А.А.: представитель Гриневич Е.В. по доверенности от 21.03.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15597/2018)  Потемкина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 об оставлении без удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по делу № А56-56003/2016 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое 

 

по заявлению Потемкина Андрея Александровича

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АКБ «Констанс-Банк»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» (далее – Банк, должник). 

Решением суда от 29.09.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

В арбитражный суд поступили: 1) заявление от Ивановой Валентины Степановны о незаконном включении ее денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса Быстрова Н.С. в конкурсную массу должника, о возврате имущества; 2) жалоба от Потемкиной Юлии Михайловны на незаконное бездействие конкурсного управляющего; 3) жалоба от Потемкина Андрея Александровича (далее – Потемкин А.А.) на действия (бездействия) конкурсного управляющего; 4) заявление от нотариуса Быстровой Н.Н. об обязании конкурсного управляющего исключить из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 4.115.000 руб., принятое и (или) приобретенное Банком по договорам депозитных счетов нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Быстровой Н.Н. в АО «АКБ «Констанс-Банк» и перечислить указанную сумму безналичных денежных средств на депозитный счет нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Быстровой Н.Н.; 5) заявление от нотариуса Быстрова Н.С. об обязании конкурсного управляющего исключить из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 8 164 549 руб. 10 коп., принятое и (или) приобретенное АО «АКБ «Констанс-Банк» по договорам депозитных счетов нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Быстрова Н.С. в АО «АКБ «Констанс-Банк» и перечислить указанную сумму безналичных денежных средств на депозитный счет нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Быстрова Н.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.03.2017 указанные заявления и жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А56-56003/2016/з.1.

От Владимировой Т.Е. в Арбитражный суд 10.04.2017 поступила жалоба на незаконное бездействие конкурсного управляющего. Производство по жалобе объединено для рассмотрения в обособленном споре № А56-56003/2016/з1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.05.2017 в рамках указанного обособленного спора заявления нотариусов удовлетворены, а именно: суд обязал конкурсного управляющего исключить из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 12.279.549,10 руб., принятое и (или) приобретенное Банком по договорам депозитных счетов нотариусов Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Быстровой Н.Н. и Быстрова Н.С. в АО «АКБ «Констанс-Банк» и перечислить средства на депозитный счет нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Быстровой Н.Н. на сумму в размере 4.115.000 руб. и на депозитный счет нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Быстрова Н.С. сумму в размере 8.164.549,10 руб. 

Производство по заявлению Ивановой В.С. и по жалобам Потемкина Ю.М., Потемкина А.А., Владимирова Т.Е. определением от 02.05.2017 прекращено, поскольку указанные лица не являются кредиторами АО АКБ «Констанс-Банк» и лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве).

12.02.2018 в суд первой инстанции от Потемкина А.А. поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего 90.000 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2018 в удовлетворении заявления Потемкина А.А. отказано.

Потемкин А.А. не согласился с судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 26.04.2018 отменить и принять новый, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно: судебный акт вынесен без учета положений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указывая, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариусов, не являются собственностью нотариусов, а принадлежат физическим лицам. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Потемкин А.А. имеет право на взыскание судебных расходов, поскольку вынесенный судебный акт от 02.05.2017 напрямую затрагивает права выгодоприобретателя, то есть Потемкина А.А.

В судебном заседании представитель Потемкина А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий указанного пункта).

Из приведенных выше норм следует, что распределение судебных расходов производится между лицами, участвующими в деле о банкротстве, с учетом специфики таких дел.

Судом первой инстанции правомерно установлен статус Потемкина А.А. в деле о несостоятельности (банкротстве), как лица, не участвующего в деле. Последствием установления такого статуса явилось прекращение производства по заявлению Потемкина А.А. в соответствии со статьями 60 Закона о банкротстве и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе Потемкина А.А., обоснованно исходил из того, что Потемкин А.А. в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не обладает процессуальным правом на обращение с требованием в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Определение вступило в законную силу.

Определением от 02.05.2017, вступившим в законную силу 22.08.2018, удовлетворены заявления именно нотариусов, поскольку договорные отношения сложились между должником и нотариусами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, определение суда первой инстанции от 02.05.2017 не является судебным актом, затрагивающим напрямую права и законные интересы Потемкина А.А., в связи с чем ссылка на нарушение арбитражным судом норм права является несостоятельной.

Прекращение судом первой инстанции производства по заявлению Потемкина А.А., также подтверждает отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда нет оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку податель жалобы не подтвердил свой статус, как лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АКБ «Констанс-Банк» или как кредитора должника.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2018 по делу №  А56-56003/2016/з.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен