АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94501/2021

30 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эс Эй Риччи Кэпитал  Маркетс» (ООО «Эс Эй Риччи Кэпитал Маркетс») – ФИО1 по дов.  от 05.05.2022, ФИО2 по дов. от 18.08.2022,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ресурс»  (ООО «Трейд Ресурс») – ФИО3 по дов. от 02.07.2021,  

от третьего лица: ФИО4 Екатерины Павловны (ФИО4) –  ФИО5 по дов. от 11.08.2021,  

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Эс Эй Риччи Кэпитал Маркетс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая  2022 года  

по иску ООО «Эс Эй Риччи Кэпитал Маркетс» 

к ООО «Трейд Ресурс» о взыскании денежных средств третье лицо: ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эс Эй Риччи Кэпитал Маркетс» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «Трейд Ресурс» о взыскании задолженности в  размере 33 455 796 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принятого судом).  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле № А40-94501/2021 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу   № А40-94501/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявленных  исковых требований было отказано.  

По делу № А40-94501/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Эс  Эй Риччи Кэпитал Маркетс», в которой заявитель просит отменить решение суда  первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстнции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и  обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Трейд Ресурс» и  ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу.  

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением  требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представители ООО «Эс Эй Риччи Кэпитал Маркетс» поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «Трейд Ресурс» и ФИО4 по доводам  кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального  и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили,  что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на  нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств,  представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда  кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы,  изложенные в своих отзывах на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов  на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой  инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

Между исполнителем – ООО «Эс Эй Риччи Кэпитал Маркетс» и  заказчиком – ООО «Трейд Ресурс» был заключен договор возмездного оказания  

услуг № КМ/ТР-18 от 30.05.2018 (с учетом дополнительного соглашения; далее -  договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель за  вознаграждение, определенное в настоящем договоре, обязуется оказать услуги  по привлечению клиентов, заинтересованных в подписании контракта,  предусмотренного разделом 1 (раздел 1 «Термины и определения, используемые  в договоре») настоящего договора (п. 2.1 договора); настоящий договор вступает  в силу в момент его подписания сторонами и действует по 30.09.2020  включительно (п. 9.1 договора).  

Согласно п. 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю  вознаграждение в размер 2 % от общей стоимости совершенной сделки по  исполнению контракта, заключенного между клиентом и заказчиком. Сумма  вознаграждения, рассчитанная исходя из условий, предусмотренных настоящим  пунктом, не облагается НДС.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Эс Эй  Риччи Кэпитал Маркетс» в обоснование заявленных исковых требований  указало, что исполнило обязательства, предусмотренные договором, а именно  привлек клиента, заинтересованного в подписании контракта; при этом в  нарушении договора заказчик, после совершенной сделки с клиентом, не  выплатил вознаграждение, предусмотренное п. 4.1 договора.  

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства  является принцип свободы договора, согласно которому граждане и  юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на  обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.  

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает  

свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления  на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по  собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его  содержании.  

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон  с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).  

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  толкование условиям договора дает суд.  

Поэтому, проанализировав условия договора в соответствии с  требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  том числе положения регулирующие порядком сдачи и приемки оказанных  услуг), суды пришли к выводу о том, что истец должен был оказать услугу по  полному коммерческому сопровождению перехода прав на объект (раздел 1  «Термины и определения, используемые в договоре»), то есть совершить  исчерпывающие действия, необходимые для перехода прав на объект.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств,  установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе  главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской  

Федерации: ст. ст. 779-783; в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации общие положения о подряде - ст. ст. 702-729 и  положения о бытовом подряде - ст. ст. 730-739 применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782), суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение  для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии совокупности  обстоятельств для удовлетворения исковых требований, поскольку в  соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в  основу иска. Судами было установлено, что исполнителем - ООО «Эс Эй Риччи  Кэпитал Маркетс» не был предпринят исчерпывающий перечень действий,  необходимых для продажи объекта; ссылки на совершение отдельных действий,  носящих технический характер, не свидетельствуют о надлежащем оказании  услуг; объект был продан в результате действий иных лиц.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7  «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны  соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства,  

сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не  свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны  судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная  оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона  не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Эс Эй Риччи Кэпитал  Маркетс» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции. Довод заявителя кассационной  жалобы о неверном толковании условий договора подлежит отклонению как  несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального  права, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела -  противоречащий установленным по делу обстоятельствам.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «Эс Эй Риччи Кэпитал Маркетс», а принятые по  делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  считает законными и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года  по делу № А40-94501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эс Эй Риччи Кэпитал Маркетс» –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова  

Судьи: Ж.П. Борсова  

В.В. Кобылянский