Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3734/19

23 августа 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001, Генеральный Директор: ФИО2; адрес: 141400, 

<

...>) к

Закрытому акционерному обществу Фирма «Азимут» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001, Генеральный Директор: ФИО3; адрес: 141400, 

<

...>)

третьи лица:

- МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" (141700 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 500801001, Директор: ФИО4)

- Администрация городского округа Химки Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес 141402, 

<

...>; дата регистрации - 30.09.1993)

об обязании предоставить доступ на земельный участок

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройбизнесгрупп» обратилось в суд к ЗАО Фирма «Азимут» с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): 

- Обязать ЗАО Фирма «Азимут» предоставить доступ представителям уполномоченных организаций водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующих организаций, осуществляющих водоотведение, организаций, осуществляющих эксплуатацию централизованных систем водоотведения и отдельных объектов таких систем) и ООО «СТРОИБИЗНЕСГРУПП» на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:42 для целей восстановления напорного канализационного коллектора направлением Клязьма-Старбеево в сторону КНС Павельцово, проходящего через земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:42.

- Обязать ЗАО Фирма «Азимут» не чинить препятствия в восстановлении указанного напорного канализационного коллектора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" и Администрация городского округа Химки Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как пояснил истец, в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером 50:10:020703:008 общей площадью 14700 кв.м, на котором расположен производственно-складской комплекс, являющийся отдельно стоящим 3-х этажным нежилым зданием общей площадью 11 494,3 кв.м (адрес нежилого здания: 

<

...>).

04.01.2013г. истец заключил с МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» договор №05-13ИФ о подключении складского комплекса к  городским системам хозяйственно-бытовой канализации (т. 1, л.д. 89).

В целях отведения сточных вод от объекта к централизованным системам водоотведения истец заключил соответствующий договор с МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» №310АС от 17.03.2014г. (т. 1, л.д. 37). 

В рамках данного договора МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Водоотведение осуществляется через смежный земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:42, находящимся в собственности ответчика.

В июне 2017 года истцу стало известно о нарушении водоотведения, о чем составлен акт от 05.06.2017г.  (т. 1, л.д. 102)

Из акта следует, что работники ЗАО «Фирма «Азимут», используя спецтехнику (экскаватор), перерубили напорный коллектор направлением Клязьма-Старбеево в сторону КНС Павельцово, проходящий через принадлежащий ЗАО «Фирма «Азимут» земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:42, после чего установили на напорный коллектор заглушку на часть коллектора, идущую со стороны ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП», тем самым приостановив предоставление МУЛ «Инженерные сети г. Долгопрудного» коммунальной услуги к производственно-складскому комплексу.

09.11.2017г. МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» составило акт обследования систем водоотведения, из которого усматривается следующее:

«На территории ЗАО Фирма «Азимут» обнаружено повреждение (разрушение) системы водоотведения действующего коллектора, через который осуществляется транзитный сброс сточных вод ООО «Стройбизнесгрупп».

В настоящий момент коммунальная услуга по отведению ООО «Стройбизнесгрупп» отсутствует».

В период отсутствия предоставления данной услуги истец заключил с ООО «Юста» договора №34/17 ЖБО на вывоз жидких бытовых отходов (т. 1, л.д. 103).

Поскольку ответчик не обеспечил доступ для устранения повреждений, истец обратился в городскую прокуратуру о воспрепятствовании со стороны ответчика в осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

В письме №7/5-3886-2017/104912 от 24.10.2017г. Прокуратурой Московской области дан сообщено, что Территориальным управлением №6 Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области в июле 2017 года выявлен факт повреждения коллектора при проведении земляных, ремонтных работ, в связи с чем ЗАО Фирма «Азимут» привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 6.9 Кодекса Московской области об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, мер прокурорского реагирования не предпринято.

В досудебном порядке восстановить снабжение производственно-складского комплекса и обеспечить водоотведение не удалось (т. 1, л.д. 107, 116).

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, правомочия собственника земельного участка состоят во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктам 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что водоотведение на участке с кадастровым номером 50:10:0020703:42 повреждено, что нарушает законные интересы истца.

В то же время статья 10 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" возлагает на собственника централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации централизованных инженерных систем.

Таким образом, ответчик как собственник земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:42 не может препятствовать представителям уполномоченных организаций водопроводно-канализационного хозяйства в предоставлении доступ на участок в целях восстановления поврежденного напорного канализационного коллектора.

В настоящее время такой доступ отсутствует, что подтверждалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, повреждение сетей не только нарушает права и законные интересы истца, но и может привести к появлению угроз жизни и здоровью граждан.

Поскольку доступ к водопроводной сети в связи разрушением ответчиком коллектора не представляется возможным во внесудебном порядке, а уполномоченные организации водопроводно-канализационного хозяйства ограничены в осуществлении охранных мер, а также в осуществлении ремонта участка водовода, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать ЗАО Фирма «Азимут» предоставить доступ представителям уполномоченных организаций водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующих организаций, осуществляющих водоотведение, организаций, осуществляющих эксплуатацию централизованных систем водоотведения и отдельных объектов таких систем) и ООО «СТРОИБИЗНЕСГРУПП» на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:42 для целей восстановления напорного канализационного коллектора направлением Клязьма-Старбеево в сторону КНС Павельцово, проходящего через земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:42.

Обязать ЗАО Фирма «Азимут» не чинить препятствия в восстановлении указанного напорного канализационного коллектора.

2. Взыскать с ЗАО Фирма «Азимут» в пользу ООО «СТРОИБИЗНЕСГРУПП» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                        Кузьмина О.А.