АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1968/2018

г. Тюмень

27 апреля 2018 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 16 апреля 2018 года

Мотивированное решение, на основании поступившего 23.04.2018 года в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 788,79 рублей,

установил:

Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени в размере 30 788,79 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 28.06.2016 № 000058/45-а-мк.

Определением суда от 18.02.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому истцом неверно определен период просрочки. Кроме того, общество указало на невозможность исполнения контрактных обязательств по независящим от него обстоятельствам, что исключает его ответственность за просрочку выполнения подрядных работ.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 16.04.2018, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования администрации удовлетворены частично в размере 24 743,16 рублей.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение администрацией установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт № 000058/45-а-мк (далее – контракт) на выполнение работ по подготовке документации в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений (ГТС):

- на дамбу гидротехнический узел и подводящий канал, Тобольский район, Полуяновское с/п, берег оз. Волково 1,7 км от перекрестка региональной автодороги Тобольск – Байгара 46 км (далее – объект № 1);

- на дамбу в пос. Надцы, Тобольский район (далее – объект № 2).

В силу п. 1.2 контракта работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 и составила 1 462 650 рублей.

Согласно п.п 3.1, 3.2 контракта срок выполнения работ – 240 календарных дней с момента его заключения.

Пунктом 5.2 контракта на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика о независящих от исполнителя обстоятельствах, которые могут привести к остановке работы либо созданию невозможности ее завершения в срок.

Заказчик обязался до начала выполнения работ предоставить подрядчику документацию (в том числе правоустанавливающую и техническую), необходимую для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (п. 5.7 контракта).

Пунктом 6.7 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена его ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Конкретный размер пени подлежал определению в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с п.п. 4, 8 технического задания к контракту подрядчиком, наряду с непосредственно подготовкой документации по объектам, эта документация подлежала согласованию и утверждению в уполномоченных органах.

Сопроводительными письмами от 13.10.2016 № 225, от 18.10.2016 № 230, от 21.10.2016 № 232, от 24.10.2016 № 240, от 24.10.2016 № 241, от 02.11.2016 № 259, от 10.11.2016 № 271 подрядчик передал заказчику инструкции о порядке ведения мониторинга ГТС, проекты мониторинга безопасности ГТС, планы ликвидации аварии ГТС, критерии безопасности ГТС, паспорта безопасности, правила эксплуатации ГТС, декларации безопасности ГТС.

Письмом от 10.11.2016 № 274 общество известило администрацию о том, что для утверждения декларации безопасности уполномоченным органом к ней надлежит приложить заключение Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или его территориального органа о готовности организации, эксплуатирующей ГТС, к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территории в случае аварии ГТС (далее – заключение о готовности), предложило заказчику обратиться в МЧС России за получением данного заключения.

В связи с непредставлением запрошенного заключения о готовности, подрядчик 28.12.2016 направил администрации уведомление № 319 о приостановлении работ по контракту с 28.12.2016 до получения от заказчика ранее запрошенных документов.

Заключение о готовности передано администрацией обществу 11.07.2017.

Акт сдачи-приемки приемки выполненных работ подписан сторонами 16.11.2017.

Исчислив пени за просрочку подрядчиком исполнения своих контрактных обязательств в период с 04.09.2017 по 16.11.2017 от общей цены контракта, претензией от 21.12.2017 № 3943/06-05 администрация потребовала от общества оплаты штрафных санкций.

Неудовлетворение претензии, послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Из приведенных и установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что завершение работ по контракту приходится на 16.11.2017.

При этом, суд признает обоснованным приостановление работ по контракту с 28.12.2016 по 11.07.2017 включительно, поскольку заключение о готовности является документом, необходимым для утверждения декларации безопасности ГТС, а его получение могло быть обеспечено только по обращению заказчика.

Таким образом, с 29.06.2016 по 27.12.2016 истекло 182 дня, а истечение оставшихся 58 дней, с учетом возобновления выполнения работ 12.07.2017, приходилось на 07.09.2017.

В связи с этим суд приходит к выводу, что просрочка исполнения подрядчиком своих контрактных обязательств составила 70 дней (с 08.09.2017 по 16.11.2017).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта о пени, установленное в п. 6.7, в полном объеме соответствует требованиям действовавшего на тот момент постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, в обоснование отсутствия вины, общество ссылается на необходимость согласования и утверждения подготовленных им документов с уполномоченными органами. 

При этом, как указывает ответчик, сроки совершения данных административных процедур являются длительными, повлиять на их продолжительность подрядчик объективно не мог.

В связи с чем, по мнению ответчика, просрочка выполнения подрядных работ не связана с его виновным бездействием.

Данная правовая позиция судом не принимается, поскольку на момент заключения муниципального контракта подрядчик достоверно знал о необходимости согласования результата работ с третьими лицами, а также о том, что сроки данного согласования входят в общий срок выполнения работ по контракту.

Принимая во внимание рисковый характер осуществляемой обществом предпринимательской деятельности, данное обстоятельство не влечет его освобождение от согласованной в контракте гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о том, что большая часть работ выполнена им еще до принятия решения о приостановлении исполнения контрактных обязательств, судом также отклоняется, поскольку из содержания контракта не следует выделение в нем каких-либо этапов работ, последние подлежали выполнению в полном объеме и к установленному сроку. Данное обязательство ответчиком не исполнено.

При этом суд отмечает, что в силу п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, размер пени, подлежащих взысканию с ответчика за период просрочки подрядчиком выполнения работ по контракту с 08.09.2017 по 16.11.2017, составляет 24 743,16 рублей (по ключевой ставке Банка России на дату вынесения судебного акта).

Вместе с тем обществом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность процентной ставки неустойки.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец при исчислении штрафных санкций самостоятельно снизил согласованный в контракте размер пени до размера ответственности заказчика – 1/300 ключевой ставки Банка России, соответствующей обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера пени, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера пени.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера исчисленной истцом неустойки.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в пользу Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области пени в размере 24 743,16 рублей, а также госпошлину в доходы федерального бюджета в размере 1 607 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

           Судья

 

Соловьев К.Л.