ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7376/2016

г. Вологда

26 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 26.01.2024 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2024 года по делу № А13-7376/2016,  

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лужский комбикормовый завод»        (далее – ОАО «Лужский ККЗ») обратилось 24.05.2016 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер» (адрес – Вологодская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, ООО «Шекснинский бройлер», Общество).

Определением суда от 31.05.2016 заявление ОАО «Лужский ККЗ» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)                        ООО «Шекснинский бройлер». 

Определением суда от 22.07.2016 производство по заявлению                           ОАО «Лужский ККЗ» прекращено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 определение от 22.07.2016 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 14.04.2017 (резолютивная часть от 12.04.2017) в отношении ООО «Шекснинский бройлер» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано  в издании «Коммерсантъ» 29.04.2017 № 76. 

Решением суда от 18.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) процедура наблюдения в отношении ООО «Шекснинский бройлер» прекращена, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, ФНС в лице УФНС по Вологодской области, управление) обратилась 16.03.2021 в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в выплате заработной платы работникам Должника в сумме 2 213 519 руб.                  20 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); признании неправомерными действий ФИО2, выразившиеся в выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственности «Аналитический центр «Кронос» (далее – ООО «АЦ «Кронос») в сумме                     72 000 руб. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; взыскании с ФИО2 в пользу УФНС по Вологодской области убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Должника в размере 2 285 516 руб. 20 коп. 

Определением суда 03.06.2021 жалоба уполномоченного органа принята к рассмотрению. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. 

Определением суда от 05.10.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «АЦ «Кронос», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа». 

Определением суда от 17.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шекснинский бройлер».

Определением суда от 13.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) конкурсным управляющим ООО «Шекснинский бройлер» утвержден ФИО8.

Определением суда от 22.02.2023 признаны неправомерными действия ФИО2, выразившиеся в выплате заработной платы работникам Должника ООО «Шекснинский бройлер» в сумме 2 213 516 руб. 20 коп. и денежных средств ООО «АЦ «Кронос» в сумме 72 000 руб. с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. С ФИО2 в пользу уполномоченного органа  взысканы убытки в размере 2 285 516 руб. 20 коп. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение суда от 22.02.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2023 определение суда от 22.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А13-7376/2016 отменены. Дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Определением суда от 02.02.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. 

Доказательства вручения ФИО2 до подачи рассматриваемой жалобы требований об оплате текущей задолженности второй очереди не представлены в связи с их уничтожением по причине истечения срока хранения.

Указывает, что не согласен с указанием суда, что текущая заложенность, подлежащая погашению в режиме второй очереди текущих платежей, образовалось до признания Должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, то есть до 10.08.2017.

Судом первой инстанции не учтено, что задолженность по текущим платежам второй очереди образовалась после сдачи конкурсным управляющим в налоговый орган деклараций и расчетов по страховым взносам (а именно расчеты по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года, 12 месяцев 2017 года,                 3 месяца 2018 года, 6 месяцев 2018 года и следующим периодам, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за периоды начиная с 3 квартала 2017 года), подписанных самим конкурсным управляющим ФИО2, что опровергает его незнание периодов и сумм налогов.

Задолженность перед работниками Должника, принятыми на работу ФИО2, учитывалась конкурсным управляющим во второй очереди реестра текущих платежей с датой постановки 02.12.2017, то есть позднее, чем перед налоговым органом.

Кроме того, конкурсный управляющий 04.12.2017 обращался в суд с заявлением об изменении очередности выплаты текущих обязательств, просил признать законным отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части выплаты заработной платы работникам Должника, продолжающим деятельность. Определением суда от 13.07.2018 по делу № А13-7376/2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанным судебным актом установлено, что у                              ООО «Шекснинский бройлер» имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся ранее, чем задолженность по заработной плате перед работниками Должника.

Согласно реестрам отправки требований и решений по текущим платежам, они направлены по юридическому адресу Должника: 162572, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Шекснинский бройлер» данные о недостоверности юридического адреса Должника конкурсным управляющим не вносились.

Ссылка суда на то, что ФИО2 не передана документация о деятельности Должника, в связи с чем определением от 09.06.2018 суд обязал бывших руководителей Должника передать ФИО2 документацию                 ООО «Шекснинский бройлер», не состоятельна, поскольку сведения о текущей задолженности организации в данную документацию не входили.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ» в отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнение представителя управления, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке                           статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Рассматривая доводы уполномоченного органа в части требований о признании неправомерными действий ФИО2, выразившихся в выплате заработной платы работникам Должника в сумме 2 213 516 руб. 20 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и взыскании с него убытков в соответствующей сумме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно указанному пункту Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, уплата текущей задолженности по заработной плате и текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме второй очереди с соблюдением календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В обоснование своего требования о взыскании убытков уполномоченный орган  указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве ФИО2 не перечислил имеющиеся у Должника денежные средства в размере 2 213 516,20 руб. на погашение текущей задолженности второй очереди перед налоговым органом, а направил их в нарушение установленной календарной очередности на погашение задолженности перед кредиторами второй очереди по заработной плате, возникшей позднее, чем задолженность перед налоговым органом.

В рассматриваемом случае обстоятельства возможности отступления от очередности применительно к делу о банкротстве ООО «Шекснинский бройлер» исследовались во вступившем в законную силу определении суда от 13.07.2018 по делу № А13-7376/2016.

Так, 10.08.2017 – в день признания Должника банкротом и открытия в отношении его процедуры конкурсного производства, ФИО2, действующий  от имени  ООО «Шекснинский бройлер», заключил трудовые договоры:

с ФИО7 (главный бухгалтер с размером должностного оклада 29 000 руб. в месяц; том 97, листы 135-138); 

ФИО3 (начальник юридической службы с размером должностного оклада 29 000 руб. в месяц; том 96, листы 110-112); 

ФИО5 (юрист с размером должностного оклада 23 000 руб. в месяц; том 97, листы 139-141).

В последующем ФИО2 от имени Должника заключил трудовой договор от 01.11.2018 с ФИО4 (юрист с размером должностного оклада 23 000 руб. в месяц; том 96, листы 113-114), от 01.11.2018 с ФИО6 (главный бухгалтер с размером должностного оклада 23 230 руб. в месяц;                том 92, листы 115-117).

Согласно представленным приказам о прекращении трудового договора  трудовые договоры расторгнуты: 

с ФИО7 с 06.11.2018, 

с ФИО4 с 30.06.2021, 

с ФИО6 с 30.06.2021, 

с ФИО3 с 30.06.2021. 

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.06.2021 ФИО9 уволена с 06.11.2019 (том 92, лист 103).

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 работникам Должника выплачивалась заработная плата, что следует из выписки по счету должника № 407…235, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (том 97, листы 30-125): 

ФИО3 выплачено 782 130 руб., 

ФИО7 – 323 773 руб. 20 коп., 

ФИО5 – 289 682 руб. 81 коп., 

ФИО10 – 368 586 руб., 

ФИО6 – 449 344 руб. 19 коп. 

Всего работникам Должника, принятым на работу по трудовому договору после открытия процедуры конкурсного производства, в счет заработной платы выплачено 2 213 516 руб. 20 коп. 

Расчеты произведенных выплат представлены заявителем в виде таблиц (том 98, листы 4-8), уполномоченным органом не оспорены, судом первой инстанции проверены и обоснованно приняты.

Уполномоченный орган указал, что у ООО «Шекснинский бройлер» имеется текущая задолженность, подлежащая погашению в режиме второй очереди текущих платежей, в том числе по страховым взносам на ОСП – 30 260 261 руб. 32 коп. основного долга, по НДФЛ – 4 964 319 руб. 78 коп. основного долга. Основная часть текущей задолженности второй очереди по основному долгу образовалась до признания Должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, то есть до 10.08.2017.

ФИО2 сослался, что о существовании задолженности, относящейся ко второй очереди текущих обязательств перед уполномоченным органом, ему не было известно.

Уполномоченный орган, возражая против данных доводов, указал, что ФИО2 знал о наличии текущей задолженности второй очереди перед налоговым органом, поскольку в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 04.12.2017 обращался в суд с заявлением об изменении очередности выплаты текущих обязательств. 

Определением суда от 13.07.2018 по делу № А13-7376/2016 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано и при этом установлено следующее.

Согласно реестру текущих платежей (том 47 л.д. 57-63) у должника имеется задолженность по оплате текущих требований, в том числе, включенных в первую и вторую очереди. Во второй очереди текущих платежей имеется задолженность по оплате труда перед принятыми конкурсным управляющим должника работниками и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшимся, в том числе за период ранний, чем задолженность перед работниками (страница 4 определения суда от 13.07.2018 по настоящему делу). Данный реестр текущих платежей был представлен в материалы дела ФИО2 с ходатайством о приобщении к материалам дела от 30.01.2018 (том 47 л.д. 56). 

Во второй очереди текущих платежей согласно представленному реестру ФИО2 учитывал задолженность по НДФЛ в размере 4 950 635 руб. (дата постановки в реестр 10.08.2017), 1 646 345 руб. 03 коп. – страховые взносы на ОПС за период с 01.07.2017 (дата постановки в реестр 10.08.2017), 23 720 517 руб. 63 коп. – стразовые взносы на ОСП до 01.07.2017 (дата постановки в реестр 10.08.2017), 45 455 руб. 41 коп. - страховые взносы в ПФ РФ по доп.тарифу на выплату страховой части пенсии (дата постановки в реестр 10.08.2017). Задолженность перед работниками должника, принятыми на работу ФИО2, также учитывалась конкурсным управляющим во второй очереди реестра текущих платежей с датой постановки 02.12.2017, то есть позднее, чем перед налоговым органом. 

С сопроводительным письмом от 01.04.2018 ФИО2 представлен реестр требований текущих обязательств ООО «Шекснинский бройлер» по состоянию на 05.03.2018 (том 42 л. д. 19-24), в соответствии с которым Должник имеет задолженность второй очереди в размере: 4 950 635 руб. - НДФЛ (дата постановки в реестр 10.08.2017); 1 671 138 руб. 09 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии с 01.01.2017 (дата постановки в реестр 10.08.2017); 23 720 517 руб. 63 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии до 01.01.2017 (дата постановки в реестр 10.08.2017); 45 455 руб. 41 коп. - страховые взносы в ПФ РФ по доп.тарифу на выплату страховой части пенсии (дата постановки в реестр 10.08.2017). 

Уполномоченный орган ссылается на то, что им приняты меры принудительного взыскания указанных обязательных платежей, а именно, представлены требования и решения с реестрами и отчетами об отправке в адрес должника, поручения на списание денежных средств по счета должника на основании решений о взыскании. Часть инкассовых поручений была выставлена налоговым органом к счету должника, открытому в АО КБ «Северный кредит». Кроме того, в адрес ФИО2 уполномоченным органом направлялись информационные письма о наличии текущей задолженности и необходимости ее погашения от 19.04.2018, от 15.04.2020, от 13.11.2020, от 20.12.2018 (том 98 л.д. 9-28).

Между тем, ФИО2 отрицает передачу ему документации о деятельности должника, определение суда от 09.06.2018 об обязании бывших  руководителей должника передать ФИО2 документацию ООО «Шекснинский бройлер» не исполнено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что часть инкассовых поручений выставлена налоговым органом к счету Должника в акционерном обществе коммерческом банке «Северный кредит», у которого 29.12.2017 (после признания 10.08.2017 Должника банкротом) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.09.2023 указал, что поименованные выше информационные письма от 19.04.2018, от 15.04.2020, от 13.11.2020, от 20.12.2018 не являются достаточными доказательствами оснований возникновения задолженности по текущим платежам, а также возможности ее учета в реестре текущих платежей. 

Уполномоченным органом также не представлено доказательств направления ФИО2 ответа на запрос, полученный 27.07.2018 о предоставлении требований о взыскании, направляемых в ООО «Шекснинский бройлер», инкассовых поручений, сведений о мерах принудительного взыскания. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выставление налоговым органом в 2021 году инкассовых поручений не восстанавливает установленных положениями НК РФ сроков принудительного взыскания спорных платежей, которые были пропущены налоговым органом.

Кроме того, в ходе нового рассмотрения жалобы уполномоченным органом в материалы дела представлены письменные дополнения от 07.11.2023, в которых указано, что подтверждение почтового направления уничтожено в связи с истечением срока хранения, а также что задолженность по текущим платежам второй очереди образовалась после сдачи конкурсным управляющим в налоговый орган деклараций и расчетов по страховым взносам. Подписантом данных документов являлся сам ФИО2

Действительно, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств. 

Между тем, предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства, при этом предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику, не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Довод уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции принято как достаточное доказательство то, что почтовые реестры уничтожены в связи с истечением срока хранения, отклоняется апелляционной коллегией.

Приведенное обстоятельство не является основанием для освобождения участника арбитражного процесса от доказывания фактов, на которых основаны его требования или возражения (часть 1 статьи 65, статья 69 АПК РФ). 

Как указано ранее, при взыскании убытков бремя доказывания распределяется так, что именно уполномоченный орган должен доказать  факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ управление не представило соответствующих доказательств.

Напротив, невозможно возлагать какие-либо негативные последствия на конкурсного управляющего в связи с тем, что уполномоченный орган  не обеспечил сохранность документов, подтверждающих его требования.

Предъявление кредитором должнику текущих требований носит заявительный характер и должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашение текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.  

Таким образом, при новом рассмотрении дела уполномоченным органом не представлены доказательства вручения конкурсному управляющему ФИО2 до подачи рассматриваемой жалобы требований об оплате текущей задолженности второй очереди, решений о взыскании и т.д., доказательства возможности учета ФИО2 задолженности по текущим платежам второй очереди перед налоговым органом в реестре текущих платежей. 

Заявителем надлежащим образом не подтверждено, что заявляемые им требования являются требованиями по оплате текущих платежей.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что задолженность по текущим платежам второй очереди образовалась после сдачи конкурсным управляющим в налоговый орган деклараций и расчетов по страховым взносам, которые подписаны ФИО2

Названный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что у ФИО2 имелись достаточные основания для включения текущей задолженности.

В пункте 6 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу указанных разъяснений, конкурсный управляющий для квалификации задолженности по налогам, страховым взносам и пени в качестве текущей либо реестровой должен исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Кроме того, НК РФ предусматривает совокупный срок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, течение которого зависит от принятых налоговым органом мер по принудительному взысканию налога. При этом истечение срока принудительного взыскания задолженности является основанием для признания требований налогового органа необоснованными (пункт 11 вышеуказанного Обзора).

Как следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно направлял в адрес уполномоченного органа и в адрес налогового органа по месту учета Должника обращения с требованием о предоставлении первичных документов, подтверждающих наличие текущей задолженности перед ФНС, таких как: требования об оплате задолженности, решения о взыскании и т. д.

Однако уполномоченный орган оставил обращения конкурсного управляющего без ответа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания поименованных ранее информационных писем о наличии текущей задолженности, направленных заявителем в адрес конкурсного управляющего, невозможно достоверно установить, по итогам какого налогового (отчетного) периода возникла данная задолженность, а также ее достоверный размер, в связи с чем до установления данных обстоятельств она не могла быть включена в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного на момент погашения текущей задолженности перед кредиторами второй очереди по заработной плате задолженность налогового органа не могла быть включена в реестр, в связи с чем не подлежала учету при погашении данных требований, соответственно, погашение требований по заработной плате не могло повлечь нарушение очередности погашения требований кредиторов Должника.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования о признании неправомерными действий ФИО2, выразившееся в выплате заработной платы работникам должника в сумме 2 213 516 руб. 20 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и взыскании с него убытков в соответствующей сумме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании неправомерными действий                   ФИО2, выразившееся в выплате заработной платы работникам Должника в сумме 2 213 516 руб. 20 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и взыскании с него убытков в соответствующей сумме.

Рассматривая доводы уполномоченного органа в части признания неправомерными действий ФИО2, выразившихся в выплате денежных средств ООО «АЦ «Кронос» в сумме 72 000 руб. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 со счета Должника, открытого в публичном акционерном обществе  «Сбербанк», перечислено 72 000 руб. в пользу ООО «АЦ «Кронос» с назначением платежа «текущий платеж 1-я очередь. Оплата за услуги по проведению независимой оценки имущества должника в 2020 по счету                        № 18/11/19-1АЗ-С от 29.05.2020».

         В материалы дела ФИО2 представлен договор от 18.11.2019, заключенный ООО «Шекснинский бройлер» в лице конкурсного управляющего и ООО «АЦ «Кронос». 

В соответствие с пунктом 1 договора ООО «АЦ «Кронос» обязался оказать услуги по определению стоимости движимого имущества по состоянию на 18.11.2019 согласно перечню, приведенному в приложении.  В перечне приложений к договору указано 42 единицы транспортных средств и техники. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 72 000 руб. 

Сведения о проведенной работе ООО «АЦ «Кронос» по оценке опубликованы на ЕФРСБ.

ФИО2 указывает, что текущая задолженность перед ООО «АЦ «Кронос» за оценочные услуги относится в первой очереди.

В постановлении от 04.09.2023 суд кассационной инстанции отметил, что находит заслуживающими внимания доводы об обязательном привлечении оценщика в силу статьи 179 Закона о банкротстве, так как должник является сельскохозяйственным предприятием.

Проверяя данное указание, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью Общества является разведение сельскохозяйственной птицы. В соответствии с представленными суду бухгалтерскими балансами, отчётами о прибылях и убытках, отчетами о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса), доля выручки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки в общем объеме выручки должника составляла в 2013, 2014, 2015, 2016 годах более 70 %. Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области в ответе на запрос от 26.12.2023 указал, что по данным представленной отчетности доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки, в общем доходе от реализации товаров, работ, услуг составляла в 2013 года – 78%, 2014 – 74,7%, 2015 – 83,8%, 2016 год – 93,2%. 

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», статьей 177 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что на дату введения процедуры банкротства должника ООО «Шекснинский бройлер» обладал всеми признаками сельскохозяйственной организации и привлечение оценщика для оценки имущества должника являлось обязательным.

Таким образом, требования ООО «АЦ «Кронос» на сумму 72 000 руб. за услуги по оценке имущества Общества правомерно удовлетворены                       ФИО2 в составе первой очереди текущих платежей. 

Утверждение апеллянта об обратном не опровергает установленный у Должника статус сельскохозяйственной организации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании неправомерными действия ФИО2, выразившихся в выплате денежных средств ООО «АЦ «Кронос» в сумме 72 000 руб. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и взыскании с него убытков в соответствующей сумме.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что не представлено доказательств отсутствия в конкурсной массе Должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований ФНС в лице УФНС по Вологодской области.

Так, процедура конкурсного производства в отношении Общества к настоящему моменту не завершена, расчеты по погашению задолженности не проведены.

Более того, определением суда от 02.06.2023 ФИО11 и ФИО12 привлечены к субсидиарной ответственности в размере 64 741 602,26 руб.

С учетом изложенного факт причинения убытков не доказан, поскольку отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Вопреки доводам уполномоченного органа, материалы дела не содержат доказательств факта причинения убытков, что исключает возможность привлечения ФИО2 гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2024 года по делу № А13-7376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова