ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6092/19

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-производственное предприятие «Гранит-Центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу № А41-6092/19 по исковому заявлению АО «Научно-производственное предприятие «Гранит-Центр» к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственное предприятие «Гранит-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о взыскании пеней в размере 6 968 488,29 руб., штрафа в размере 7 259 850 руб. по государственному контракту от 13.11.2015 № 0148200005415000708 на выполнение работ по развитию и оказание услуг по сопровождению Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, платы за пользование чужими денежными средствами по независимой банковской гарантии в размере 3 129 043,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 000 000 руб. пеней, 3 000 000 руб. штрафа, 1 832 902,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части разрешения требований о взыскании пени и штрафа, заявленные требования в указанной части – удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части разрешения требований о взыскании пени и штрафа по государственному контракту от 13.11.2015 № 0148200005415000708.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.10.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 0148200005415000708 от 13.11.2015 на выполнение работ по развитию и оказание услуг по сопровождению Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Цена контракта составляет 80 665 000 руб. (пункт 2.1. контракта), стоимость работ по развитию - 38 557 870 руб., стоимость услуг по сопровождению – 42 107 130 руб.

Заказчик оплатил 21.12.2015 аванс исполнителю в размере 30% от общей стоимости работ по развитию в размере 11 567 361 руб.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в части выполнения и оплаты работ по развитию Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, состоящему из этапов 1 – 3.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по этапам 1 – 3 по государственному контракту в размере 26 990 509 руб.; убытков в размере 25 500 000 руб., причиненных возмещением суммы независимой гарантии № 12151691 от 05.11.2015, оплата по которой была произведена ПАО «МИнБанк» вследствие предъявления Мингосуправления Московской области необоснованного требования об оплате неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу №А41-106460/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за выполненные работы по этапам 1 – 3 по государственному контракту в полном объеме, в части убытков в размере 14 296 599,48 руб.

Оплата по исполнительному листу от 09.08.18 произведена ответчиком 10.09.2018.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы/оказанные услуги в соответствии с контрактом.

Приемка результатов выполненных работ является отдельным этапом исполнения контракта согласно подпункту 1 пункта1 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Согласно условиям контракта приемка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком и состоит из следующих этапов:

проведение экспертизы результатов работ/оказанных услуг в течение 10 рабочих дней после получения документов от исполнителя с оформлением экспертного заключения (абзац 1 пункта 4.2. контракта);

рассмотрение результатов экспертизы и осуществление приемки выполненных работ/оказанных услуг – не позднее 20 рабочих дней после оформления экспертного заключения с оформлением протокола заседания Единой комиссии заказчика (пункт 4.2.2. контракта);

подписание акта сдачи-приемки выполненных работ в случае принятия результатов выполненных работ/оказанных услуг – в течение 2 рабочих дней с направлением исполнителю одного экземпляра подписанного акта сдачи-приемки (абзац 4 пункта 4.2.2. контракта).

Таким образом, общий срок приемки со стороны заказчика не может превышать 32 рабочих дня.

В силу пункта 2.5 контракта заказчик оплачивает работы/услуги за вычетом авансового платежа на основании оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/оказания услуг, в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт незаконного уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных этапов работ не является основанием для неоплаты фактически выполненных и принятых работ (абзац10 стр. 8 решения по делу № А41-106460/17).

В связи просрочкой исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по этапам 1 – 3, исполнитель вправе требовать уплаты пени (пункт 7.2. контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пени по пункту 7.2. контракта составляют:

по этапу 1 за период с 31.04.2016 по 10.09.2018 – 1 403 995,84 руб.;

по оплате этапа 2 за период с 07.03.2016 по 10.09.2018 – 4 069 041,32 руб.;

по оплате этапа 3 за период с 03.09.2016 по 10.09.2018 – 1 495 451,13 руб.

Итого общая сумма пеней по пункту 7.2. контракта составляет: 6 968 488,29 руб.

Суд первой инстанции посчитал расчет необоснованным в части применения ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3).

Поскольку на момент разрешения спора ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75%, суд первой инстанции посчитал, что именно такая ставка подлежит применению к расчету неустойки.

При изложенных обстоятельствах за спорный период размер неустойка составляет 6 012 860,05 руб. (1 209 766,28 руб. по 1 этапу, 3 468 215,47 руб. по 2 этапу, 1 334 878,30 руб. по 3 этапу).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.2. контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 209 975 руб.

Нарушение заказчиком договорных обязанностей по своевременной приемке результатов выполненных работ: нарушение срока подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1, уклонение от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам 2–3, является основанием для начисления штрафа в соответствии с абзацем 2 пункта 7.2. контракта за каждый факт нарушения: 1 209 975 руб. (1 этап); 1 209 975 руб. (2 этап); 1 209 975 руб. (3 этап).

Согласно условиям контракта, в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров (пункт 12.1. контракта). Претензия должна быть направлена в письменном виде. Если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет (пункт 12.2.2 контракта). В подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них (пункт 12.2.3 контракта). Обязанность по направлению требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) также предусмотрена частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден заказчиком ни на одном из этапов выполнения работ. Обязательный порядок урегулирования разногласий в гражданско-правовых отношениях был подменен заказчиком на административно-властное включение штрафных санкций в акты сдачи-приемки выполненных работ. Несогласие исполнителя с такой «претензией» привело к невозможности фиксации завершения выполненного этапа работ, получения оплаты за выполненные работ, своевременного перехода к выполнению следующего этапа работ и нарушения порядка обращения взыскания на банковскую гарантию.

Исполнителю не была предоставлена возможность ответить на претензию с обоснованием своей позиции. Право исполнителя на претензионный порядок урегулирования спора является нарушенным.

Суд первой инстанции указал, что нарушение заказчиком договорных обязанностей по соблюдению претензионного порядка урегулирования разногласий является основанием для начисления штрафа в соответствии с абзацем 2 пункту 7.2 контракта за каждый факт нарушения: 1 209 975 руб. (1 этап); 1 209 975 руб. (2 этап); 1 209 975 руб. (3 этап).

Итого, общий размер штрафа, подлежащего уплате заказчиком в пользу исполнителя составляет 7 259 850 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом..

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая исполнение ответчиком решения суда по делу № А41-106460/17, с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 4 000 000 руб., штрафа – до 3 000 000 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца в части взыскания пеней и штрафа правомерно удовлетворены частично: в размере 4 000 000 руб. пеней, 3 000 000 руб. штрафа.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет пени, нарушил положения процессуального законодательства (статьи 8, 168 АПК РФ), поскольку вышел за рамки заявленных требований, несостоятелен.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не лишен права проверять обоснованность и арифметическую верность расчета неустойки (пени), однако не вправе удовлетворять подобные требования в большем размере, чем заявлено истцом.

В данном случае суд первой инстанции установил, что пени в размере 6 968 488,29 руб. рассчитаны истцом неправомерно ввиду неправильного определения подлежащей применению ставки рефинансирования Банка России.

Произведя самостоятельный расчет пени, суд первой инстанции установил, что обоснованными являются пени в размере 6 012 860,05 руб., то есть в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Таким образом, самостоятельный расчет пени судом первой инстанции в данном случае не привел к нарушению процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-6092/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич