Дело № А39-7294/2021

27 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  27.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П. , Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 1» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2022 по делу № А39-7294/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7303174 рубля 18 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» ФИО2

 

             В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭМОС» - ФИО3 по доверенности от 18.05.2022 сроком действия 3 года;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМОС" (далее – истец, ООО "ЭМОС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (далее – ответчик, ООО "Строительно-монтажное управление № 1") о взыскании задолженности в размере 3721724 рубля 55 копеек и неустойки 3581449 рублей 63 копейки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» ФИО2

Решением от 03.02.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Строительно-монтажное управление №1» в пользу ООО «ЭМОС» задолженность в сумме 3721724 рубля 55 копеек, неустойку 3581449 рублей 63 копейки и расходы по госпошлине 59516 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительно-монтажное управление №1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета неустойку за нарушение сроков выполнения работ и отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Субподрядчиком) заключены договоры субподряда №29с-2019 от 21.02.2019 (с учетом дополнительных соглашений №1-29с от 19.03.2019, №2-29с от 28.06.2019), №76с-2019 от 31.05.2019 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.07.2019), №127с-2019 от 11.07.2019, №117с-2019 от 15.07.2019, №138с-2019 от 10.09.2019, №140с-2019 от 10.09.2019, №149с-2019 от 22.08.2019 на выполнение полного комплекса работ на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом (корпус 1)» по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, корпус 1.

Свои обязательства по вышеуказанным договорам субподряда истцом выполнены.

По договору субподряда №29с-2019 от 21.02.2019 (с учетом дополнительных соглашений №1 -29с от 19.03.2019, №2-29с от 28.06.2019) сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 19.04.2019, №2 от 19.05.2019, №3 от 19.06.2019, №4 от 31.08.2019, №5.1 от 10.09.2019, №5.2 от 10.09.2019, №6 от 20.09.2019, №7 от 30.09.2019 на общую сумму 26000000рублей. Работы ответчиком оплачены с нарушением сроков, установленных договором. В соответствии с пунктом 9.13 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.06.2019 по 08.07.2019 в размере 83708рублей 74копейки.

По договору субподряда №76с-2019 от 31.05.2019 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.07.2019) сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 10.08.2019, №1.2 от 10.08.2019, №2 от 20.08.2019, №3 от 31.08.2019, №4.1 от 10.09.2019, №4.2 от 10.09.2019, №5 от20.09.2019, №6.1 от 30.09.2019, №6.2 от 30.09.2019 на общую сумму 16000000рублей. Работы ответчиком оплачены с нарушением сроков установленных договором. В соответствии с пунктом 9.13 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.09.2019 по 30.09.2019 в размере 49607рублей 57копеек

По договору субподряда №117с-2019 от 15.07.2019 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1.1 от 30.11.2019, №1.2 от 30.11.2019 на общую сумму 11428000рублей. Работы ответчиком оплачены с нарушением сроков установленных договором. В соответствии с пунктом 9.13 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных  работ  за  период  с  31.12.2019  по   16.11.2020  в  размере 989796рублей.

По договору субподряда №127с-2019 от 11.07.2019 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2019, №2 от 10.10.2019, №3 от 10.11.2019, №4 от 20.11.2019, №5 от 16.12.2019 на общую сумму 24397744рубля 86копеек, выполненные работы ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 3721724рубля 55копеек. В соответствии с пунктом 9.13 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.08.2019 по 01.06.2021 в размере 1501097рублей 32копейки.

По договору субподряда №138с-2019 от 10.09.2019 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1.1 от 30.11.2019, №1.2 от 30.11.2019 на общую сумму 15900000рублей, выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 80000рублей. В соответствии с пунктом 9.13 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.12.2019 по 01.06.2021 в размере 503040рублей.

По договору субподряда №140с-2019 от 10.09.2019 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1.1 от 16.12.2019, №1.2 от 16.12.2019, №2.1 от 25.12.2019, №2.2 от 25.12.2019 на общую сумму 10800000рублей, выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 490000рублей. В соответствии с пунктом 9.13 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.01.2020 по 01.06.2021 в размере 349630рублей.

По договору субподряда №149с-2019 от 22.08.2019 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2019, №2 от 06.12.2019, №3 от 19.12.2019, №4 от 25.12.2019 на общую сумму 22000000рублей, выполненные работы ответчик оплатил частично, задолженность составляет 30000рублей. В соответствии с пунктом 9.13 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.01.2020 по 01.06.2021 в размере 104570рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.02.2021 исх№07 с требованием оплатить задолженность и неустойку осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 333, 401, 405, 406, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом установив, что истцом работы по договорам субподряда выполнены и сданы, удовлетворил иск. Доводы ответчика о нарушение сроков выполнения работ и необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на неустойку за период с 16.08.2019 по 25.12.2019 в размере 5459816рублей 58копеек суд отклонил, т.к. просрочка выполнения работ по договорам субподряда обусловлена  несвоевременной передачей ответчиком проектной документации, внесением изменений в проектную документацию, отсутствием строительной готовности. 

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтом доводы, апелляционный суд считает, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ произошла по вине заказчика, что исключает ответственность подрядчика. Как верно указал суд первой инстанции, сроки выполнения работ были нарушены в связи с несвоевременной передачей ответчиком проектной документации, внесением изменений в проектную документацию, отсутствием строительной готовности. Доказательств обратного не представлено.

Довод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит отклонению, т.к.  доказательств тому в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер неустойки 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки  является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2022  по делу  № А39-7294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             Н.А. Насонова