АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5480/23 

Екатеринбург

17 августа 2023 г.

 

Дело № А60-55704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии Урала» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу № А60-55704/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии Урала» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании возместить сумму убытков.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

       В судебном заседании принял участие от ФССП России и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - ФИО2 (доверенности от 21.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии Урала» (далее - заявитель, Общество, ООО «ТТУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП по Свердловской области) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 10.03.2020 № 23285/20/66001-ИП, обязании возместить сумму убытков в размере 198 366 руб. 52 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройтехизоляция» (далее - ООО «ПСТИ»).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что 

в рамках исполнительного производства от «10» марта 2020 г. № 23285/20/66001-ИП ответчиком должны быть совершены следующие действия по исполнению исполнительного документа:

1) произведение ареста имущества должника, а также его банковских счетов;

2) поиск имущества должника;

3) розыск должника.

Однако по настоящее время указанные действия ответчиком совершены не были. На сегодняшний день общая сумма задолженности ООО «ПСТИ» перед ООО «ТТУ» составляет 198 366 руб. 52 коп. 21.03.2022  ООО «ТТУ» стало известно, что в период с 10.03.2020  по 21.03.2022  на расчетные счета должника поступали денежные средства. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, а именно отсутствие мониторинга за открытыми счетами должника (ООО «ПСТИ»), а также отсутствия действий направленных на арест данных счетов и иного имущества должника, привело к нарушению законных прав и интересов ООО «ТТУ». Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность своевременно, добросовестно и в соответствии с положениями ст. 35, ст. ст. 64.,ст. 65 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнить свои должностные обязанности надлежащим образом. Причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя убытки в соответствии с действующим законодательством могут быть взысканы с Федеральной Службы судебных приставов за счет казны РФ.

         В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

        Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга (далее - районное отделение) 10.03.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23285/20/66001-ИП в отношении ООО «ПСТИ» на основании исполнительного листа ФС № 032644558 от 19.12.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35888/2019, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу ООО «ТТУ» в сумме 260 040 руб.

В настоящее время общая сумма задолженности ООО «ПСТИ» перед ООО «ТТУ» по указанному исполнительному производству составляет 198 366 руб. 52 коп.

21.03.2022 ООО «ТТУ» стало известно, что в период с 10.03.2020 по 21.03.2022 на расчетные счета должника поступали денежные средства, что подтверждается следующими документами: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58853/2021 от 11.03.2022, согласно которому можно установить, что 28.07.2021 со стороны ООО «НК СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «ПСТИ» произведен платеж в размере 733 593 руб. 60 коп.; решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50585/2021 от 30.11.2021, согласно которому можно установить, что 10.02.2021 со стороны ООО «Корпорация Промснаб» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «ПСТИ» произведен платеж в размере 126 917 руб. 91 коп.; решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52448/2021 от 19.10.2021, согласно которому можно установить, что 09.06.2021 со стороны ООО «УРАЛСПЕЦМАШ» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «ПСТИ» произведен платеж в размере 158 725 руб. 00 коп.

Заявителем 22.03.2022 в порядке подчиненности подана жалоба начальнику Верх-Исетского отделения УФССП г. Екатеринбурга - старшему судебному приставу ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в результате недостаточных и несвоевременных действий которой заявителю причинены убытки в размере 198 366 руб. 52 коп., оставленная без удовлетворения.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя заявителю причинен вред, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта утраты возможности исполнения спорного судебного акта за счет должника.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционный суд не усмотрел нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате заявителем возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе в отношении денежных средств.

В рамках исполнительного производства № 23285/20/66001-ИП в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, оператором связи) с целью установления имущества должника, произведен розыск счетов должника в банках (иных кредитных организациях) г. Екатеринбурга.

Судебным приставом-исполнителем 06.04.2020, 17.04.2020 и 15.02.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 17.11.2022, с должника взыскано и перечислено взыскателю 53 633, 48 руб.

Также судебным приставом-исполнителем 16.04.2022 осуществлен выход по месту нахождения должника, согласно которому организация по указанному адресу не находится.

В судебных актах, на которые ссылается общество, не указано каким образом было произведено исполнение в пользу должника по исполнительному производству, использовались для этого его расчетные счета.

Исполнительное производство находится на исполнении, в рамках исполнительного производства принята совокупность необходимых для исполнения мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (включая денежные средств, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у других лиц на сумму предъявленного требования.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо от 31.05.2011 № 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

С учетом изложенного для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие реального исполнения, согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

При взыскании убытков, причиненных не взысканием в пользу взыскателя денежных средств, в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя.

На данное обстоятельство указывает, в том числе определение ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-16716/10.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку заявленная обществом сумма не может быть квалифицирована в качестве вреда, наступившего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной заявителем в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником ООО «ПСТИ».

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу № А60-55704/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии Урала»– без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко