ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-634/2025)

30 июня 2025 года                                                                        Дело № А65-11354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении требования в размере 50 037 120 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юджин Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (вх.10833),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21 апреля 2023 года поступило (по средствам сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр») заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Юджин Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года оставлено без движения в срок до 25 мая 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года срок оставления заявления без движения был продлен на срок до 22 июня 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юджин Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года дело №А65-12396/2023 было объединено с делом №А65-11354/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера №А65-11354/2023.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 марта 2024 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 50 037 120 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юджин Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года требование принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены:

1) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО2

2) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года ходатайства конкурсного кредитора об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц оставлены без удовлетворения.

Требование общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 50 037 120 рублей к обществу с ограниченной ответственностью «Юджин Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной   квоты).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 по делу №А65-11354/2023.

Принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 20.02.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2025 на 10 час. 00 мин (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "РусРемСтрой" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От и.о. конкурсного управляющего ООО «Юджин Груп» ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд удовлетворил ходатайство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 02.04.2025 на 10 час. 40 мин.

От и.о. конкурсного управляющего ООО «Юджин Груп» ФИО1 поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ООО "ТЭК Магистраль" поступили письменные пояснения. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 14.05.2025 на 10 час. 40 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.05.2025 произвел замену судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ООО "ТЭК Магистраль" поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения, удовлетворил ходатайство ООО "ТЭК Магистраль" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 18.06.2025 на 10 час. 20 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.06.2025 произвел замену судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ООО "ТЭК Магистраль" поступило ходатайство с пояснениями. Суд приобщил к материалам дела ходатайство с письменными пояснениями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся очередности удовлетворения требования кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Магистраль» и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» №1 11.01.2023 заключен договор поставки №18/1, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных настоящим договором порядке, формах, размерах и сроках.

В соответствии с пунктом 2.1 ассортимент, количество, цена указываются в счетах на оплату и товарных накладных являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Датой поставки (отгрузки) товара считается дата проставления на товарных накладных печати, даты и подписи уполномоченного представителя покупателя о получении товара (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 оплата товара производится покупателем денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет поставщика не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар, либо иным образом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Магистраль» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор»  11.01.2023 заключен договор поручительства к договору поставки, согласно которому поручитель обязуется перед поставщиком за исполнение ООО «Магистраль» обязательств по договору поставки №18/1 от 11.01.2023, заключенному между поставщиком (кредитор) и покупателем (должник).

Поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем: если покупатель не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное обязательство, поставщик вправе требовать его исполнения как от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них к отдельности, притом как полностью, так и в части (пункт 2.1 договора).

Также, между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Магистраль»  и обществом с ограниченной ответственностью «Юджин Груп» 11.01.2023 заключен договор поручительства к договору поставки, в соответствии с которым поручитель обязуется перед поставщиком за исполнение ООО «Магистраль» обязательств по договору поставки №18/1 от 11.01.2023, заключенному между поставщиком (кредитор) и покупателем (должник).

Поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем: если покупатель не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное обязательство, поставщик вправе требовать его исполнения как от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них к отдельности, притом как полностью, так и в части (пункт 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года по делу № А65-18873/2023 суд решил:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Юджин Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 037 120 (Пятьдесят миллионов тридцать семь тысяч сто двадцать) руб. по договору поставки №18/1 от 11.01.2023, в том числе 34 272 000 руб. - основной долг, 15 765 120 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные с 01.03.2023 по 31.05.2023, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению с 01.03.2023 по 31.05.2023, в размере 0,5% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, с 01.06.2023 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 66 667 (Шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. в счет возмещения государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юджин Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 66 667 (Шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. в счет возмещения государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 66 667 (Шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. в счет возмещения государственной пошлины по иску

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая требование общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении требования в размере 50 037 120 рублей к обществу с ограниченной ответственностью «Юджин Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной   квоты), суд первой инстанции руководствовался следующим.

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Суд первой инстанции установил, что требование предъявлено кредитором в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

На основании п.2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» устно заявлены возражения относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из правовой природы поручительства, необходимо исследовать обстоятельства заключения договоров поручительства с ответчиками и объем обеспечивающих данным поручительством обязательств.

В судебном заседании на вопрос суда первой инстанции представитель кредитора не смогла обосновать экономическую целесообразность заключения договоров поручительств с обществом с ограниченной ответственностью «Юджин Груп», обществом с ограниченной ответственностью «Вектор».

Между тем, суд первой инстанции указал, что заключение договора поручительства со сторонней организацией, не имеющее тесных взаимоотношений и общности интересов не представляется возможным.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим задолженность - подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для целей проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. №7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016г. №305-ЭС16-2411, кредитор должен представить дополнительные доказательства в обоснование требования.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056). Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Суд первой инстанции установил, что о фактической аффилированности должника и кредитора свидетельствует отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки и отказ кредитора в предоставлении такого обоснования.

Также судом первой инстанции указано, что интересы кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль" - в настоящем процессе представляет ФИО4 по доверенности от 05.06.2023 года.

При этом, в рамках дел:

- № А65-410/2023 в судебном процессе от 05 декабря 2023 года при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве;

- № А65-29542/2022 в судебном процессе от 19 июня 2023 года при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), ФИО4 также представляла интересы общества с ограниченной ответственностью «Инвест», которое в деле № А65-11354/2023 является заявителем.

21 марта 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Инвест» опубликовало сведения в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (№14979577) сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юджин Груп» несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Юджин Груп» несостоятельным (банкротом) подано обществом с ограниченной ответственностью «Инвест» в Арбитражный суд Республики Татарстан 21 апреля 2023 года.

При этом договор поручительства между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Магистраль»  и обществом с ограниченной ответственностью «Юджин Груп» заключен 11 января 2023 года.

Располагая сведениями о трудном финансовом положении общества с ограниченной ответственностью «Юджин Груп» и о поступлении в Арбитражный суд заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест» о признании должника банкротом, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль" 01 июня 2023 года обращается в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью «Юджин Груп» о взыскании 50 037 120 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Юджин Груп» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

С целью ускорения рассмотрения искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Юджин Груп» в материалы дела А65-18873/2023 представляет отзыв, согласно которому признает наличие задолженности, а также указывает на отсутствие финансовой возможности оплатить задолженность.

Из общедоступной картотеки арбитражных дел суд первой инстанции установил, что у должника на момент заключения договора поручительства имелась следующая задолженность:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу № А40-324457/19 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮДЖИН ГРУП" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" (105094, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СЕМЕНОВСКАЯ, ДОМ 2/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 786 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб.

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года по делу № А65-14252/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Юджин Груп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "БетонДорСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан долг по займам в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 369 (четыреста семьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 357 (сто тысяч триста пятьдесят семь) руб.

- судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу № А65-36049/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Юджин Груп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 354 128 (триста пятьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5041 (пять тысяч сорок один) руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года по делу А65-21985/2020 установлены обстоятельства, согласно которым с целью защиты своих интересов ООО «Фаззура» заключило с ООО «Юджин Груп» договор поручительства №1 от 25.05.2020 года, согласно условиям которого, ООО «Юджин Груп» приняло на себя обязательство отвечать перед ООО «Фаззура» за исполнение ООО «Вектор» своих обязательств. Согласно пункту 1.3 договора поручительства, размер ответственности поручителя по договору поручительства ограничивается суммой в 30 000 000 руб.

Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Юджин Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» взыскано 30 000 000 рублей долга.

Таким образом, заключая договор поручительства, участники сделки знали о финансовом положении общества с ограниченной ответственностью «Юджин Груп» и о его неспособности погашения задолженности в дальнейшем, из чего следует отсутствие экономической целесообразности заключения такой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о кризисной ситуации общества.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, но отсутствие предоставления кредитором экономической целесообразности заключения сделки в состоянии кризисной ситуации общества, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль" о включении требования в размере 50 037 120 рублей к обществу с ограниченной ответственностью «Юджин Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной   квоты).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности между должником и кредитором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков аффилированности между должником и кредитором поскольку  материалами дела доказана фактическая аффилированность должника и кредитора. Заключая договор поручительства общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль" знало о неплатежеспособности и недостаточности имущества общества с ограниченной ответственностью «Юджин Груп» для погашения обязательств перед кредиторами должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Более того, согласно общедоступных сведений системы «Картотека арбитражных дел» следует, что определением суда в виде резолютивной части от 23.05.2025  заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль" об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника удовлетворено, требование кредитора в размере 50 037 120 рублей исключено из реестра требований кредиторов должника.

 От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об оставлении требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль" о включении в реестр без рассмотрения в связи с исключением указанного требования.

Судебная коллегия полагает указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

В настоящее время требование кредитора исключено из реестра требований кредиторов должника по его заявлению, таким образом, у судебной коллеги отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об определении его очередности.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-11354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова