119/2023-53051(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18038/2021

г. Саратов

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года по делу №  А12-18038/2021 (судья Селезнев И.В.)  

по заявлению ФИО3 Джигада о взыскании судебных расходов 

по делу о признании ФИО4 (дата рождения: 17.06.1968, место  рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 400119, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320344300083168) несостоятельным (банкротом)  

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее  – ФИО2) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 (резолютивная  часть объявлена 23.09.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении  ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5, в реестр требований кредиторов должника  включены требования ФИО2 в размере 700 000 руб. для удовлетворения в третью  очередь.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 (резолютивная  часть объявлена 26.01.2022) ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5  

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022 Павленко В.В. освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего Ковалева Ю.А.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2023 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2022 в реестр  требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 849 596,39 руб., в том числе,  основной долг в размере 759 020 руб., пени, штрафы в размере 90 576,39 руб., для  удовлетворения в третью очередь.  

Определением суда первой инстанции от 01.09.2022 требования ФНС России в  размере 849 596,39 руб. признаны погашенными, произведена замена кредитора - ФНС  России на ФИО3 Джигада (далее – ФИО7, кредитор) в отношении требований,  включённых в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 в размере  849 596,39 руб., в том числе, основной долг в размере 759 020 руб., пени, штрафы в размере  90 576,39 руб.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в  реестр требований кредиторов требований в размере 3 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 в  удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в размере 3 500 000 руб. в  реестр требований кредиторов должника отказано.  

ФИО7 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением  обособленного спора.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2023 заявление  ФИО7 удовлетворено, с ФИО2 в пользу кредитора взысканы судебные расходы  в размере 50 000 руб.  

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе,  снизить размер взысканных судебных расходов в два раза.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что участие ФИО7 в  обособленном споре не требовалось и не являлось обязательным, процессуальное поведение  кредитора не способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении  заявления ФИО2 ФИО2 полагает, что ФИО7, заявляя о взыскании  судебных расходов, злоупотребляет правами, преследует цель причинить имущественный  вред ФИО2 Также ФИО2 указывает, что ФИО7, являясь третьим лицом,  не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет права  на возмещение понесенных судебных расходов.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом  извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении  обособленного спора ФИО7 в материалы дела представлено соглашение об оказании  юридической помощи от 31.07.2022, заключенное между ФИО7 и адвокатом Фокиной  Л.Ю., по условиям которого Фокина Л.Ю. приняла на себя обязательства представлять  интересы ФИО7 при рассмотрении заявления ФИО2 о включении требований в  реестр требований кредиторов должника по делу № А12-18038/2021 (т. 9, л.д. 11-12).  

Согласно пункту 9 соглашения от 31.07.2022 размер вознаграждения Фокиной Л.Ю.  составляет 50 000 руб.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг, предусмотренных соглашением  от 31.07.2022, и их оплаты кредитором в материалы дела представлены квитанция о  получении денежных средств от 17.07.2023 серии КА № 001204, акт по оказанным услугам  от 05.05.2023 (т. 9, л.д. 13, 28).  

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания  ФИО7 юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о  стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с  ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  данный судебный акт.  

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора  предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть  затронуты в результате принятия судебного акта. В связи с этим несение судебных расходов  

в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты  предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фокина Л.Ю. оказала  кредитору юридические услуги, связанные с рассмотрением обособленного спора о  включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, в том числе,  представляла интересы кредитора в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции,  готовила предусмотренные условиями договора процессуальные документы, в том числе,  ходатайства о фальсификации, о назначении экспертизы, что подтверждается двухсторонним  актом по оказанным услугам от 05.05.2023.  

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию  судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и  по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через  представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные  расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в  разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20  информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах».  

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем  ФИО7 количество времени на участие в рассмотрении обособленного спора, объём  выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных  документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том  числе, содержащихся в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от  15.03.2019, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов,  пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции  исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что  позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  разумными и обоснованными.  

Представленные в подтверждение несения расходов документы недостоверными или  недействительными не признаны, заявленный объем оказанных юридических услуг  участниками дела не оспаривается.  

С учетом изложенного судом первой инстанции с ФИО2 в пользу кредитора  обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.  

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все  обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию  

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. соответствуют  среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Волгоградской области, определены  судами с учетом сложности обособленного спора и объема материалов дела, объема  выполненных представителем работ, в том числе, количества и содержания подготовленных  представителем процессуальных документов.  

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства чрезмерности  заявленных ФИО7 ко взысканию судебных расходов, а также доказательств  несоответствия заявленной суммы ценам, сложившимся в регионе на рынке юридических  услуг. Заявитель апелляционной жалобы не указал, в чем конкретно выразилось явное  превышение разумных пределов судебных расходов, и в силу каких объективных причин  необходимо было отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023 по делу № А0611731/2020).  

Оснований для снижения судебных расходов, определённых судом первой инстанции  ко взысканию с учётом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы ФИО2 о том, что участие ФИО7 в обособленном споре не  являлось обязательным, заявляя о взыскании судебных расходов, кредитор действует  недобросовестно, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на  нормах права.  

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  непосредственными участниками обособленного спора в деле о банкротстве, помимо  основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении  требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения  против его требования.  

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае  ФИО7, являясь конкурсным кредитором должника, реализовал право на судебную  защиту посредством заявления возражений против требования ФИО2, при этом,  представитель кредитора при рассмотрении обособленного спора занимал активную  позицию, присутствовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, в том числе,  ходатайство о назначении экспертизы.  

Реализация гарантированного права на судебную защиту и права на возмещение  фактически понесенных судебных расходов не является недобросовестным поведением, не  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора.  

Довод ФИО2 об отсутствии у ФИО7 права на возмещение судебных  расходов как у лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесённые третьими  лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт  по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое  процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

Таким образом, правовое значение для решения вопроса о возмещении судебных  издержек, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу  которой принят итоговый судебный акт по делу, имеет их фактическое процессуальное  поведение.  

В данном случае соответствующие обстоятельства оценены судами первой и  апелляционной инстанций, ФИО7 признан лицом, имеющим право на возмещение  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены  которого не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года по делу   № А12-18038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Е.В. Романова  

Н.В. Судакова