АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                        Дело №А65-14690/2022

Дата принятия решения –  30 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств: Lada Vesta VIN 

<

***> г.р.н. А796ХХ16, Lada Vesta VIN 

<

***> г.р.н. К918ТР159, Lada Vesta VIN 

<

***> г.р.н. А750ХХ161, Lada Vesta VIN 

<

***> г.р.н. Х398РУ56,

при участии третьих лиц: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО5 по доверенности,

от ответчика – ФИО6 по доверенности,

от третьего лица ИП ФИО2 – ФИО7 по доверенности,

от ФИО3, ФИО4 – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств: Lada Vesta VIN 

<

***> г.р.н. А796ХХ16, Lada Vesta VIN 

<

***> г.р.н. К918ТР159, Lada Vesta VIN 

<

***> г.р.н. А750ХХ161, Lada Vesta VIN 

<

***> г.р.н. Х398РУ56.

Третьими лицами по делу привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании дал пояснения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» является лизинговой компанией, основным направлением деятельности которого является предоставление в лизинг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям транспортных средств на условиях финансовой аренды (лизинга) во временное владение и пользование с целью дальнейшего выкупа под залог транспортного средства.

Истец является собственником транспортного средства Lada Vesta VIN 

<

***> г.р.н. А796ХХ161 ПТС № 63 ОУ 363023 от 2018-03-02 СТС № 99 00 927026 от 2018-03-21. Указанное транспортное средство было приобретено у Общества с ограниченной  ответственностью «Авто-Ревю» 26.02.2018  года  по договору купли-продажи   № 77-ЮЛ-2018-02-15738  с  целью дальнейшей  передачи   в лизинг ООО «АВАЛОН» на условиях финансовой аренды (лизинга).

19.08.2021 транспортное средство было передано ИП ФИО2 во исполнение соглашения о замене лица в обязательстве, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 19.08.2021 г. и находилось в ее владении, за что ИП ФИО2 уплачивала лизинговые платежи. Указанное транспортное средство в собственность ИП ФИО2 не передавалось.

Истец является собственником транспортного средства Lada Vesta VIN 

<

***> FLUCDYll6606 г.р.н. K918TP159 ПТС 63 ОС 442714 от 2017-08-15 СТС 59 54 116728 от 2017-09-07. Указанное транспортное средство было приобретено у Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» 19.07.2017 года по договору купли-продажи № 77-ЮЛ-2017-07-9606/2 с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «АВАЛОН» на условиях финансовой аренды (лизинга).

19.08.2021 транспортное средство было передано ИП ФИО2 во исполнение соглашения о замене лица в обязательстве, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 19.08.2021 г. и находилось в ее владении, за что ИП ФИО2 уплачивала лизинговые платежи. Указанное транспортное средство в собственность ИП ФИО2 не передавалось.

Истец является собственником транспортного средства Lada Vesta VIN 

<

***> FLllODYl 63705 г.р.н. A750XX161 ПТС 40PE088904 от 2019-06-08 СТС 9908664189 от 2019-05-08. Указанное транспортное средство было приобретено у Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю» 26.02.2018 года по договору купли-продажи №77-ЮЛ-2018-02-15738 с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «АВАЛОН» на условиях финансовой аренды (лизинга).

30.11.2021 года транспортное средство было передано ИП ФИО2 во исполнение соглашения о замене лица в обязательстве, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 30.112021 года и находилось в ее владении, за что ИП ФИО2 уплачивала лизинговые платежи. Указанное транспортное средство в собственность ИП ФИО2 не передавалось.

Истец является собственником транспортного средства Lada Vesta VIN 

<

***> г.р.н. А883ХХ161 ПТС 63 ОУ 363018 от 2018-03-02 СРТС 9908661887 от 2019-06-07. Указанное транспортное средство было приобретено у Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю» 26.02.2018 года по договору купли-продажи № 77-ЮЛ-2018-02-15738 с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «АВАЛОН» на условиях финансовой аренды (лизинга).

19.08.2021 транспортное средство было передано ИП ФИО2 во исполнение соглашения о замене лица в обязательстве, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 19.08.2021 г. и находилось в ее владении, за что ИП ФИО2 уплачивала лизинговые платежи. Указанное транспортное средство в собственность ИП ФИО2 не передавалось.

Истец является собственником транспортного средства Lada Granta, Седан, 4 дв, 2018,1.6 5МТ 2WD, Classic VIN 

<

***> ПТС 63 РА 574132 СРТС 9902286184 от 03.11.2018. Указанное транспортное средство было приобретено у Общества с ограниченной ответственностью «САМАРА-АВТО» 26.10.2018 года с целью дальнейшей передачи в лизинг ИП ФИО8. на условиях финансовой аренды (лизинга).

13.08.2021 года транспортное средство было передано ИП ФИО2 во исполнение соглашения о замене лица в обязательстве, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 19.08.2021 г. и находилось в ее владении, за что ИП ФИО2 уплачивала лизинговые платежи. Указанное транспортное средство в собственность ИП ФИО2 не передавалось.

ИП ФИО2 оплачивала лизинговые платежи по договорам лизинга, пользовалась предметами лизинга, о чем имеются платежные поручения об оплате. Выкуп транспортных средств не осуществляла. Намерения ООО «Контрол лизинг» осуществить продажу спорных транспортных средств не имело, согласно графикам лизинговых платежей срок действия договоров лизинга определен до 25.10.2022.

С 19.08.2021 года спорные транспортные средства находились во владении и пользовании Индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании соглашений о замене лица в обязательстве из Договоров лизинга.

25.05.2022 года сотрудниками ООО «Контрол лизинг» было определено местонахождение транспортных средств LADA, принадлежащих истцу на праве собственности, при помощи системы установленных на транспортные средства - АВО:

r.p.H.0291AH716VIN 

<

***>FL11 СОY164031;

г.р.н. К296УА716, VIN 

<

***>

г.р.н. К282УА716 VIN 

<

***>

гр.н. К242УА716 VIN 

<

***>

г.р.н. М647АР716 VIN 

<

***>

Указанные Транспортные средства находились на территории Автоцентра «ТрансТехСервис» по адресу: 

<

...>. 

На требование представителя собственника транспортных средств ООО «Контрол лизинг» о выдаче транспортных средств, представитель начальника аукционной площадки Автоцента «ТрансТехСервис» отказал, сообщив, что указанные транспортные средства приобретены Автоцентром «ТрансТехСервис» и являются их собственностью.

Отказ в передаче транспортных средств собственнику послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная позиция отражена в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли».

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 38).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В июне 2022 года ООО «Контрол лизинг», при очередной проверке, с использованием систем спутникового отслеживания - АВО, обнаружило спорные транспортные средства на территории ответчика ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС».

С момента заключения Соглашений о замене лица в обязательстве к договору лизинга, транспортные средства Lada Vesta 

<

***>FL110:JY164031, Lada Vesta 

<

***> FLnOJY116606, Lada Vesta 

<

***>, Lada Vesta 

<

***>, Lada Granta XTA219010K0575735, находящееся по настоящее время в собственности истца ООО «КОНТРОЛ лизинг», пребывали в лизинге (временном владении и пользовании) у ИП ФИО2 Автомобили не выкупались лизингополучателем ИП ФИО2 в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Контрол лизинг» добросовестно пользовалось своими правами, в соответствии с законом и договором. Лизингодатель купил автомобиль передал его в лизинг и периодически осуществлял контроль за сохранностью имущества. Сразу после обнаружения незаконного выбытия автомобиля обратился в правоохранительные органы и в суд за защитой права, т.к. самостоятельно вернуть имущество не смог.

Истец приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие право собственности, договор купли-продажи, акт приема-передачи к договору купли-продажи, паспорт транспортного средства.

Свидетельство о регистрации автомобиля в ГИБДД (СТС) не является документом, подтверждающим право собственности, т.к. эта регистрация носит учетный характер.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О финансовой аренде (лизинге)», предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

ИП ФИО2 оплачивала лизинговые платежи по договорам лизинга, пользовалась предметами лизинга, о чем имеются платежные поручения об оплате.

Выкуп транспортных средств не осуществляла. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании ООО «Контрол лизинг» намерения осуществить продажу спорных транспортных средств не имело. Согласно графикам лизинговых платежей срок действия договоров лизинга определен до 25.08.2022, 25.01.2023, 01.02.2023, т.е. на дату продажи автомобилей ответчику 15.03.2022, их выкуп явно не был осуществлен, т.к. не были внесены лизинговые и выкупные платежи.

Согласно п. 10.6. Правил лизинга (от «19» декабря 2016 г. № 238, п. 1 Договора лизинга), при выкупе до истечения срока лизинга переход права собственности на Лизингополучателя оформляется Дополнительным соглашением к Договору лизинга и Актом приема-передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателя или договором купли-продажи, а в случае выкупа по окончании срока лизинга - Актом приема-передачи предмета лизинга в собственность. При этом право собственности переходит к Лизингополучателю после завершения всех взаиморасчетов в момент подписания указанного Акта.

Дополнительного соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга и/или договора купли-продажи между ООО «Контрол лизинг» и ИП ФИО2 не заключалось.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О финансовой аренде (лизинге)», утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Между ООО «Контрол лизинг» и ИП ФИО2 НЕ заключались дополнительные соглашения к договорам лизинга о переходе права собственности на предметы лизинга, т.к. досрочно автомобили не выкупались, а срок лизинга на дату отчуждения не истек, выкупные платежи не вносились.

Лизинговые платежи продолжали вноситься после 15.03.2022, когда ответчик приобрел автомобили, что подтверждает факт того, что ИП ФИО2 не выкупала их в собственность.

Между ООО «Контрол лизинг» и ФИО4 и ФИО3 не заключались договора купли-продажи в отношении спорных транспортных средств.

Между ООО «Контрол лизинг» и ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» также нет договоров в отношении спорных транспортных средств;

Обнаружив незаконную продажу принадлежащих компании автомобилей, ООО «Контрол лизинг» обратилось в Отдел полиции №8 «Горки» г. Казани, в связи с чем возбуждено уголовное дело по п. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении категорий споров по требованию собственника в соответствии с положениями пп. 1. 2 ст. 302 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

- наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В приложении к исковому заявлению Истцом были приложены необходимые и достаточные документы, которые свидетельствуют о том, что собственником спорных транспортных средств является Истец. 

В судебном заседании 02.08.2022 года на обозрение суда были представлены оригиналы документов, которые подтверждают право собственности истца на спорное имущество. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Истца, привлечена ИП ФИО2, которая подтвердила, что являлась владельцем (Лизингополучателем) транспортных средств, которые выбыли из ее владения помимо ее воли, о чем она сообщила в органы полиции, собственнику транспортных средств - ООО «Контрол лизинг». 

Собственник, действуя разумно и добросовестно, определил местонахождение транспортных средств путем определения их геолокации по системам спутникового мониторинга, предъявил требования о выдаче спорных транспортных средств.

Таким образом, Истец выполнил бремя доказывание, которое лежит на Истце в силу положений действующего законодательства в рамках рассмотрения искового заявления в порядке ст. 301 ГК РФ, в полном объеме: право собственности на имущество, место нахождение имущества, надлежащий ответчик, выбытие помимо воли собственника.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества улица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Спорные транспортные средства гражданам ФИО3 и ФИО4 истцом не передавались. 

В указанном случае уплата денежных средств мошенникам не свидетельствует сама по себе о добросовестности действий Ответчика и надлежащей проверке контрагента по сделке, наоборот, указывает не неосмотрительность Ответчика по делу.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Указанный факт подтвержден третьим лицом в судебном заседании 02.08.2022 года, заявлением в правоохранительные органы по факту мошенничества с требованием о возбуждении уголовного дела. Воли собственника на выбытие имущества из его владения не было и быть не могло, владение было правомерно передано третьему лицу по договорам лизинга, что также подтверждается представленными в дело доказательствами. Указанные факты подтверждены представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в десятидневный срок после вступления решения в силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортные средства: Lada Vesta VIN 

<

***> г.р.н. А796ХХ16;  Lada Vesta VIN 

<

***> г.р.н. К918ТР159;  Lada Vesta VIN 

<

***> г.р.н. А750ХХ161;  Lada Vesta VIN 

<

***> г.р.н. Х398РУ56.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 30 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев