Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19339/2021

г. Владивосток

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛК Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-1896/2022

на решение от 11.03.2022 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-19339/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛК СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановления от 01.10.2021 №25362121700023300005 о назначении административного наказания (по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, штраф 436903 руб.), решения от 22.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СЛК СЕРВИС»: 

ФИО2 по доверенности от 222.01.2021, сроком действия  до 24.12.2023, служебное удостоверение адвоката № 25/2245; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю:

ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1538); 

ФИО4 по доверенности от 01.02.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер К6788); 

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю:

ФИО3 по доверенности от 10.03.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 1538),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЛК СЕРВИС» (далее – заявитель, общество, ООО «СЛК СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 15 по ПК) от 01.10.2021 №25362121700023300005 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФНС) по жалобе от 22.10.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 оспариваемое постановление изменено путем замены административного штрафа в размере 436 903 руб. на административный штраф в размере 72 817 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, поскольку непринятие мер по возврату денежных средств, принудительно взысканных по решению арбитражного суда, не может свидетельствовать о противоправности действий резидента, о препятствовании возврату уплаченных денежных средств либо получению валютной выручки на банковские счета в уполномоченных банках. Апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции, оценивая добросовестность действий общества, не принял во внимание то обстоятельство, что при перечислении денежных средств судебными приставами по решению Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5582/2019, у общества отсутствовали основания на возврат этих денежных средств. Указывает, что действия должностного лица ФССП, непосредственно осуществляющего функции по принудительному исполнению судебных решений, не регулируются положениями договора от 01.12.2014 г. № YS1501-01, на оснований которого ФНС производит расчет срока по репатриации.

МИФНС № 15 по ПК по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.12.2014 ООО «СЛК СЕРВИС» и YSL AGENCY Co., Ltd. (Korea) заключили договор № YS1501-01 (далее - Договор) о перевозке груза, в соответствии с которым YSL AGENCY Co., Ltd. (Исполнитель) обязуется принять груз, который передаст ему отправитель в порту отправки, доставить в порт назначения и выдать его получателю, а ООО «СЛК СЕРВИС» (Заказчик) обязуется оплатить перевозку груза (пункт 1.1 Договора).

При приемке груза Исполнитель оформляет коносамент, подлежащий согласованию с Заказчиком. Все условия, определенные в коносаменте, являются неотъемлемой частью Договора (пункт 2.7 Договора).

С 01 по 05 число каждого месяца следующего за отчетным (в котором была осуществлена перевозка) Исполнитель обязуется выслать Заказчику подписанный оригинал Акта оказанных услуг, содержащего информацию о всех перевозках. Оплата производится на основании выставленного инвойса и подписанного обеими сторонами Акта с указанием периода, номеров и видов контейнеров, стоимости каждой перевозки, в течении 60 банковских дней со дня подписания акта (пункты 3.3-3.4 Договора).

03.06.2015 ООО «СЛК СЕРВИС» в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением в уполномоченном банке - ПАО ВТБ 24 по Договору от 01.12.2014 № YS1501-01 оформило паспорт сделки № 15060002/1623/0056/4/1.

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля (далее - ВБК) от 03.06.2015 № 15060002/1623/0056/4/1 ООО «СЛК СЕРВИС» за период с 04.06.2015 по 10.01.2018 на основании 29 актов выполненных работ произвело платежи в размере 1337187,25 долл. США за услуги морской перевозки. Код вида операции 21200 «Расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги, переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности...». По последнему платежу от 10.01.2018 был произведен возврат 17.01.2018 в сумме 9503,32 долл. США с кодом вида операции 99010 «Возврат резиденту ошибочно списанных (зачисленных) денежных средств, в том числе при возврате денежных средств банками-корреспондентами», за счет чего образовалось положительное сальдо расчетов согласно Разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля. Следовательно, сумма переведенных обществом денежных средств в пользу нерезидента составила 1 327 683,93 долл. США.

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ВБК 15060002/1623/0056/4/1 ООО «СЛК СЕРВИС»:

 - 01.12.2016 осуществлен платеж на сумму 92939,92 долл. США. 24.11.2016 в Уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах (далее - СПД) на сумму 92939,92 долл. США, к которой в качестве подтверждающего документа представлен «Акт выполненных работ» от 18.11.2016 за июнь, октябрь 2016 года на сумму 92939,92 долл. США. Одним из пунктов акта указан коносамент SNK0131160900649 на сумму 910 долл. США;

 - 28.11.2017 осуществлен платеж на сумму 30930 долл. США. 28.11.2017 в Уполномоченный банк представлена СПД на сумму 30930 долл. США, к которой в качестве подтверждающего документа представлен «Акт выполненных работ» от 24.11.2017 за август 2017 года на сумму 30930 долл. США. В указанном акте отражены коносаменты SNK004Т170700020 на сумму 1290 долл. США, SNK0040170701333 на сумму 1290 долл. США, SNK0131170700809 на сумму 780 долл. США, SNK0022170701536 на сумму 2480 долл. США, SNK0010170802643 на сумму 480 долл. США, SNK004Т170700029 на сумму 1370 долл. США, SNK0073170800010 на сумму 980 долл. США, SNK0022170800442 на сумму 2480 долл. США, SNK0022170800444 на сумму 2480 долл. США, SNK002Х170700495 на сумму 1210 долл. США, SNK0010170803423 на сумму 960 долл. США, SNK0022170800252 на сумму 4960 долл. США, SNK002А170700818 на сумму 730 долл. США, SNK002А170800201 на сумму 730 долл. США, SNK002А170800202 на сумму 730 долл. США, SNK002А170800203 на сумму 2190 долл. США, SNK002А170800250 на сумму 730 долл. США, SNK0040170800188 на сумму 1290 долл. США, SNK004Т17080011 на сумму 1370 долл. США, SNK0010170805399 на сумму 480 долл. США, SNK0010170805741 на сумму 960 долл. США, SNK0010170805786 на сумму 960 долл. США;

 - 29.12.2017 в Уполномоченный банк представлена СПД на сумму 43315 долл. США, к которой в качестве подтверждающего документа представлен последний «Акт выполненных работ» от 29.12.2017 за сентябрь, октябрь 2017 года на сумму 43315 долл. США.

Согласно разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» ВБК 15060002/1623/0056/4/1 сумма платежей по контракту составила 1327683,93 долл. США, сумма по подтверждающим документам 1337187,25 долл. США.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту от 01.12.2014 № YS1501-01, согласно ВБК 15060002/1623/0056/4/1, - 31.12.2018. Контракт снят с учета уполномоченным банком 06.05.2019 на основании пункта 6.7 Инструкции от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И), по истечении девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 пункта 3.1 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору), при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 пункта 3.1 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору), установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк УК (банк учета контрактов) ведет ведомость банковского контроля.

Письмом ФНС России от 30.10.2019 № 17-3-02/0353дсп@ в инспекцию представлена информация об исполнительных производствах, содержащих признаки возможного вывода денежных средств за рубеж, взыскателями по которым являются иностранные юридические лица, информацию о перечислении денежных средств на счета в иностранных банках.

Согласно представленной информации в отношении ООО «СЛК СЕРВИС» возбуждено исполнительное производство от 27.08.2019 № 52702/19/25043-ИП о взыскании задолженности по договору от 01.12.2014 № YS1501-01 в сумме 67906 долл. США (5025189,96 руб.).

В результате предпроверочного анализа налоговым органом установлено, что Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово - промышленной палате Российской Федерации вынесено решение от 21.02.2018 по делу № М-142/2018 о взыскании с ООО «СЛК СЕРВИС» в пользу YSL AGENCY Co., Ltd. 67906 долл. США, а также 10970 долл. США в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

13.01.2019 МИФНС № 15 направила в адрес ООО «СЛК СЕРВИС» запрос № 253620200004001 на предоставление копии определения по делу № М-142/2018 с имеющимися материалами дела. В полученном ответе от 22.01.2019 представлена копия решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации по делу № М-142/2018 и информация о невозможности предоставить материалы по делу № М-142/2018 в связи с их отсутствием.

Согласно документам, представленным в ответ на запрос МИФНС № 15 от 13.02.2020 №22-09/05325@ в адрес Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, инспекцией установлено следующее.

Компания YSL AGENCY Co., Ltd. 13.08.2018 обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате РФ (далее - МКАС) с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «СЛК СЕРВИС» в сумме 67906 долл. США.

В подтверждение суммы задолженности в МКАС были предоставлены:

 - расчет суммы иска с указанием номеров инвойсов, номеров коносаментов и перевезенных контейнеров на сумму 64806 долл. США (отражены 47 инвойсов на сумму 67906 долл. США за период с 16.10.2016 по 05.03.2018);

- претензия YSL AGENCY Co., Ltd. от 01.06.2018 об оплате задолженности в сумме 80018 долл. США (отражены 57 инвойсов за период с 16.10.2016 по 05.03.2018);

- приложены 47 инвойсов за период с 16.10.2016 по 05.03.2018 на общую сумму 68816 долл. США.

В ходе анализа полученных документов установлено, что из 47 инвойсов, представленных компанией YSL AGENCY Co., Ltd. в Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгово - промышленной палате РФ, 23 инвойса на сумму 31758 долл. США были уже оплачены по Договору в сумме 31840 долл. США.

Договором от 01.12.2014 № YS1501-01 предусмотрено, что по итогам каждого месяца YSL AGENCY Co., Ltd. обязуется выслать подписанный оригинал Акта оказанных услуг, оплата производится на основании выставленного инвойса и подписанного обеими сторонами Акта.

Согласно ВБК 15060002/1623/0056/4/1 последний «Акт выполненных работ» составлен и подписан обеими сторонами за услуги, оказанные в сентябре, октябре 2017 года, что также подтверждается документами, представленными ООО «СЛК СЕРВИС» по запросу Инспекции от 13.12.2019 №253620190162002. В тоже время Акты выполненных работ компанией YSL AGENCY Co., Ltd. в Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ не представлены.

В соответствии с порядком установленным Главой 8 Инструкции № 181-И Обществом в банк УК в установленные сроки представлены следующие СПД:

 - от 24.11.2016 на сумму 92939,92 долл. США. Одним из документов, отраженных в акте выполненных работ от 18.11.2016 (за период июнь, октябрь 2016), приложен инвойс от 16.10.2016 № SELP16100756 на сумму 910 долл. США. При этом в МКАС приложен инвойс от 16.10.2016 № SELP16100756 на сумму 988 долл. США;

 - от 28.11.2017 на сумму 30930,00 долл. США. К акту выполненных работ от 24.11.2017 (за период август 2017), приложены 22 инвойса на сумму 30930,00 долл. США. В МКАС указанные 22 инвойса направлены как не оплаченные, что не соответствует ВБК 15060002/1623/0056/4/1 (оплата произведена 28.11.2017). При этом в МКАС приложен инвойс от 11.08.2017 № SELP17080817 на сумму 1290 долл. США, в акте выполненных работ отражен инвойс от 11.08.2017 № SELP17080817 на сумму 1370 долл. США;

 - от 09.01.2018 на сумму 43315,00 долл. США, в качестве подтверждающих документов представлен акт выполненных работ от 29.12.2017, за период сентябрь, октябрь 2017 года на сумму 43315,00 долл. США. В МКАС приложен инвойс от 30.10.2017 № SELP17110240 на сумму 3118 долл. США, который в акте выполненных работ от 29.12.2017 не отражен.

Кроме этого, в ВБК 15060002/1623/0056/4/1 не отражена задолженность (отсутствуют акты и инвойсы), по инвойсам направленным в МКАС:

 - по 8 инвойсам за ноябрь 2017 года на сумму 10390 долл. США;

 - по 9 инвойсам за декабрь 2017 года на сумму 12760 долл. США;

 - по 5 инвойсам за январь 2018 года на сумму 6400 долл. США;

 - по 1 инвойсу за март 2018 года на сумму 3100 долл. США.

29.01.2020 МИФНС № 15 направила в адрес ООО «СЛК СЕРВИС» запрос №253620200004002 о представлении:

1. Соглашения о порядке погашения задолженности заключенного между ООО «СЛК СЕРВИС» и YSL AGENCY CO., LTD;

2.Коносаментов, выпущенных в рамках контракта № YSL 1501-01 от 01.12.2014, за период с 16.10.2016 по 05.03.2018;

3. Инвойсов, оформленных в рамках контракта № YSL 1501-01 от 01.12.2014, за период с 16.10.2016 по 05.03.2018;

4. Актов, оформленных в рамках контракта № YSL 1501-01 от 01.12.2014, за период с 16.10.2016 по 05.03.2018.

В представленном 14.02.2020 ответе от 06.02.2020 № 6 ООО «СЛК СЕРВИС» сообщило, что между YSL AGENCY Co., Ltd. и ООО «СЛК СЕРВИС» никаких соглашений о порядке погашения задолженности не заключалось. Иные представленные по запросу документы соответствуют документам, направленным в банк УК.

При этом, как установлено инспекцией, в исковом заявлении в МКАС компанией YSL AGENCY Co., Ltd. отражено, что факт наличия задолженности был признан ответчиком в соглашении о порядке погашения задолженности. Однако подписи руководителя «СЛК СЕРВИС» ФИО5, имеющиеся на договоре от 01.12.2014 № YS1501-01 и соглашении о погашении задолженности, не идентичны, не отражено, в рамках какого договора сложилась задолженность, при иске на сумму 67906 долл. США гарантируется оплата 10000 долл. США

Для проверки достоверности документов, представленных компанией YSL AGENCY Co., Ltd. в МКАС, в адрес ООО «СЛК СЕРВИС» направлен запрос от 09.06.2020 № 22-09/20333 о представлении договоров на перевозку груза, действовавших в период с 01.10.2017 по 31.12.2018 по коносаментам, представленным в МКАС.

В ответе от 23.06.2020 предоставлены следующие договоры: от 01.04.2016 № СЛК 0104-2016 с ООО «ТОРИ»; от 01.01.2016 № СЛК 0101- 2016/1 с ООО «СТИМШИП»; от 15.08.2016 № СЛК 1508-2016 с ООО «НОТА»; от 17.07.2015 № СЛК 1707-2015 с ООО «Мэйджор Карго Сервис»; от 01.02.2018 № ТЭО 01/02/18 с ООО «Морис»; от 01.03.2015 № 0103-2015 с ООО «МВТ Лоджистик»; от 09.02.2015 № СЛК 1002-15 с ООО «Контейнер-Сервис».

В адрес грузополучателей, указанных в коносаментах, представленных в МКАС, направлены запросы о представлении договоров и платежных документов на перевозку груза, приобретенного у иностранной компании, указанной в коносаментах, в результате чего:

1) на запрос от 09.06.2020 № 22-09/20285 ООО «АТР-АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) представило договор от 21.03.2016 № 374/16, заключенный с ООО «Контейнер-Сервис».

В адрес ООО «Контейнер-Сервис» направлен запрос о представлении в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 374/16 от 21.03.2016, заключенного между ООО «КОНТЕЙНЕР-СЕРВИС» (Экспедитор) и ООО «АТР-Альянс» (Клиент), договоров, оформленных Экспедитором от имени Клиента заключенных с перевозчиками, стивидорными компаниями и прочими лицами на перевозку контейнеров с грузом Клиента, инвойсов, коносаментов, платежных и иных документов.

В полученном ответе представлен контракт от 09.02.2015 № СЛК 1002-15, коносаменты, инвойсы, подтверждающие оказание компанией ООО «СЛК СЕРВИС» транспортного-экспедиционного обслуживания через перевозчика SINOKOR MERCHANT MARINE СО. При этом коносаменты от 12.11.2017№ SNKO040171100122, от 27.11.2017 № SNKO010171103944 на сумму 1760 долл. США не подтверждают того, что данные документы выпущены в рамках контракта № YSL 1501-01 (в документах отсутствуют ссылки на контракт). В сальдо расчетов по УНК № 15060002/1623/0056/4/1 данные инвойсы не участвуют, в Инспекцию, а также в Уполномоченный банк не представлены.

2) на запрос от 10.06.2020 № 22-09/20480 ООО «Южморрыбфлот» (ИНН 

<

***>) представило агентский договор на организацию транспортных перевозок №38 от 20.04.2015, заключенный с ООО «СТИМШИП».

В адрес ООО «СТИМШИП» направлен запрос о представлении в рамках агентского договора № 38 от 20.04.2015, заключенного между ООО «СТИМШИП» (Агент) и ЗАО «Южморрыбфлот» (Принципал), договоров, оформленных Экспедитором от имени Клиента заключенных с перевозчиками, стивидорными компаниями и прочими лицами на перевозку контейнеров с грузом Клиента, инвойсов, коносаментов, платежных и иных документов

В ответе от 12.08.2020 представлены договоры: с судоходной компанией «СМА CGM» SA от 12.08.2018; соглашение от 03.09.2018 с компанией «Global New Leader ST Co. Ltd»; соглашение от 05.11.2018 с Hyundai Merchant Marine; договор от 17.10.2018 с Maersk Eastern Europe ApS. Таким образом, взаимоотношения между ООО «СТИМШИП» и ООО «СЛК СЕРВИС» в период с 01.10.2017 по 31.12.2018 на организацию транспортных перевозок в адрес ООО «Южморрыбфлот» не подтверждены.

3) на запрос № 22-09/19323 от 02.06.2020 ООО «Приморский тарный комбинат» ИНН 

<

***> сообщило, что организация перевозки вышеуказанного груза осуществляется компанией ООО «Мэйджор Кастомз» в рамках заключенного Договора № МК/ГП/2015-023 от 27.08.2015 на возмездное оказание услуг.

Запрос, направленный на адрес обособленного подразделения ООО «Мэйджор Кастомз» (690091, 

<

...>), возвращён отделением связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Анализ вышеизложенных обстоятельств в совокупности позволил налоговому органу прийти к выводу о предоставлении в МКАС недостоверных документов.

Компания YSL AGENCY CO., LTD обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 21.02.2019 по делу № М142/2018 о взыскании с ответчика - «СЛК СЕРВИС» 67906, 00 долларов США, а также 10970,00 долларов США в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов (дело № А51-5582/2019).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный Суд Дальневосточного округа (кассационное производство № Ф03-3077/2019), а также при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края материалов дела № А51-5582/2019 ООО «СЛК СЕРВИС», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просило принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ООО «СЛК СЕРВИС» указало, что третейским судом и компанией YSL AGENCY CO., LTD не были приняты все возможные меры по уведомлению ответчика о месте и времени третейского разбирательства, ввиду того, что доставка курьерской службой АО «ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ» почтовой корреспонденции осуществлена ненадлежащим образом, с нарушением положений 121, 123 АПК РФ; полагает, что решение третейского суда противоречит публичному порядку и основополагающим принципам законодательства Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, основано на недостоверных, недопустимых доказательствах по делу, в том числе, по причине отсутствия перевода на русский язык.

Постановлением Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 30.07.2019 № Ф03-3077/2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу № А51-5582/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

16.08.2019 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-5582/2019 выдан исполнительный лист ФС № 020275295 о взыскании с ООО «СЛК СЕРВИС» в пользу YSL AGENCY Co., Ltd. 67906 долл. США, а также 10970 долл. США в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Как установлено инспекцией, в ходе исполнительного производства по названному исполнительному листу судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ изменил валюту, в которой подлежали исполнению исполнительные документы, на рубли Российской Федерации и вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2019 о взыскании долга в сумме 5174265,60 руб.

Согласно постановлению СПИ об окончании исполнительного производства от 03.10.2019 требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 5025189,96 руб.

К ответу ОСП по ИДЮЛ от 02.07.2020 на запрос МИФНС № 15 приложены 22 платежных (инкассовых) поручения за период с 11.09.2019 по 08.10.2019, из которых следует, что в рамках исполнительного производства № 52702/19/25043-ИП со счета ООО «СЛК СЕРВИС» списано 7591840 руб., из них исполнительский сбор в размере 351763 руб.

В ходе анализа расчетного счета ООО «СЛК СЕРВИС» инспекцией установлено, что осуществлен возврат средств должнику в сумме 2 213 507 руб.

Таким образом, в пользу YSL AGENCY Co., Ltd. подлежало взысканию 78876 долл. США (задолженность - 67906 долл. США, а также 10970 долл. США - расходы истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов).

При пересчете взысканной суммы 5025190 руб. по официальному курсу, установленному Банком России на дату списания задолженности со счета, инспекцией установлено, что по названному исполнительному производству в пользу YSL AGENCY Co., Ltd. взыскано на 511 долл. США меньше (78876 - 78365), при этом никаких возражений со стороны YSL AGENCY Co., Ltd. не заявлялось.

На основании изложенного в отношении ООО «СЛК СЕРВИС» инспекцией было вынесено постановление от 24.12.2020 № 25362034500014300004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которое было обжаловано в УФНС по Приморскому краю. Решением УФНС от 04.02.2021 № 13-09/03904@ постановление от 24.12.2020 № 25362034500014300004 отменено, дело возвращено в инспекцию на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения административного дела инспекция пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО «СЛК СЕРВИС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем 11.02.2021 вынесла постановление №25362034500014300008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании поручения от 05.08.2021 №253620210037005 инспекцией проведена документальная проверка соблюдения валютного законодательства за период с 13.08.2018 по 02.04.2020 ООО «СЛК СЕРВИС», в частности, соблюдения порядка проведения валютных операций в рамках договора от 01.12.2014 №YS1501-01, заключенного с YSL AGENCY Co., Ltd.

В ходе проверки налоговым органом выявлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), выразившееся в нарушении обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 1456344 руб. в установленный срок, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы, неоказанные услуги.

Инспекцией в адрес ООО «СЛК СЕРВИС» направлен запрос от 01.06.2021 № 253620210037002 о предоставлении документов (информации), подтверждающих действия по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных YSL AGENCY CO., LTD за неоказанные услуги в рамках исполнительного производства от 27.08.2019 № 52702/19/25043 ИП о взыскании задолженности по договору от 01.12.2014 № YS1501-01 в сумме 67906 долл. США (5025189,96 руб.), однако ответ на запрос не поступил.

25.06.2021 инспекция составила в отношении общества протокол № 253620210037002 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи от 26.07.2021 ООО «СЛК СЕРВИС» назначено административное наказание в виде предупреждения.

По факту выявленного нарушения валютного законодательства инспекцией 26.08.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №25362121700023300001 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 01.10.2021 № 25362121700023300005, вынесенным в присутствии представителя ООО «СЛК СЕРВИС» ФИО2 по доверенности от 22.01.2021 №25АА3172386, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 436 903 руб. (30% от суммы невозвращенных в установленный срок в РФ денежных средств 1 456 344 руб.).

Посчитав, что указанное постановление вынесено незаконно и не основано на доказательствах, ООО «СЛК СЕРВИС» подало в УФНС жалобу, по тексту которой просило данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, а также допущенными процессуальными нарушениями

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 22.10.2021 № 13-09/42895@ постановление от 01.10.2021 №25362121700023300005 о назначении ООО «СЛК СЕРВИС» административного наказания оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 01.10.2021 №25362121700023300005, решением от 22.10.2021 № 13-09/42895@ по жалобе общества на постановление, полагая, что в результате их вынесения нарушены права и законные интересы общества, ООО «СЛК СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое обжалуемым решением суда было изменено в части меры ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги.

Субъектом правонарушения являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом № 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию России (неполученные на таможенной территории России) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от 03.10.2019, требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, сумма, взысканная и перечисленная в адрес доверенного лица YSL AGENCY CO., LTD, составляет 5025189,96 руб., из них: 2425072 руб. (37058 долл.США * 65,4399 курс долл/руб. на 03.10.2019) по не оказанным (не подтверждённым) услугам и 1456344 руб. ((31758 – 9503,32 долл.США) * 65,4399 курс долл/руб. на 03.10.2019) по оплаченным услугам согласно ВБК.

Таким образом, фактически обществом в пользу YSL AGENCY Co., Ltd. дважды оплачена сумма 1 456 344 руб. по одному и тому же основанию :

- по контракту от 01.12.2014 № YS1501-01, что отражено в ВБК;

- по исполнительному производству.

Указанное свидетельствует об оплате обществом нерезиденту невыполненных работ, не оказанных услуг на спорную сумму, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ порождает у общества обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств.

Однако обществом резиденту не заявлены претензии ни в части перечисления сумм за фактически не оказанные работы (услуги), ни в части сумм, уже оплаченных за оказанные работы (услуги).

В соответствии с пунктом 6 контракта от 01.12.2014 № YS1501-01 предусмотрено, что претензии могут быть заявлены в течение 3-х месяцев после возникновения. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее и дает ответ в течение 60 дней с момента получения претензии. В случае ответа в течение 30 дней с момента получения претензии, претензия считается принятой к удовлетворению.

На основании чего, ожидаемый срок репатриации, с учетом сроков предусмотренных контрактом от 01.12.2014 № YS1501-01 для подачи и удовлетворения претензии, - не позднее 02.04.2020 (03.10.2019 + 3 месяца на направление претензии + 60 дней на рассмотрение + 30 дней на удовлетворение).

Как установлено налоговым органом, в течение указанного срока общество обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 1 456 344 руб. (приходящиеся на уже оплаченные услуги согласно ВБК), уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового контракта в иностранной валюте, не выполнило.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, за которое частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе проведенного анализа ВБК № 15060002/1623/0056/4/1 и представленных в банк УК документов, а также документов представленных в МКАС по делу № М-142/2018 налоговым органом выявлены признаки схемы вывода денежных средств за рубеж, а именно:

1) компания YSL AGENCY Co., Ltd, обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ с исковым заявлением, о взыскании задолженности с ООО «СЛК СЕРВИС» в сумме 67 906 долл. США. Вынесено решение о взыскании с ООО «СЛК СЕРВИС» в пользу YSL AGENCY Co., Ltd. 67 906 долл. США, а также 10 970 долл. США, в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов;

2) заявленная задолженность в сумме 31 758,00 долл. США уже оплачена по Договору. Задолженность в сумме 37 058 долл. США документально не подтверждена:

 -  в банк УК СПД и подтверждающие документы не представлены;

 - у ООО «СЛК СЕРВИС» подтверждающие документы отсутствуют (по запросу не представлены);

 - акты приема передачи в МКАС не представлены;

 - акты приема передачи у ООО «СЛК СЕРВИС» отсутствуют (по запросу не представлены).

3) в рамках исполнительного производства № 52702/19/25043-ИП в пользу YSLAGENCY Co.. Ltd. взыскано 78 365 долл. США, что не соответствует сумме подлежащей взысканию на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Приморского края (78 876 долл. США), при этом YSL AGENCY Co., Ltd. о недопоступлении 511 долл. США не заявляло.

Судебная коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что обжалование обществом решения МКАС по делу № М-142/2018 не может быть принято в качестве необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за несказанные услуги, так как в результате не исполнения обществом предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащей организации деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции, общество лишило себя права возражать по сути конкретных обстоятельств дела (статья 34 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» и статья 233 АПК РФ), следовательно, не может быть принято в качестве необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации денежных средств, уплаченных нерезидентам за несказанные услуги

Предпринимаемые ООО «СЛК СЕРВИС» меры, были лишены должной оперативности и не привели к достижению юридически значимой цели.

Кроме того обществом, в период с 21.02.2019 (вынесение МКАС решения от 21.02.2019 по делу № М-142/2018) не предпринимались никакие меры по ведению претензионной работы с нерезидентом. Документы, подтверждающие направление в адрес YSL AGENCY CO., LTD претензии в сроки предусмотренные контрактом, материалы дела не содержат.

Ссылка общества на проявления должной степени заботливости и осмотрительности, приведенные в жалобе для обоснования отсутствия вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения, несостоятельна.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Объективных причин, препятствовавших выполнению обязанностей, возложенных на общество действующим законодательством, не установлено.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 19) административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод общества о наличии исполнительного листа, выданного на основании законного решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5582/2019, не опровергает совершение ООО «СЛК СЕРВИС» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 

В соответствии с преамбулой Закона №173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений положений и требований, предусмотренных Законом №173-ФЗ и актами валютного законодательства Российской Федерации, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Заявитель, выступая участником внешнеэкономической деятельности, должен с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения исполнения финансового законодательства. Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области финансового контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности хозяйствующие субъекты должны особенно внимательно относиться к исполнению обязанностей по финансовому контролю, что не было обеспечено заявителем.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебной коллегией отклоняется довод общества об отсутствии состава административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сроки и порядок проведения проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, налоговым органом не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом не выявлено.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Действительно, по смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Анализ диспозиции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, который имеет строго регламентированный характер.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления валютных операций, а охранительные нормы части 5 статьи 15.25 КоАП РФ направлены на защиту интересов государства и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно не выявил оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации инспекция, не установив смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, на что прямо указано в оспариваемом постановлении, применила в отношении общества административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере - в сумме 436 903 руб., что составляет 30% от суммы не возвращенных денежных средств (1 456 344 руб.).

Санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в действующей ныне редакции, подлежащей применению к рассматриваемому случаю на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ как улучшающей положений лица, привлекаемого к ответственности) для юридических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание обстоятельства, что вмененное обществу правонарушение совершено им впервые, доказательства обратного инспекцией не представлены, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, выписка о чем имеется в материалах дела, изменил назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа – до 72817 руб., что составляет 5% от суммы не возвращенных денежных средств (1456344 руб.).

Довод апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику по иным делам, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ принял решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 по делу №А51-19339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Л.А. Бессчасная