ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39803/2022

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «УК Креатив»

на решение от 23 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «УК Креатив»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Креатив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) 467 706 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу и захоронению ТКО, а также текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2020 года по 31.07.2021 года и 42 837 руб. 97 коп. пени за период с 01.05.2020 года по 31.07.2021 года.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

При этом приложенные к кассационной жалобе письмо Администрации городского округа Солнечногорск Московской области и ФГАУ «Росжилкомлекс» суд кассационной инстанции определил возвратить, поскольку данные документы являются доказательствами по спору, полномочия на сбор, исследование и оценку которых у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами установлено, что истец с мая 2020 года является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, военный городок вблизи 

<

...>, 3, 4, 5.

Указывая, что вследствие расположения до 2005 года в военном городке Ожогино войсковой части большая часть жилого фонда продолжает принадлежать ответчику, который свои обязанности по оплате оказанных услуг в части вывоза и захоронения ТКО, а также текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома в период с 01.05.2020 по 31.07.2021 на сумму 467 706 руб. 82 коп. не исполнил, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие недоказанности представленными в материалы дела выписками из ЕГРН обстоятельств принадлежности спорных жилых помещений ответчику.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, также указал на непредставление истцом возражений на изложенную ответчиком позицию о возложении Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности по внесению коммунальных платежей именно на нанимателей жилых помещений, а не их собственника.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно проверки судами наличия у истца возможности представления возражений на доводы отзыва суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусматривающего размещение всех материалов дела на сайте суда в режиме ограниченного доступа. Влияющие на возможность реализации сторонами предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав обстоятельства несвоевременности размещения поступивших в суд документов судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы о неправомерности отклонения апелляционным судом новых доказательств заявлены истцом без учета положений статей 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также возражения относительно возможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства заявлены истцом только на стадии кассационного обжалования и при этом не содержат для целей применения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений о том, как рассмотрение настоящего дела в особом порядке повлияло или могло повлиять на правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного обусловленные иным толкованием норм материального и процессуального права доводы истца по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Следовательно, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу № А40-39803/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

СудьяО.А. Шишова