АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6024/24 

Екатеринбург

16 октября 2024 г.

 

Дело № А07-23720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Скромовой  Ю. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества машинно-технологическая станция «Центральная» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 по делу № А07-23720/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания акционерным обществом машинно-технологическая станция «Центральная» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с произведенной реорганизацией в форме преобразования, в результате которой изменилось ОГРН и ИНН юридического лица и его организационно-правовая форма.

Лица, участвующие в деле, не возражают против произведения процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд счел возможным его удовлетворить, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.10.2024 следует, что в отношении государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан  состоялась реорганизация в форме преобразования, в результате которой образовано новое юридическое лицо – акционерное общество машинно-технологическая станция «Центральная» (ОГРН 

<

***>).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машиннотехнологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (далее - истец, предприятие, предприятие «Центральная») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» (далее - ответчик, общество, общество СП «Урожай») о взыскании убытков в сумме 2 955 841 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан; Глава сельского поселения Кармаскалинский сельсовет ФИО1; Прокуратура Республики Башкортостан (далее - третьи лица)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Центральная» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком до 27.02.2022, условиями которого предусмотрена недопустимость прекращения до окончания полевых сельскохозяйственных работ и уборки урожая (пункт 5.1 договора). В период с 06.05.2021 по 09.10.2021 предприятием «Центральная» выполнены полевые сельскохозяйственые работы нового цикла - посеву озимой пшеницы, вспашке, дискованию, внесению минеральных удобрений с целью сева сахарной свеклы и пшеницы яровой в период весенних полевых работ 2022 года. Между тем, в период с 25.03.2022 по 31.05.2022 земельный участок засеян ответчиком, что исключило для истца следующие стадии нового цикла, включая посев и собор урожая. Соответственно, затраты истца в сумме 2 955 841 руб. (понесенные до 24.03.2022) не окупились доходами от нового урожая и являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

По мнению заявителя, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается прекращение договора аренды в период полевых сельскохозяйственных работ. К такому периоду относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ, в том числе вспашка и подготовка земель к севу. Соответственно, предприятие «Центральная» имело право завершить период сельскохозяйственных работ и получить конечный урожай 2022 года. По мнению заявителя, спорная сумма затрат в сумме 2 955 841 руб. должна быть квалифицирована судами исходя из положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве убытков, неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) или результата работ по договору подряда (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежащего взысканию в пользу истца. 

Одновременно с подачей кассационной жалобы ее подателем заявлено ходатайство о направлении Арбитражным судом Уральского округа запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно его соответствия части 3 статьи 35 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не гарантирует арендатору земельного участка сельскохозяйственного назначения реальную возможность окончить начатые полевые сельскохозяйственные работы в отсутствие согласия собственника земельного участка, когда срок сева сельскохозяйственных культур, в отношении которого начаты полевые работы, наступает после истечения срока договора аренды, если арендатор не был заблаговременно извещен о том, что арендные отношения на новый срок с ним продлены не будут.

Обсудив заявленное письменное ходатайство, суд округа полагает его подлежащим отклонению, не усматривая неопределенности в применении указанной предприятием «Центральная» нормы Земельного кодекса Российской Федерации, которая могла бы свидетельствовать о необходимости обращения окружного суда в Конституционный Суд Российской Федерации в том ракурсе, в котором предприятием «Центральная» сформулирован предмет спора.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам общего собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом от 06.02.2017, между собственниками земельных долей в праве общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (арендодатели) и предприятием «Центральная», открытым акционерным обществом «Надежда», обществом с ограниченной ответственностью «Кустугул-2», индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4, фермерским хозяйством «Победа», обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Строй», крестьянско-фермерским хозяйством «Уныш» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей и арендаторов от 27.02.2017.

По условиям договора арендодатели передают арендаторам, а арендаторы принимают в аренду находящийся в общей (долевой) собственности арендодателей земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 27 389 597 кв. м, кадастровый номер 02:31:000000:456, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, Карламанский сельсовет (далее - земельный участок) для его использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, договор заключен сроком на 5 (пять) лет с 27.02.2017 по 27.02.2022.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора земельный участок может быть передан в аренду на новый срок.

Договор аренды земельного участка от 27.02.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 12.04.2017, номер регистрации 02:31:000000:456-02/125/2017-17.

24 декабря 2021 года в газете «Республика Башкортостан» № 147 от 24.12.2021, в газете «Кармаскалинская новь» № 103 от 24.12.2021 арендодатели опубликовали объявление о проведении собрания участников долевой собственности с включением в повестку дня - вопроса № 2: Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Из протокола собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:31:000000:456 от 24.03.2022усматривается, что собственниками большинством голосов принято решение о передаче земельного участка в аренду обществу СП «Урожай».

При этом, в собрании принимал участие директор Кармаскалинского филиала предприятия «Центральная», которым предложены свои условия для заключения нового договора с предприятием «Центральная», не повлиявшие на решение большинства участников о передаче земельного участка ответчику.

24 марта 2022 года на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:31:000000:456 заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя и арендатором обществом СП «Урожай» сроком на десять лет.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации договора аренды указанного земельного участка от 24.03.2022, заключенного между его собственниками и обществом СП «Урожай» на срок 10 лет. Номер регистрации: 02:31:000000:456-02/116/2022-354, дата регистрации 25.05.2022.

Весной 2022 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:31:000000:456 засеян обществом СП «Урожай», что стало препятствием для его использования предприятием «Центральная» в части площади 6 438 600 кв. м. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:31:000000:456 от 01.07.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал на выполнение обществом СП «Урожай» в период действия договора аренды полевых сельскохозяйственных работ нового цикла по посеву озимой пшеницы, вспашке, дискованию, внесению минеральных удобрений с целью сева сахарной свеклы и пшеницы яровой в период весенних полевых работ 2022 года. Расходы предприятия «Центральная» на проведение указанных полевых сельскохозяйственных работ составили 4 607 364 руб., в соответствии с расчетом суммы затрат предприятия «Центральная» на проведение полевых сельскохозяйственных работ в период июль - октябрь 2021 года на полях с условными номерами КАК2061, КАК2062, КАК207, КАК209, КАК210, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 02:31:000000:456. Однако, в период с 25.03.2022 по 31.05.2022 земельный участок был засеян ответчиком. Поскольку названное исключило для истца следующие стадии нового цикла, включая посев и собор урожая, понесенные затраты в размере 2 955 841 руб. являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Определение размера убытков произведено истцом с учетом уменьшения изначально заявленной стоимости выполненных работ - 4 607 364 руб. на сумму 1 446 323 руб., компенсированной за счет уборки предприятием «Центральное» в августе 2022 года озимой пшеницы на площади 134 гектара, а также уменьшения размера исковых требований на сумму 205 200 рублей.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что заключенный с истцом договор аренды от 17.02.2017 прекратил свое действие 17.02.2022 по истечении установленного срока. Поскольку истец, являясь профессиональным участником деятельности в области сельского хозяйства, понимал возможность несения убытков в будущем в случае незаключения с ним нового договора аренды, проведенные им работы по вспашке, дискованию, внесению минеральных удобрений с целью посева в 2022 году сахарной свеклы, пшеницы яровой, после окончания срока действия договора аренды. Понесенные истцом финансовые затраты относятся к предпринимательским рискам, признаны не подлежащими возмещению за счет ответчика в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции учтено, что истец в 2022 году убрал выращенный урожай озимой пшеницы, сев которой произведен истцом в пределах срока действия договора аренды от 17.02.2017. Кроме того, пользуясь земельным участком под посев озимой пшеницы, истец должен был оплатить аренду земельного участка, в части площади на которой была размещена озимая пшеница, так как новый арендатор (ответчик) не имел возможности пользоваться данной площадью.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды верно указали, что спорные отношения по настоящему делу обусловлены прекращением действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и возникли между предыдущим и новым арендатором земельного участка, в связи проведением истцом до прекращения действия договора аренды работ, направленных осуществление посевных работ, возможность осуществления которых была утрачена по причине передачи земельного участка обществу СП «Урожай». 

Согласно пункту 2.1 договора аренды, договор заключен сроком на 5 (пять) лет с 27.02.2017 по 27.02.2022.

 По истечении срока действия Договора земельный участок может быть передан в аренду Арендаторам на новый срок (пункт 2.4 договора). 

Согласно Договору аренды истец являлся арендатором части указанного земельного участка площадью 6 438 600 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2022 на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:31:000000:456 заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя и арендатором обществом СП «Урожай» сроком на десять лет.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон № 101-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 101-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона № 101-ФЗ, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что прекращение действия договора аренды заключенного с предприятием «Центральная» обусловлено истечением срока его действия 27.02.2022 и принятием 24.03.2022 решения участниками долевой собственности о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:31:000000:456 в аренду обществу СП «Урожай».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что договор аренды от 17.02.2017, заключенный с предприятием «Центральная», прекратил свое действие 17.02.2022, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец произвел вышеуказанные работы за пределами действия договора, проведение которых связано с несением истцом соответствующих затрат.

Таким образом, сложилась ситуация при которой истец, зная о прекращении договора аренды с 18.02.2022, самостоятельно, на свой риск принял решение о проведении работ по вспашке, дискованию, внесению минеральных удобрений с целью посева в 2022 году сахарной свеклы, пшеницы яровой, т.е. после окончания срока действия договора аренды.

Как верно указано судами, будучи профессиональным участником деятельности в области сельского хозяйства, истец понимал риск несения убытков в будущем в случае не заключения с ним нового договора аренды.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что вина в возникших у предприятия «Центральное» (по его утверждению) убытках, на стороне общества СП «Урожай» отсутствует, то есть риск несения финансовых затрат, связанных с проведением работ по вспашке, дискованию, внесению минеральных удобрений с целью посева в 2022 году сельскохозяйственных культур, в данном случае несет сам истец.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания материалами дела не подтверждена. Иного суду не доказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Более того, СП «Урожай» не является стороной договора, принявшей решение о прекращении действия договора аренды от 17.02.2017.

При таком положении суды применительно к конкретным обстоятельствам дела, придя к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для квалификации спорной суммы в качестве убытков предприятия «Центральное», подлежащих возмещению за счет общества СП «Урожай», обоснованно отказали в удовлетворении иска к этому ответчику.

Доводы жалобы о том, что спорная сумма может быть также квалифицирована как неосновательное обогащение, отклоняется судом округа как несостоятельная, основанная на неправильном толковании норм материального права. Судами не установлен факт приобретения обществом СП «Урожай» имущественной выгоды за счет  предприятия «Центральное».

Суды верно сочли, что несение расходов истцом является обычным предпринимательским риском последнего, а не убытком, и возмещению не подлежит.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 по делу № А07-23720/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества машинно-технологическая станция «Центральная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

 

                                                                                      М.В. Торопова