ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23051/2024

г. Саратов

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года по делу № А12-23051/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» (далее – ООО «Волгоградагроснаб», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ООО «Медведь»,  ответчик) о взыскании по договору № 8946 от 29.05.2023г. неустойки в сумме 1 922 920 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 32 229 рублей. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2024 отменить, снизить неустойку на основании положения статьи 333 ГК РФ до 783 430,43 руб. (расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258-262, 266-271 АПК РФ, законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгоградагроснаб» (поставщик) и ООО «Медведь» (покупатель) был заключен договор поставки № 8946 от 29.05.2023г., согласно условиям которого поставщик  обязуется поставить в  собственность покупателя товар, указанный в спецификации, которая составляется на каждую партию товара и является  неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар в размере и в сроки, установленные в спецификации к настоящему договору (п. 1.1 договора). 

В соответствии с разделом 3 договора, цена, номенклатура и количество товара, указываются  в спецификации, являющейся после её подписания сторонами неотъемлемой частью договора и (или) по усмотрению поставщика, указывается в приемно-передаточных документах (п. 3.1); оплата товара производится покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификации на основании выставленного  поставщиком счета (п. 3.2). 

Сторонами к договору № 8946 от 29.05.2023г. была подписана спецификация № 1 от 29.05.2023г., согласно которой стоимость товара составляет 21 850 000 руб. Порядок оплаты продукции  покупателем: первый  платеж в  размере 20% - 4 370 000 руб. предоплата денежными средствами на расчетный  счет поставщика в  срок до 31.05.2023г.;  второй платеж в размере 80% - 17 480 000 руб. оплата денежными средствами на  расчетный  счет поставщика в срок до 30.09.2023г. 

Срок поставки продукции в течение 5 рабочих дней с момента оплаты первого платежа покупателем. Место передачи продукции: склад покупателя (Волгоградская область, р.п. Даниловка).  

ООО «Медведь» произвело предоплату товара в размере 4 370 000 руб.  по договору № 8946 от 29.05.2023г., что подтверждается платежным поручением № 1409 от 01.06.2023г. 

09.06.2023г. ООО «Волгоградагроснаб» произвел поставку товара ООО «Медведь» по договору № 8946 от 29.05.2023г., что подтверждается товарной накладной № 268 от 09.06.2023г. 

Однако ответчиком ООО «Медведь» были нарушены сроки оплаты  поставленного товара: 18.10.2023г. в размере 2 000 000 руб. (п/п № 2721 от 18.10.2023г.);  17.11.2023г. в размере 2 000 000 руб. (п/п № 2954 от 17.11.2023г.); 19.12.2023г. в размере 3 480 000 руб. (п/п № 3481 от 19.12.2023г.); 19.02.2024г. в размере 5 000 000 руб. (п/п № 524 от 19.02.2024г.); 12.03.2024г. в  размере 5 000 000 руб. (п/п № 720 от 12.03.2024г.). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае неисполнения своих обязательств покупателем, покупатель выплачивает поставщику суммы неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.

08.05.2024г. ООО «Волгоградагроснаб» направило в адрес ООО «Медведь» досудебную претензию о выплате неустойки за  нарушение сроков  оплаты поставленного товара, которая ответчиком ООО «Медведь» была оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период  с 01.10.2023г. по 11.03.2024г.  в  размере 1 922 920 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 329, 330 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков по оплате за принятый товар, принимая во внимание положение пункта 5.2 договора, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Ответчиком ООО «Медведь» период начисления неустойки не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств; может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае стороны в договоре согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара начисляются пени в  размере 0,1% от неоплаченной суммы  за  каждый  день просрочки. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; учитывая, что чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере - 1 922 920 рублей. 

Как указал суд первой инстанции, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.  

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки до размера, рассчитанного по правилам статьи 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон (421 ГК РФ), ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Также следует отметить, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким. 

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения применяемой к ответчику меры договорной ответственности до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.

При этом само по себе погашение основного долга не является основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года по делу № А12-23051/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

                                                                                                                          И. М. Заграничный