, № 09АП-61172/2018-ГК

Дело № А40-193568/17

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «ПЛАСТ» - ФИО2 и Соловья Ю.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А40-193568/17, вынесенное судьей Худобко И. В., 

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, выступающих в интересах ОАО «ПЛАСТ» к ФИО8, ФИО9 

о признании договоров займа недействительными

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО «ПЛАСТ» ФИО2 - ФИО10 по доверенности от 20.11.2018;

от истцов – ФИО3 – лично, паспорт, от ФИО5 – ФИО3 по доверенности от 24.04.2018, от ФИО3 – ФИО11 по доверенности от 20.12.2017, остальные -  не явились, извещены;

от ответчиков – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с ходатайством о процессуальном правопреемстве истцов - ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, на конкурсного управляющего ФИО2, указав на то, что поскольку в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, то именно с названной даты полномочия по предоставлению его интересов в арбитражных судах должен осуществлять исключительно конкурсный управляющий ФИО2

Определением от 04.10.2018 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на следующее:

- статья 126 Закона о банкротстве с момента введения конкурсного производства прекращает лишь полномочия «органов управления общества». В то время как отдельные акционеры не являются органами управления общества. В частности, ст. 65.3 ГК РФ («Управление в корпорации») констатирует, какие органы управления существуют в обществе. Среди последних названы: «общее собрание участников», единоличный исполнительный орган, коллегиальный исполнительный орган, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет) и т.д. При этом ГК РФ (как, впрочем, и корпоративным законодательством в целом) отдельные акционеры (участники общества) нигде не рассматриваются в качестве органа управления общества;

- на отдельных акционеров не распространяется действие ст. 126 Закона о банкротстве о прекращении полномочий;

- акционеры в ряде случаев могут выступать от имени общества без доверенности, обращаясь в суд с исковыми заявлениями в интересах общества;

- ст. 65.2 ГК РФ устанавливает, что участник общества уполномочен требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации;

- действующее законодательство не содержит указания о том, что данные полномочия участников прекращаются с момента введения конкурсного производства;

- законодательство РФ не запрещает акционерам даже после введения конкурсного производства обращаться в суд с исковыми заявлениями в интересах общества и от имени последнего.

Не согласившись с указанным судебным актом, к/у ОАО «ПЛАСТ» ФИО2, и акционер ФИО8 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель к/у ОАО «ПЛАСТ» доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истцов возражали против жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве ФИО3, ФИО4, (приобщен к материалам дела), просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; 

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 14.11.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд при вышеизложенных обстоятельствах не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, представленные в деле документы и последовавшие в связи с этим выводы суда первой инстанции - заявителем не опровергнуты.

Доводы жалоб идентичны обоснования заявления

При таких обстоятельствах жалобы удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 г. по делу № А40-193568/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья    Т.А. Лялина

Судьи:              Е.А. Ким  

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.