ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13279/2021

г. Челябинск

19 октября 2021 года

Дело № А76-40169/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу № А76-40169/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от третьего лица – ФИО2 – ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 11.09.2021, диплом).

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Панда», ответчики – индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Акпласт», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Пласт», общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт», ФИО5, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчиков и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Пласт», общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт», ФИО5.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Панда» (далее – истец, ООО «Панда») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 1, ИП ФИО4) к обществу с ограниченной ответственностью «Акпласт» (далее – ответчик 2, ООО «Акпласт»), в котором просит взыскать с ИП ФИО4 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500000 руб. в том числе за нарушение исключительных прав на дизайн панели Барс (артикул 00550) – 120000 руб., фоновой панели (артикул 00530) – 70000 руб., панели мостик (артикул 03510) – 120000 руб., панели дельфины (артикул 03520) – 120000 руб., фоновой панели (артикул 0350) – 70000 руб.; взыскать с ООО «Акпласт» компенсацию за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров всего 644377 руб. 20 коп.; запретить ответчикам любые действия по ведению в гражданский оборот стеновых панелей Кронопласт/Снежный барс (0,25м*2,7м*8мм); панели Кронапласт Снежные узоры (0,25м*2,7м*8мм), панели Кронопласт/Черноморский пирс (0,25м*2,7м*8мм), панели Кронопласт/Черноморские дельфины (0,25м*2,7м*8мм), панели Кронопласт/Черное море (0,25м*2,7м*8мм) как нарушающие исключительные права истца.

Определениями суда от 20.02.2019, 26.04.2019, 31.07.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Пласт» (далее – ООО «Комфорт Пласт»), общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее – ООО «Еврокомфорт»), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 26.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Акпласт» по требованию о запрете обществу «Акпласт» совершать любые действия по ведению в гражданский оборот стеновых панелей Кронопласт/Снежный барс (0,25м*2,7м*8мм); панели Кронапласт Снежные узоры (0,25м*2,7м*8мм), панели Кронопласт/Черноморский пирс (0,25м*2,7м*8мм), панели Кронопласт/Черноморские дельфины (0,25м*2,7м*8мм), панели Кронопласт/Черное море (0,25м*2,7м*8мм) как нарушающие исключительные права истца.

Определением суда от 31.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Акпласт» по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров всего 644377 руб. 20 коп.

Решением от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определениями от 20.05.2021, от 15.06.2021 суд, на основании статей 56, 88 АПК РФ вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля – ФИО2

Определения суда 20.05.2021, от 15.06.2021 ФИО2 исполнены не были, сведения о невозможности явки в судебное заседание, в срок указанный в определениях, представлены не были.

Определением от 15.06.2021 суд назначил судебное заседание по вопросу о наложения судебного штрафа на ФИО2 в случае неисполнения определения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021) с ФИО2 в федеральный бюджет взыскан штраф в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт)  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом все пояснения относительно рассматриваемых в рамках настоящего дела требований были представлены ею письменно. В связи с нахождением в отпуске  по беременности и родам ФИО2 также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Между тем, суд первой инстанции обязал явку указанного лица в судебной заседание в качестве свидетеля, не указав при этом, какие именно обстоятельства подлежат выяснению и какие пояснения ФИО2 в качестве свидетеля требуются суду для рассмотрения дела. В судебное заседание 15.06.2021 обеспечил явку представитель ФИО2, который пояснил, что ФИО2 находится в декретном отпуске и не может явиться в судебное заседание лично в связи со сложившейся неблагополучной эпидемиологической ситуацией. Кроме того, представитель сообщил суду о готовности к даче пояснений от имени ФИО2, необходимых для рассмотрения дела. Однако со стороны суда каких-либо вопросов по существу требований к представителю ФИО2 не последовало, в связи с чем, наложение судебного штрафа на ФИО2 является неправомерным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть статьи 119).

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); при не явке лиц, участвующих в деле, в случае признания судом их явки обязательной (часть 4 статьи 156); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 2 названной статьи установлено, что лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу приведенных норм, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель является участником процесса по смыслу статьи 54 АПК РФ, но не является лицом, участвующим в деле.

Накладывая на ФИО2 судебный штраф, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, частью 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд, указав при этом, что вызванный в судебное заседание свидетель не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки по требованию арбитражного суда, что свидетельствует об уклонении от исполнения законных требований арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле ФИО2 привлечена судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, является лицом, участвующим в деле, в связи с чем она, в силу статьи 81 АПК РФ может только дать свои объяснения об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для дела и не может быть допрошена в качестве свидетеля.

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, право суда признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотрено только в случаях, когда эти дела рассматриваются по правилам глав 23, 24, 25 и 26 Арбитражного процессуального кодекса (споры, вытекающие из административных или иных публичных правоотношений).

Таким образом, применение судом части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для наложения штрафа по иным делам не основано на законе.

В данном случае последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, урегулированы частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания ФИО2 с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетеля, а следовательно и для наложения судебного штрафа за неявку указанного лица в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что третьим лицом ФИО2 в порядке, установленном статьей 81 АПК РФ, представлены письменные пояснения относительно рассматриваемых в рамках настоящего дела требований, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в судебное заседание, состоявшееся 15.06.2021, обеспечил явку представитель ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

ФИО2 была выдана ФИО6 нотариальная доверенность от 11.09.2020 года на представление ее интересов, на основании которой ФИО6 был допущен арбитражным судом к участию в деле в качестве представителя третьего лица, принимал участие в судебном заседании 15.06.2021 и давал арбитражному суду пояснения.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания 15.06.2021 представитель ФИО7 пояснил, что ФИО2 находится в декретном отпуске и не может явиться в судебное заседание лично в связи со сложившейся неблагополучной эпидемиологической ситуацией. Кроме того, представитель сообщил суду о готовности к даче пояснений от имени ФИО2, необходимых для рассмотрения дела. Вместе с тем, со стороны суда каких-либо вопросов по существу требований к представителю ФИО2 не последовало.

При этом затруднительность личной явки в судебные заседания была обоснована ФИО2 в соответствующем ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанные причины признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Необходимость личной явки ФИО2 в судебные заседания судом первой инстанции в определениях от 20.05.2021, от 15.06.2021 не мотивирована.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле и иных, присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Между тем, в данном случае проявление неуважения к арбитражному суду со стороны ФИО2 не установлено.

По смыслу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Поскольку в данном случае ФИО2 не допущено злоупотребления процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения на указанное лицо судебного штрафа.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции – отменена основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу № А76-40169/2018 о наложении судебного штрафа отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             П.Н. Киреев