АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5233/22 

Екатеринбург

18 августа 2022 г.

 

Дело № А76-33624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В., 

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АгроФуд» (далее - ООО ПКФ «Агрофуд», общество,  налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-33624/202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 10.03.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), ФИО3 (доверенность от 28.12.2021). 

 ООО ПКФ «Агрофуд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.04.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 117 864 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 686 516 руб., соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношения с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Фасад», «Промэкс», «Барс», «Энергосоюз», «Инстатренд», ООО «Редвинс» (далее - ООО «Фасад», ООО «Промэкс», ООО «Барс», ООО «Энергосоюз», ООО «Инстатренд», ООО «Редвинс»), а также в части доначисления НДС в сумме 5 692 147 руб., начисления соответствующих пени и штрафа в связи с необоснованным применением налоговой ставки 10 процентов по НДС в отношении глютена кукурузного.

Решением суда от 10.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое постановление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы налогоплательщик указывает следующее.

Налоговым органом не представлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, вывод налогового органа о нарушении пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не обоснован. Материалы налоговой проверки не содержат доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что контрагенты общества не поставляли и не могли поставить товар, в соответствии с которыми обществом заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций. Выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер, указывающие на формальный подход, и опровергаются фактами, имеющимися в материалах проверки. Налоговым органом документально не опровергается факт приобретения ООО ПКФ «Агрофуд» товара у контрагентов ООО «Фасад», ООО «ПромЭкс», ООО «Редвинс», ООО «Энергосоюз», ООО «Инстатренд», ООО «Барс». Вывод налогового органа о том, что товар, реализуемый ООО ПКФ «Агрофуд», не подвергался перефасовке (перетаровке), товар реализован именно в той таре, в которой приобретен обществом, несостоятелен, не соответствует действительности и не подтвержден документально.

Завершение налоговым органом камеральных проверок деклараций по НДС за 2016-2018 годы без нарушений свидетельствует об одобрении налоговым органом, как профессиональным участником налоговых правоотношений, позиции налогоплательщика по применению в отношении реализации глютена кукурузного ставки 10 процентов. Общество акцентирует внимание, что оно не является производителем глютена, а закупает его у производителей с целью дальнейшей перепродажи без какой-либо переработки.  Обязанность увеличивать налоговую ставку НДС с 10 до 18 процентов при осуществлении оптовой торговли налоговым законодательством не предусмотрена. ООО ПКФ «Агрофуд» приобретало спорный товар у производителей по ставке 10 процентов, соответственно реализация осуществлялась по аналогичной ставке.

 В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составлен акт от 05.02.2020 № 3, дополнение к акту налоговой проверки от 05.10.2020 № 1 и вынесено решение от 30.04.2021 № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2, 3 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 60 378,10 руб.; пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2018 года в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 135 885,50 руб.; пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в результате умышленно совершенного занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 129 248,40 руб.; пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 251 123,40 руб.

Кроме того, в решении инспекции от 30.04.2021 № 3 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 10 904 426 руб., налог на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 5 686 516 руб.; пени по НДС в сумме 3 368 690,88 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 024 844,84 руб.

В связи с допущенной арифметической и технической ошибкой инспекцией принято решение от 06.07.2021 № 3/1 о внесении изменений в связи с исправлением арифметической и технической ошибки в решение от 30.04.2021 № 3 о привлечении ООО ПКФ «Агрофуд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: произведен перерасчет сумм НДС, пени по НДС, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2017 года, 3 квартал 2018 года. В результате сумма НДС уменьшена на 94 415 руб. С учетом перерасчета НДС сумма пени уменьшена на 29 762,01 руб., штраф по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ уменьшен на 17 243,10 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части.

Выводы судов являются законными.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота с ООО «Фасад», ООО «Промэкс», ООО «Барс», ООО «Энергосоюз», ООО «Инстатренд», ООО «Редвинс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума № 53).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую продажу патоки крахмальной (карамельной, высокосахаренной, низкосахаренной), крахмала кукурузного, мальтодекстрина, декстрозы, глютена кукурузного, зародыша кукурузного.

Указанный товар в адрес ООО ПКФ «Агрофуд» поставлялся автомобильным и ж/д транспортом. Патока поставлялась в бочках и цистернах, а крахмал, мальтодекстрин, декстроза, глютен, зародыш и шрот был упакован в мешки. Патока в бочках размещалась на поддонах и паллетировалась скотчем по 4 штуки, мешки размещались на поддонах по 1000 кг, также паллетировались скотчем, то есть товар поставлялся в транспортной таре (в упаковке). 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ПКФ «Агрофуд» в периоды 2016-2018 гг. обществом производился закуп тары: бочки различного объема, стрейч-пленка, пленка воздушно-пузырьковая, мешки, вкладыш полиэтиленовый, барабан картонно-навивной и другие элементы упаковки. Тара закупалась для перефасовки товара, упаковка которого была повреждена при транспортировке, а также частично для дальнейшей перепродажи тары. Поставка тары осуществлялась, в том числе, спорными контрагентами.

В ходе проверки инспекцией в отношении ООО «ПромЭкс», ООО «Редвинс», ООО «Фасад», ООО «Энергосоюз», ООО «БАРС», ООО «Инстатренд» установлено, что данные контрагенты обладают всеми признаками номинальных структур: руководители являются номинальными; отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в том числе, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы; отсутствуют расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности, а также расходы на аренду склада, приобретение тары, транспортные расходы на поставку тары в адрес ООО ПКФ «Агрофуд». При анализе налоговой отчетности установлено, что сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации, процент вычетов более 99 процентов, налоговая нагрузка является минимальной. Движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер. 

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось соединение по системе «Клиент-Банк» между ООО «Энергосоюз», ООО «Барс», ООО «Фасад», а также совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась передача бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Редвинс» и ООО «Инстатренд». 

В ходе проверки документы, подтверждающие факт доставки (транспортировки) тары в адрес ООО ПКФ «Агрофуд», налогоплательщиком, а также указанными контрагентами не представлены. В представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля товарно-транспортных накладных плательщиком услуг по доставке указаны проблемные контрагенты, при этом, по условиям договоров транспортные расходы по доставке товара несет ООО ПКФ «Агрофуд». Согласно данным товарно-транспортным накладным погрузка тарной продукции от ООО «Промэкс», ООО «Барс», ООО «Энергосоюз», ООО «Фасад», ООО «Рэдвинс» осуществлялась с одного адреса: 

<

...>. Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу осмотра от 30.11.2020 (с приложением фотоснимков) по данному адресу расположен жилой дом. В товарно-транспортных накладных по поставке товара от ООО «Инстатренд» погрузка осуществлялась с адреса: 

<

...>, где располагаются склады организаций: торговая фирма Продторг (www.продторг74.рф) и Уралсталь (www.mkuralsteel-chlb.ru), которые согласно информации о продукции, представленной на сайтах, не осуществляют реализацию спорной продукции, поставленной проблемными контрагентами. Кроме того, согласно товарно-транспортным накладным поставка товара осуществлялась на адрес склада ответственного хранения ОП Промбаза ООО «Оптимум»: 

<

...> несколькими рейсами, количество поставленных бочек за день могло составлять до 800 шт. Из показаний коммерческого директора обособленного подразделения Промбаза ООО «Оптимум» ФИО4, подтверждающего хранение тары и перетаровку ООО ПКФ «Агрофуд» на территории складов «Оптимум», количество бочек, хранившихся на территории складов, составляло 40-50 шт., что не соответствует объемам бочек, поставленных спорными контрагентами.

На основании сопоставления данных бухгалтерского учета и документов, полученных от организаций, осуществляющих хранение товара для общества ПКФ «Агрофуд», инспекцией сделан вывод о том, что порожняя (пустая) тара на склады ответственного хранения не поступала, перефасовка товара на складах ответственного хранения не осуществлялась.

Для дальнейшей транспортировки товара в адрес покупателей общества на складах ответственного хранения имелись поддоны (поступали с товаром от поставщиков, а также они изготавливались силами самого ООО ПКФ «Агрофуд», для чего приобретались доски и гвозди). Проверкой также установлено, что общество ПКФ «Агрофуд» закупало тару (упаковку) и поддоны у других поставщиков, что не опровергает возможность реализовать тару в адрес ООО ТД «Крахмалпродукт» за счет товара, приобретенного у реальных продавцов.

При сопоставлении объемов поставленной продукции на склад ответственного хранения установлено списание порожней тары (бочек), общий объем которой существенно превышает объем поставленной на склад патоки. Также установлено списание порожней тары (бочек) в большом количестве и за период, когда патока на склад ответственного хранения не поступала, то есть заявителем не доказана потребность в приобретении спорной порожней тары (упаковки).

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты не осуществляли поставку тары (упаковки) в адрес налогоплательщика; ООО ПКФ «Агрофуд» формально составлен пакет документов, способный придать видимость реальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Фасад», ООО «ПромЭкс», ООО «Редвинс», ООО «Энергосоюз», ООО «Инстатренд» и ООО «БАРС» по поставке тары (упаковки).

Суды признали документально подтвержденными выводы налогового органа о том, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленными контрагентами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановление Пленума № 53, согласились с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО ПКФ «Агрофуд» со спорными контрагентами, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании между организациями формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания оспариваемого решения налогового органа в данной части недействительным.

Кроме того, инспекцией в ходе выездной проверки установлена неуплата ООО «ПКФ Агрофуд» НДС за 2016-2018 годы в сумме 5 692 147 руб. при реализации кормовой добавки «глютен кукурузный» в результате применения налоговой ставки в размере 10 процентов вместо 18 процентов.

 В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов, коды которых в соответствии с ОК (Общероссийский классификатор) 034-2014, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической (далее - ТН ВЭД), определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для целей применения пониженной ставки НДС в размере 10 процентов имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, но также соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД и ОКП, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утверждены Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее - Перечень при реализации) и Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень при ввозе).

Согласно примечанию 1 к Перечню при ввозе с целью применения данного Перечня следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товаров.

Таким образом, для правомерного использования ставки НДС 10 процентов по товарам, перечисленным в пункте 2 статьи 164 НК РФ, необходимо, чтобы товар, в отношении которого определяется ставка налога, был достоверно классифицирован в соответствии с ОК 034-2014 или ТН ВЭД и присутствовал в Перечне.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ы пункте 20 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - ОКП (Общероссийским классификатором продукции) или ТН ВЭД.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301 и действовавшему до 31.12.2016, в составе продукции крахмалопаточной промышленности (код 91 8900) указан «глютен кукурузный», которому соответствовал код ОКП 91 8941.

В действующем Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности, утвержденном приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, «глютену кукурузному» присвоен код 10.62.11.162. При этом ни в Перечне при реализации (в разделе «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы»), ни в Перечне при ввозе такая продукция как «глютен кукурузный» не поименована. В Перечне при реализации код ОКП 10.62.11.162 также отсутствует.

Вопрос о правомерности отнесения «глютена кукурузного» к комбикормам, кормовым смесям или зерновым отходам рассматривался Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 10.06.2019 № 307-ЭС19-7460, от 25.03.2019 № 303- ЭС19-1581, от 05.07.2019 № 307-ЭС19-9624, от 27.05.2019 № 307-ЭС19-6470, от 12.04.2019 № 307-ЭС19-7460).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, учитывая действующие ГОСТы, позицию научных специализированных учреждений в области крахмалопродуктов и переработки зерна, положения Постановления Правительства Российской Федерации  от 31.12.2004 № 908, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, рассматриваемый товар «глютен кукурузный», независимо от его классификации налогоплательщиками по кодам 10.62.20.160 ОК 034-2014, 2302 или 2303 ТН ВЭД, не является кормовой смесью, зерновым отходом, зерном, комбикормом, готовым кормом для кормления животных, либо другой продукцией, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, следовательно, к товарным позициям, включенным в Перечни товаров, облагаемых по ставке 10 процентов, отнесен быть не может, его ввоз и реализация облагаются НДС по ставке 18 процентов.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 24.01.2017 № 03-07-07/3076.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что в отношении реализации на территории Российской Федерации кормовой добавки «глютен кукурузный» ООО «ПКФ Агрофуд» при расчете НДС за 2016-2018 годы подлежит применению налоговая ставка в размере 18 процентов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду также признано судами законным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-33624/202 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АгроФуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

                                                                                     О.Л. Гавриленко