АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 875/2023

27.06.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Лидер строй -М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 (бывшему директору общества с ограниченной ответственности «Лидер строй -М») 

третьи лица - ФИО2, ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственности «Лидер строй-М» ФИО4

о взыскании 4 420 183,03 руб.

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО5 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 28.09.2023 г. (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Лидер строй -М» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (бывшему директору общества с ограниченной ответственности «Лидер строй -М») о взыскании 50 000,00 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в счет пользования корпоративной картой ООО «Лидер строй-М» за период с 01.06.2021 г. по 04.09.2022 г., то есть в период, когда ФИО1 являлся директором Общества и единолично пользовался корпоративной картой, были проведены операции по расходованию денежных средств Общества, не подтвержденные какими-либо документами, на общую сумму 1415212,11 руб. Кроме того, при проведении проверки хозяйственно-финансовой деятельности Общества было установлено, что с 07.11.2018 г. по 04.09.2022 г. ФИО1, являющимся в тот период директором Общества, были перечислены на его банковский счет ООО «Лидер строй-М» перечислены денежные средства в сумме 2 676 524,00 руб., документы об расходовании которых не представлены.

Определением суда от 08.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 15.03.2023 г.  принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 4 420 183,03 руб.

Определением суда от 19.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственности «Лидер строй -М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО4 (ИНН 

<

***>).

От ответчика поступил отзыв на иск, письменные объяснения по делу, в которых указано, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку факт причинения ответчиком убытков материалами дела не подтверждается.

Третье лицо временный управляющий ООО «Лидер Стро-М» ФИО4 представил отзыв на иск, в котором указал, что документы, подтверждающие обоснованность расходования ответчиком денежных средств новому директору Общества – ФИО6 не передавались, в связи с чем ответчик не может в обосновании своей правовой позиции ссылаться на документы, которые не были переданы им новому руководителю Общества.

От ответчика 21.05.2024 г.  поступили письменные дополнения к отзыву на иск с указанными в дополнениях приложениями.

Суд определением от 22.05.2024 г. предложил  истцу и третьим лицам ознакомиться с дополнением ответчика к отзыву на исковое заявление, представить письменные объяснения с учетом изложенных ответчиком доводов. 

Этим же определением суд предложил истцу проверить арифметический расчет сумм платежных поручений, указанных в п. 2 искового заявления; при необходимости – уточнит исковые требования.

Определением суда от 22.05.2024 г. судебное разбирательство отложено на 11 час. 30 мин. 13 июня 2024 г.

Определение суда от 22.05.2024 г. истцом и третьими лицами не исполнено; доводы ответчика, изложенные в письменных дополнениях к отзыву на иск, не опровергнуты.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 13 июня 2024 г. не явились. Судебное разбирательство проводится в их отсутствие (ст. 123, 156 АПК РФ).

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнительных объяснениях по делу; полагал, что все оспариваемые истцом затраты были произведены ответчиком в связи с деятельностью Общества, что истцом не опровергнуто; денежные средства не были присвоены ответчиком либо потрачены на собственные нужды – иного истцом не доказано; сам по себе факт отсутствия некоторых «закрывающих» расходы документов не свидетельствует о причинении Обществу убытков; ответчик объективно ввиду истечения значительного периода времени не может хранить все документы;  истец не доказал, что Обществу были причинены убытки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с момента создания ООО «Лидер строй-М» ответчик ФИО1 занимал должность единоличного исполнительного органа - директора ООО «Лидер строй-М». Также ФИО1 являлся участником ООО «Лидер строй-М», владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 15% до 05.10.2022.

29.08.2022 на основании решения общего собрания участников ООО «Лидер строй- М», оформленных Протоколом от 29.08.2022 № 14, полномочия директора ООО «Лидер строй-М» ФИО1 были прекращены, на должность нового единоличного исполнительного органа - директора - избран ФИО6, о чем 05.09.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лидер строй-М» была внесена запись о внесении изменений в отношении лица действующего от имени Общества без доверенности.

Как указывает истец в исковом заявлении, в настоящее время у Истца с бывшим директором имеется корпоративный конфликт.

После вступления в должность вновь избранного директора было установлено, что  в счет пользования корпоративной картой компании ООО «Лидер строй-М» за период с 01.06.2021 по 04.09.2022 были проведены операции по расходованию денежных средств компании, не подтвержденные никакими документами, на общую сумму 1 415 212,11 рублей. Операции по корпоративной карте в указанный период совершались исключительно ФИО1

Кроме того, как указывает истец, при проведении проверки хозяйственно-финансовой деятельности Общества было установлено, что с 07.11.2018 до 04.09.2022 ФИО1 являлся директором ООО «Лидер строй-М». В указанный период самим ФИО1 на его банковский счет ООО «Лидер строй-М» были перечислены  денежные средства на общую сумму 2676524,00 руб. Документов в обоснование указанных расходов ФИО1 не представил.

Полагая, что ФИО1 таким образом причинил Обществу убытки, истец обратился в суд с иском о взыскании данных убытков в общей сумме 4420183,03 руб. (с учетом уточнения иска).

Суд не может согласиться с правовой позицией истца, исходя из следующего.

Суд отмечает, что истом неверно указана сумма денежных средств, перечисленная на банковский счет: в иске указано 2676534,00 руб., тогда как представлены платежные поручения на общую сумму 2660524,00 руб. Таким образом, исковое требование в части суммы 16000,00 руб. (2676524,00 руб. – 2660524,00 руб. = 16000,00 руб.) не подлежит удовлетворению как не подтвержденное представленными в деле платежными поручениями.

По мнению суда, основанному на анализе представленных в деле документов, с учетом сведений,  указанных в Акте приема-передачи от 30.09.2022 г., денежные средства, которые, по мнению истца, являются убытками, были использованы директором Общества ФИО1 в рамках осуществления Обществом хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли.

Исходя из представленных в деле материалов, суд полагает, что ФИО1 как директор Общества действовал добросовестно и в интересах Общества. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Так, согласно акту приема - передачи от 30.09.2022г., находящемуся в материалах дела ФИО1 отчитался перед обществом, передав чеки и квитанции на сумму 587 776 руб. (Реестр документов № 6 к акту), авансовые отчеты на общую сумму 596 618 руб. (Реестр документов № 11 к акту)

В материалах дела находятся расписки о получении денежных средств на сумму 1 930 826 руб., исходя из содержания которых можно сделать вывод, что они связаны с деятельностью Общества.

Также ФИО7, начальником ПТО общества были переданы чеки на сумму 240 012,77 руб. (Реестр документов № 6 к акту), ранее указанные денежные средства были выданы ему ФИО1, что подтверждается расписками.

По операциям за период с 01.06.2021г. по 20.08.2022г. в счет пользования ФИО1 корпоративной картой проведены денежные операции на сумму 1 743 659 руб.

В материалах дела представлены подробные пояснения ФИО1 относительно данных затрат.

Из анализа трат по корпоративной карте за период с 01.06.2021 по 31.12.2021

 

Заправка служебного автотранспорта ГСМ

91 735,50

Приобретение строительных материалов и оборудования

134 197,27

Выдача наличных

250 000

Банковские услуги за снятие наличных

5 000

Изготовление дубликата рег. номера служебного автотранспорта

2 000

Обслуживание служебного автотранспорта

3 680

Оплата за оказание услуг по предостовлению научно - справочной информации

1 060

оплата за оказание услуг почты

540

организация питания работников общества

34 117,59

Плата за оказание услуг транспортной компании

1 880

ИТОГО:

524 210,36

 

Факт использования ФИО1 служебного автомобиля установлен решением АС Томской области по делу № А67-2670/2023 в рамках иска ООО «Лидер Строй-М» к ФИО1 о взыскании убытков.

Выдача наличных на сумму 250 000 руб. произведена 27.09.2021 г., 27.12.2021 деньги выданы ФИО8, проценты по договору займа, что подтверждается распиской от 30.12.2021г.

Подробные выкладки по затратам приведены в представленной ответчиком таблице Пояснения по операциям по лицевому счету 

<

***> ООО "ЛИДЕР СТРОЙ -М" совершенными директором общества ФИО1 за период с 25 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Из анализа трат по корпоративной карте за период с 01.01.2022 по 20.08.2022

Приобретение строительных материалов и оборудования

223 222,60

Выдача наличных

753 900

Банковские услуги за снятие

16 170

наличных

 

Обслуживание служебного

62 769

автотранспорта

 

Оплата за оказание услуг по

 

предостовлению научно -

2 800

справочной информации

 

Оплата за оказание услуг почтовой связи

5 321,29

Оплата за услуги полиграфии

4 503,00

Оплата услуг транспортной

4 422

компании

 

Покупка ЖД билетов

22 231,30

Покупка цифровбй техники

28 138

ИТОГО:

1 219 448,44

 

Выдача наличных на сумму 252 000 руб. произведена 17.07.2022г., деньги выданы ФИО9, проценты по договору займа от 07.06.2022г., что подтверждается распиской от 17.07.2022г.

Выдача наличных на сумму 195 000 руб. произведена 12.08.2022г., деньги выданы ФИО9, проценты по договору займа от 07.06.2022г., что подтверждается распиской от 12.08.2022г.

Выдача наличных на общую сумму 190 000 руб. произведена 08.04.2022, 17.04.2022, 25.04.2022, 12.05.2022, 16.05.2022, 31.05.2022, 12.08.2022, деньги выданы ФИО10, за работу на объекте Транснефть в г. Ачинске что подтверждается распиской от 31.05.2023г.

Выдача наличных на общую сумму 78 000 руб. произведена 24.06.2022, 18.07.2022 деньги выданы выдано ФИО11, за работу на объекте Транснефть в г. Ачинске, что подтверждается распиской от 21.05.2023г.

Подробные выкладки по затратам приведены в представленной ответчиком таблице Пояснения по операциям по лицевому счету 

<

***> ООО "ЛИДЕР СТРОЙ -М" совершенными директором общества ФИО1 за период с 01 января 2022 г. по 20 августа 2022 г.

По денежным средствам, в размере 2 676 524 руб., перечисленных на счет ФИО1 с назначение платежа «прочие выплаты», «выплаты под отчет», ответчик  пояснил следующее.

С 01.06.2021г. по 04.09.2022г. ФИО1 производил оплату за приобретенные строительные материалы, ГСМ, производил расчеты с контрагентами в рамках заключенных ООО «Лидер Строи-М» договоров.

Денежные средства полученные ФИО1 под отчет расходовались им на приобретение строительных материалов, аренду жилья работникам, выполняющих работы на объектах ООО «Лидер Строй - М», выплату суточных, премий работникам, что оформлялось расписками.

В период с 01.06.2021г. по 26.09.2021г. ФИО1 производил расчеты с поставщиками, приобретал строительные материалы и расходные материалы для производства работ в рамках контракта Выполнение работ по капитальному ремонты кровли 4,5,6 этажей в рамках объекта: «Капитальный ремонт кровли МАОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи г. Томска».

В период с 26.09.2021г. по 15.02.2022г. ФИО1 производил расчеты с поставщиками,  приобретал строительные материалы и  расходные материалы для производства работ в рамках контрактов (в количестве 4 шт.), заключенных с ФГБО УВО «Томский государственный педагогический университет».

Выдача денежных средств подтверждается расписками:

1.  ФИО12 расписка от 28.04.2023 на сумму 69 500 руб.

2.  ФИО13 расписка от 22.05.2023 на сумму 199 326 руб.

3.  ФИО14 расписка от 21.05.2023 на сумму 228 100 руб.

4.  ФИО15 расписка от 01.07.2023 на сумму 129 500 руб.

5.  ФИО7 расписка от 16.05.2023 на сумму 215 900 руб.

В период с 31.01.2022г. по 28.08.2022г. ФИО1 производил расчеты с поставщиками, приобретал строительные материалы и расходные материалы для производства работ в рамках контракта № ТНВ-113-2022 от 31.01.2022, контракта 08-КР-007-020310 Резервуар для запаса воды 250, Красноярское РНУ, Ачинское ЛПДС. Капитальный ремонт» заключенного с АО «Транснефть - Западная Сибирь».

Выдача денежных средств подтверждается расписками:

1.  ФИО7 расписка от 04.05.2023 на сумму 200 000 руб.,

2.  ФИО15 расписка от 01.07.2023 на сумму 55 500 руб.

О фальсификации вышеуказанных документов истцом не заявлено.

Представленные ответчиком объяснения по затратам, расчеты истцом не опровергнуты.

Суд принимает вышеуказанные объяснения ответчика, поскольку они основаны на представленных в деле первичных документов. Оснований для иных выводов, учитывая, в том числе, отсутствие их опровержений со стороны истца, у суда нет.

По мнению суда, основания для вышеуказанных затрат имелись, поскольку, как следует из материалов дела, в 2021 – 2022 г.г. истцом были заключены следующие контракты (договоры) по подряду (нижеуказанная информация предоставлена из системы ЕИС), а именно: в 2021 г.:

- Заказчик: ДЕПАРТАМЕНТ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТОМСКА (предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту кровли 4,5,6 этажей в рамках объекта: «Капитальный ремонт кровли МАОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи г. Томска» по адресу: 

<

...>»), сумма контракта: 4 174 564,80 руб., реестровый номер контракта: 3701700384521000058;

- Заказчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту 3 этажа технопарка универсальных педагогических компетенций, расположенного по адресу:  

<

...> учебный корпус № 1), сумма контракта: 9 143 993,84 руб., реестровый номер контракта: 1701801790721000019;

- Заказчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту 1 этажа технопарка универсальных педагогических компетенций, расположенного по адресу:  

<

...> учебный корпус № 1), сумма контракта - 5 431 353,46 руб.; реестровый номер контракта – 1701801790721000018;

- Заказчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту 4, 5 этажа технопарка универсальных педагогических компетенций, расположенного по адресу: 

<

...> учебный корпус № 1 (центральное крыло); сумма контракта - 6 613 393,71 руб., реестровый номер контракта: 1701801790721000017);

- Заказчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту 1, 3 этажа технопарка универсальных педагогических компетенций, расположенного по адресу: 

<

...> учебный корпус № 1 (центральное крыло)), цена контракта: 5 748 809,41 руб., реестровый номер контракта: 1701801790721000016.

Все вышеуказанные контракты, как пояснил ответчик, исполнены, претензии со стороны заказчика к истцу отсутствуют. Истец данные доводы не опроверг. 

В 2022 г. заключены:

1.Контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве,  реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть»  при реализации Программы развития, технического перевооружения  и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, по объектам АО «Транснефть – Западная Сибирь» 08-КР-007-020340 «Резервуар для запаса воды 250. Красноярское РНУ. Ачинская ЛПДС.  Капитальный ремонт» 08-ТПР-007-020438 «Сооружения очистки сточных вод. Красноярское РНУ. Рыбинская ЛПДС.  Реконструкция».

Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет  34 600 000,00 (Тридцать четыре миллиона шестьсот тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ

 

2. Контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве,  реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть»  при реализации Программы развития, технического перевооружения  и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Западная Сибирь»:

- 08-ТПР-006-020426 «Двигатель электрический магистральный СТД-6300 №1. Новосибирское РНУ. НПС Каштан. Техническое перевооружение»;

- 08-ТПР-005-020416 «Магистральная насосная. Ачинская ЛПДС. Красноярское  РНУ. Техническое перевооружение»;

- 08-ТПР-005-020418 «Площадка фильтров-грязеуловителей. НПС-1. Рыбинская ЛПДС. Красноярское РНУ. Реконструкция».

Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 248 179 152,00 (Двести сорок восемь миллионов сто семьдесят девять тысяч сто пятьдесят два рубля 00 копеек), НДС не облагается, применяется упрощенная система налогообложения

3. Контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве,  реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть»  при реализации Программы развития, технического перевооружения  и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта АО «Транснефть - Западная Сибирь» по объектам:

- 08-ТПР-005-020423 Замена задвижек на ЛЧ МН 2022 год. Новосибирское РНУ

- 08-ТПР-001-027850 Линейная часть МН. Замена запорной арматуры. Техническое перевооружение (2022, 7 шт.).

Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику по данному контракту, составляет 47 477 652,00 (Сорок семь миллионов четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 00 копеек), НДС не облагается, Подрядчиком применяется упрощенная система налогообложения, в том числе пообъектно:

4.Контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве,  реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть»  при реализации Программы развития, технического перевооружения  и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, по объекту ООО «Транснефть – Восток»: 05-ТПР-007-020368 «Гидроизолированный пруд-накопитель для производственных нужд НПС-18. НРНУ. Строительство».

Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет  18 040 560,00 (Восемнадцать миллионов сорок тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек), НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

5.Контракт № ТНВ-113-3022 от 31.01.2022 г. (ООО «Транснефть – Восток»).

Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 35 235 664,20 (Тридцать пять миллионов двести тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 20 копеек), НДС не облагается.

6.Контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, по ООО «Транснефть – Восток»: 05-ТПР-007-021347 «Емкость-накопитель для сбора дренажных вод с сетями канализации ЦРС и БПО в пос. Ангарский. ИРНУ. Строительство».

Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 8 101 972,00 (Восемь миллионов сто одна тысяча девятьсот семьдесят два рубля 00 копеек) , НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

7.Контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве,  реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть»  при реализации Программы развития, технического перевооружения  и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, по объекту ООО «Транснефть-Восток»: 05-ТПР-004-024327 "Резервная система измерений количества и показателей качества нефти". ПСП "Джалинда".НРНУ. Строительство".

Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 191 086 752 рубля 00 копеек ( Сто девяносто один миллион восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два рубля 00 копеек ), НДС не облагается, Подрядчиком применяется упрощенная система налогообложения.

 Суд соглашается с объяснением ответчика о том, чтодля надлежащего выполнения договорных обязательств Ответчику (бывшему директору          ООО «Лидер строй-М») необходимо было осуществлять распорядительные и административно-хозяйственные функции Общества, в том числе оплата труда работников (в т.ч. премирование), командирование  сотрудников на объекты строительства, выдачу денежных средств под отчет (для приобретения материалов и инструмента) и т.п.

Именно для этих целей,  как поясняет ответчик, осуществлялось перечисление и снятие денежных средств с корпоративной карты, а также перечисление денежных средств на свой банковский счет (с назначением платежа «выплаты под отчёт»).

Ответчик пояснил, что все операции оформлялись оправдательными документа,  которые  находились в Обществе, однако, после прекращения полномочий директора ООО «Лидер строй-М» (решение общего собрания участников ООО «Лидер строй-М» - Протокол от 29.08.2022 №14) Ответчику был ограничен доступ к бухгалтерским документам (отчетности) и соответственно отсутствует возможность представить, в полной мере, доказательства надлежащего расходования денежных средств Общества.

Суд полагает объяснения ответчика об ограничении доступа к документам и, соответственно, ограничении возможности их представления обоснованными, поскольку истец в иске подтвердил, что находится с ответчиком в состоянии корпоративного конфликта.

По мнению суда, бывший директор ООО «Лидер строй-М»  ФИО1 не может быть привлечен к ответственности ввиду того, что оплата труда работников (в т.ч. премирование), командирование  сотрудников на объекты строительства, выдача денежных средств под отчет (для приобретения материалов и инструмента), объединены общей хозяйственной целью, в результате которых  ООО «Лидер строй-М» получило выгоду (прибыль).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10. при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности о (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица 4 условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в дна или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии но причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013)

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах ответчик является юридически более слабой стороной, поскольку не имеет доступа к документации, находящейся в распоряжении ООО «Лидер Строй-М» и, соответственно, ограничен в возможности в доказывании обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, материалами дела не подтверждается наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе с учетом увеличения размера исковых требований, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Лидер строй-М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43101,00 руб. государственной пошлины.

 

Полный текст решения будет изготовлен в течение 10 дней.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Е.А. Токарев